АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3682/2022

12 декабря 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (392023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промприбор» (303858, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 528 604,55 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель по веб-конференции ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2019г., диплом),

от ответчика - представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2022г. №6069, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец, ООО «Технопарк») обратилось в  Арбитражный суд Орловской области иском к акционерному обществу «Промприбор» (далее – ответчик, АО «Промприбор») о возмещении  ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 528 604,55 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований. Суду пояснила, что вина ответчика вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу. Страховой компанией произведено максимальная выплата, предусмотренная действующим законодательством РФ (400 000 руб.), в связи с чем оставшаяся сумма причиненных убытков определенная в судебной экспертизе, проведённой по делу по ходатайству ответчика в размере 1 528 604,55 руб. составляет полную компенсацию ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что  истец не доказал размер убытков.

В судебное заседание третье лицо не явилось. Извещено судом надлежащим образом. В письменном отзыве указало, что выполнило требования действующего законодательства, оплатив истцу в возмещение ущерба страховую выплату в размере 400 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалов дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец - ООО «Технопарк» является собственником автомобиля КО 449-05 на шасси КАМАЗ, гос. номер 

<

***> 48rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 13 229689, паспортом транспортного средства 57 ОВ 892878.

15.12.2020 года около 07 час. 40 мин. на автодороге Орел-Тамбов в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем КАМАЗ 65116 62, гос. номер 

<

***> 57rus, собственником которого является АО «Промприбор».

В момент ДТП автомобиль КАМАЗ 65116 62, гос. номер 

<

***> находился под управлением работника АО «Промприбор» ФИО4.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.04.2021 года уголовное дело №1-57/2021 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,  прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был передан ООО «Технопарк» по договору аренды №ТП- 19/202-Х-19/176 от 01.12.2019 года в аренду ООО «ТЭКО-Сервис».

Истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК», которое произвело максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не было произведено, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс», которое произвело оценку  стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства на дату ДТП в размере 2 282 863,79 руб.

После чего, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2022 года, в которой потребовал возмещения ущерба в сумме 1 882 863,79 руб. с учетом произведенной страховой выплаты.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РВ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других следует, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный ущерб.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанное толкование нашло свое отражение в судебных актах  -  Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 года по делу №127-КГ21-5-К4, в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 года по делу №4-КГ20-80-К1.

В целях установления причинённого транспортному средству истца ущерба, арбитражным судом, на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Агентство независимой оценки  и экспертизы транспорта». Для заключения перед экспертом были поставлены  следующие  вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-05 на шасси КАМАЗ-53605-А4 на дату ДТП - 15.12.2020 года с учетом и без учета износа исходя из среднерыночных цен в регионе его местонахождения (

<

...>), и какова среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП. 2. Определить целесообразность восстановления транспортного средства КО-449-05 на шасси КАМАЗ-53605-А4, в случае отсутствия таковой определить среднюю стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (15.12.2020) и стоимость его годных остатков.

05.12.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.12.2022 № 2114/2022, согласно которому, по первому вопросу дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-05 на шасси КамАЗ 53605-А4 на дату ДТП 15.12.2020 исходя из среднерыночных цен в регионе его местонахождения (

<

...>) составляет: без учета износа 2313600 руб., с учетом износа 699 400,00 руб.  Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 183 260,00 руб. По второму вопросу эксперт ответил, что учитывал факт, что технически проведение ремонта поврежденного транспортного средства возможно. В то же время определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 313 600 руб.) превышает его доаварийную стоимость (2183260 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля составляет  254 655,45 руб.

Истец согласился с представленным заключением эксперта, в связи с чем уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере 1 528 604,55 руб., который сложился из следующего: 2 183 260 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400 000 руб. (произведенное страховое возмещение) – 254 655,45 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Ответчик прямо не оспорил заключение эксперта, однако с выводами и расчетами не согласился.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение эксперта от 02.12.2022 № 2114/2022 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт ФИО6 в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что представленное в материалы дела экспертно заключение от 02.12.2022 № 2114/2022 является допустимым доказательством по делу.

В этой связи у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов данных экспертом.

Ответчиком также не были приведены доводы, опровергающие указанный вывод суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определяя вину водителя ФИО4 и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, арбитражный судом установлено, что постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.04.2021 года по уголовному делу №1-57/2021  вступившим в законную силу установлено, что ДТП 15.12.2020 года произошло по вине ФИО4

Оценивая представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу,  что причиной ДТП является вина водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 1.5 п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу под управлением ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался, а также причинил телесные повреждения пассажиру ФИО8, который также в последующем скончался.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.04.2021 года по уголовному делу №1-57/2021 установлено, что нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 и ФИО8 и соответственно механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

Таким образом, истец доказал, что ему причинены убытки неправомерными действиями ответчика.

Проверив представленный истцом расчет убытков, арбитражный суд находит его верным и соответствующим экспертному заключению.

Ответчиком конрасчета убытков не представлено, а лишь выражено несогласие с произведенным расчетом.

 При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению (с учетом их уточнения) в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от удовлетворённой цены иска в размере 28 286 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истец уменьшил цену исковых требовании, что излишне уплаченная им на основании платежного поручения от 05.04.2022 № 171 государственная пошлина в размере 3 543 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета Российкой Федерации.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг оценщика (ООО «Тамбов-Альянс») в размере 15 000 руб., арбитражный суд считает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (аналогичное  положение было предусмотрено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы истца, понесённые на оплату независимой экспертизы (оценки) (ООО «Тамбов-Альянс») в размере 15 000 руб., самостоятельно организованной им до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества «Промприбор» (303858, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (392023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 528 604,55 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 28 286 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (392023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.04.2022 № 171 государственную пошлину в размере 3 543 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.