АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2022 года

Дело №

А56-2693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П. Ю.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» представителя ФИО1 по доверенности от 29.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СтройФормат» представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

 

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-2693/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная 

<

...>, комн. 9А,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФормат», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н, оф. 302, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании договора от 13.06.2018 № 006001 (далее – Договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Податель жалобы ссылается на то, что собственником мебели, в отношении которой были выполнены работы, предусмотренные Договором, является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответственно, он должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Общество никогда не владело мебелью, в отношении которой были выполнены предусмотренные Договором работы, мебель Обществу не передавалась, договоры на выполнение каких-либо работ в отношении мебели между судом и Обществом не заключались, соответственно, у Общества не было правовых оснований для согласования предмета Договора без непосредственного участия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является стороной Договора.

Общество указывает на то, что в силу данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 34 разъяснений, иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы, полагая Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, считает необходимым передачу настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила по приведенным в отзыве основаниям судебные акты оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен Договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разборку мебельных конструкций, оказать услуги по перемещению комплектующих мебели в указанные заказчиком помещения, произвести подготовку мебельных конструкций к инсталляции, обусловленную размером каждого конкретного помещения, и произвести работы по сборке мебели (далее - услуги, работы) в соответствии с «Планом расстановки мебели», переданным заказчиком в составе рабочей документации, на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень мебели, подлежащей сборке, а также объем и стоимость выполняемых по Договору работ и услуг определяются в «Спецификации мебели» (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3).

Обязанность по предоставлению мебели, подлежащей сборке, комплектующих (далее - имущество), а также материалов, необходимых для производства работ по Договору, возложена сторонами на заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного имущества и материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление имущества и материалов, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в объеме, определенном Приложением № 1 к Договору, составляет 5 663 480 руб. (пункт 3.1).

Заказчик обязуется передать исполнителю имущество и материалы, необходимые для производства работ по Договору, в количестве согласно «Спецификации мебели» (Приложение № 1 к Договору). Имущество и материалы передаются исполнителю на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>» (пункт 4.1).

Исполнитель обязуется принять от заказчика имущество и материалы, необходимые для выполнения работ, и подписать двусторонний акт о передаче имущества и материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) (пункт 4.2).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что мебель, являющаяся предметом Договора, принадлежит на праве собственности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (контракт № 0172100006815000023-0005144-02 на поставку предметов интерьера и мебели для служебных помещений), однако Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данная мебель Обществу передана не была, договор на разборку и сборку мебели не заключался.

Таким образом, работы по разборке и сборке мебели, являющиеся предметом Договора, не могли быть выполнены Компанией, поскольку мебель Обществом Компании в порядке, установленном пунктами 1.4, 4.2 Договора, не передавалась и не могла быть предоставлена Компании ввиду ее отсутствия у Общества.

Ссылаясь на отсутствие предмета Договора (мебель, в отношении которой должны были быть выполнены работы), Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать Договор незаключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала на то, что на протяжении 5 месяцев Обществом осуществлялась предоплата этапов работ Компании на сумму 3 740 000 руб. при условии выполнения работ Компанией и принятия таких работ Обществом в объеме предоплаты предыдущего этапа работ, также представило в материалы дела платежные поручения, в назначении платежей которых указано на оплату по Договору, удостоверенную нотариусом электронную переписку сторон, свидетельствующую, как указала Компания, о фактическом исполнении Обществом (работниками и должностными лицами филиала «Северо-Западный» ООО «Универсал СК») Договора.

Компания также указала на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу                            № А56-53739/2021 (по спору между теми же лицами) Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Компании 3 740 000 руб. неосновательного обогащения, сделан вывод о том, что Договор между сторонами заключен.

Суд первой инстанции решением от 21.04.2022 отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов о том, что в данном случае из анализа представленного Договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия Договора, который подписан сторонами, скреплен печатями организаций и соответствует императивным требованиям законодательства.

В рамках дела № А56-53739/2021 судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у сторон спора фактически исполнявших Договор, не имелось сомнений в отношении предмета Договора, порядка оплаты, все существенные условия отражены непосредственно в Договоре, который действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По результатам рассмотрения дела № А56-53739/2021 в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании по Договору неосновательного обогащения отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, у судов объективно отсутствовали основания для переоценки преюдициально установленных в рамках иного дела выводов суда.

В рамках рассмотрения дела № А56-53739/2021 Договор признан заключенным.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для согласования предмета Договора подлежит отклонению кассационным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, направлен на переоценку исследованных по делу доказательств. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении объекта Договора как основание для вывода о том, что Общество было не вправе согласовывать предмет Договора без участия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, фактически не имеет отношения к настоящему спору.

Довод подателя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на часть 3.1 статьи 38 АПК РФ был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен и оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для его привлечения к участию в деле с учетом предмета спора (спор относительно заключенности Договора, стороной которого данный суд не является) не имелось, а то обстоятельство, что работы должны были быть выполнены (услуги оказаны) на объекте «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области», вопреки доводам Общества не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности данного суда.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что в силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 34, иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, между тем, как отмечает суд округа, Общество самостоятельно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в суде первой инстанции данные доводы не заявляло, в суде апелляционной инстанции указало лишь на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом о необходимости передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области заявило лишь в Арбитражном суде Северо-Западного округа в кассационной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-2693/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов