ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А41-15853/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Наши имена»: ФИО1 по дов. от 08.08.2022 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.11.2020 

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Наши имена», ФИО2 

на определение от 01.04.2022 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 08.06.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КаратЮ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников долевого строительства общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Карат-Ю» требования о передаче 10 нежилых помещений общей площадью 1 001,2 кв.м., входящих в состав торгово-офисного объекта (ТЦ «АТОЛЛ»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2769, общей стоимостью 15 000 000 рублей:

помещение № 222, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 80, 9 кв.м.; помещение № 223, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 190 кв.м.; помещение № 227, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 190 кв.м.; помещение № 323, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.; помещение № 332, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.; помещение № 324, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 81 кв.м.; помещение № 325, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.; помещение № 335, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.; помещение № 334, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.; помещение № 337, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м. 

Заявление подано на основании статей 71, 201.4 Закона о банкротстве.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Карат-Ю» требование в сумме 24 805 750 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - основной долг, 9 805 750 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карат-Ю» было включено требование ФИО2 в размере 19 414 986 рублей 35 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга и 4 414 986 рублей 35 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Наши имена» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   обстоятельства заключения данных сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участника рынка свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Карат Ю» и ФИО2; информация о намерении привлечь дольщиков для участия в строительстве инвестиционного объекта в публичном доступе не размещалась; уполномоченным органом (в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области), в ходе проведенного анализа сведений, содержащих информацию об имуществе и доходах ФИО2 А,В,, а также сделок, совершенных им в 2015-2016 годах, было установлено, что его расходы в анализируемый период превысили доходы на 8 439 582,64 руб.; договор №1/6 от 10.06.2016 участия в долевом строительстве является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), направленной на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, заявленные ФИО2 требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Карат Ю».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    при заключении, исполнении и расторжении договора участия в долевом строительстве, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (п. 1 «Обзор судебной практики» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.).

От ФИО5, ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО «Наши имена» и ФИО2 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, 10.06.2016 между ООО «Карат-Ю» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен договор № 1/6 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания/объекта торгового и офисного назначения передать Дольщику объект долевого строительства в виде помещения/помещений, характеристики которого указаны в пункте 1.3. договора, а Дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договоров цену и принять помещение/помещения, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта торгового и офисного назначения (т. 1, л.д. 5-8).

Из пункта 1.3. договора №1/6 от 10.06.16 следует, что объектом долевого строительства выступают 10 нежилых помещений общей площадью 1 001,2 кв.м., а именно:

-помещение № 222, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 80,9 кв.м.,

-помещение № 223, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 190 кв.м.,

-помещение № 227, расположенное на 2 этаже (секции), площадью 190 кв.м.,

-помещение № 323, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.,

-помещение № 332, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.,

-помещение № 324, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 81 кв.м.,

-помещение № 325, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 54 кв.м.,

-помещение № 335, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.,

-помещение № 334, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.,

-помещение № 337, расположенное на 3 этаже (секции), площадью 99,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2. договора общая стоимость вышеперечисленных объектов долевого строительства составила 15 000 000 рублей.

Судами установлено, что обязанность по оплате приобретаемых помещений была исполнена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 12.06.16 на сумму 5 000 000 рублей, от 26.06.16 на сумму 800 000 рублей, от 30.06.16 на сумму 9 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 в отношении ООО «Карат-Ю» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что должник свои обязательства по договору № 1/6 участия в долевом строительстве от 10.06.16 не исполнил, оплаченные нежилые помещения заявителю не передал, полученные за них денежные средства не вернул. Также ФИО2 указал, что в силу статей 2, 4, 12.1 и 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его требования к ООО «Карат-Ю» обеспечены залогом имущества последнего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение факта возникновения у ООО «Карат-Ю» денежных обязательств перед ФИО2, при этом указал, что условие об обеспечении этих обязательств залогом имущества сторонами согласовано не было.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ООО «Карат-Ю» обязано возвратить ему денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору № 1/6 участия в долевом строительстве от 10.06.16, на которые заявитель начислил неустойку, при этом соответствующие требования, по мнению кредитора, в силу статей 2, 4, 12.1 и 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, по договору № 1/6 участия в долевом строительстве от 10.06.16 ООО «Карат-Ю» после окончания строительства торгово-офисного объекта (ТЦ «АТОЛЛ»), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2769, обязалось передать ФИО2 10 нежилых помещений общей площадью 1 001,2 кв.м.

Суды верно отметили, что из содержания названного договора не следует, что исполнение обязательств ООО «Карат-Ю» обеспечивается залогом имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

-согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

-в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

-со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Как верно указали суды, требования дольщиков действительно обеспечены залогом имущества застройщика, однако, в рассматриваемом случае ООО «Карат-Ю» застройщиком признано не было.

Более того, в силу пункта 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что деятельность ФИО2 по приобретению 10 нежилых помещений в строящемся торгово-офисном центре бесспорно относится к инвестиционной, поскольку не связана с удовлетворением личных потребностей указанного гражданина.

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО «Карат-Ю» застройщиком признано не было, процедура его банкротства проводится в общем порядке, а не в соответствии со специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.11 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли - продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В рассматриваемом случае суды пришли к правильным выводам о том, что оснований возникновения права залога ФИО2, предусмотренных действующим законодательством, не установлено, а договор залога будущей вещи между ФИО2 и ООО «Карат Ю» также не заключался

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Наши имена» о фактической аффилированности ООО «Карат Ю» и ФИО2 своего подтверждения не нашли, равно как и заключения данных сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участника рынка.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, делу № А41-15853/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                       Е.Н. Короткова

          Н.А. Кручинина