ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216288/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МНИИТЭП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-216288/23 по иску ООО «УК «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                            к АО «МНИИТЭП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – ООО «УК Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Московский                                          научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования (далее – АО МНИИТЭП, ответчик) о взыскании денежных средств по оплате эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу:                                        

<

...> за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере                  2 203 401 рублей 30 копеек, проценты с 11.03.2023 по 13.09.2023 в размере 63 181 рубля 49 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024           на основании п.  4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО «Управляющая компания «Столица»                    (далее – исполнитель) на основании заключенных с собственниками помещений договорами оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в котором согласно выписке из ЕГРН, часть нежилых помещений (подвал № 0, Мансарда № 0, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, Этаж № 5,    этаж № 6) общей площадью 6 897,7 м2 принадлежат на праве собственности                                   АО «МНИИТЭП» (далее – заказчик).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы             от 22.10.2020 по делу №А40-142949/20, от 21.06.2021 по делу А40-80646/21,                           от 04.05.2022 по делу №А40-45860/22 установлено, что между АО МНИИТЭП                        и ООО «УК Столица» был заключен договор от 22.07.2019 № 32-07-19 на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) отдельно стоящего нежилого здания по адресу: 

<

...> со сроком действия по 31.12.2019.

В соответствии с п.п. 3.2. договора, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем получения акта сдачи-приемки оказанных эксплуатационных услуг, заказчик обязан принять эксплуатационные услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных эксплуатационных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки эксплуатационных услуг при наличии недостатков оказания эксплуатационных услуг, с указанием сроков устранения таких недостатков. В случае неполучения мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата эксплуатационных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

После окончания срока действия указанных договоров истцом в адрес ответчика       с сопроводительным письмом № 59 от 30.01.2020 были направлены проекты новых договоров на эксплуатационные услуги общего имущества зданий с предложением о заключении их на новый период, однако ответчик проекты договоров не подписал, в связи с наличием возражений в отношении примененных истцом ставок.

Поскольку ответчиком не подписаны договоры, истец с 01 января 2020 года                    в здании по адресу 

<

...>, прекратил оказывать эксплуатационные услуги, при этом в здании по адресу: 

<

...>, продолжал оказывать услуги.

Согласно материалам настоящего дела, ответчик в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (далее – спорный период) продолжал пользоваться услугами исполнителя в отношении принадлежащих АО «МНИИТЭП» нежилых помещений по адресу                      

<

...>, при этом направленный 23.11.2022 в адрес заказчика проект договора на эксплуатационные услуги на 2023 год (исх. № 744                                   от 23.11.2022, идентификатор № 80085878549352) ответчиком подписан не был.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг за спорный период составила            2 203 401 рубль 30 копеек, направленные в адрес заказчика платежно-расчетные документы ответчиком не оплачивались.

07.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 430 от 07.07.2023                       с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Положения ст. ст. 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации                                   (далее – ЖК РФ), обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность АО МНИИТЭП на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, факт оказания истцом услуг по содержанию помещений по указанному адресу в спорный период подтвержден актами выполненных работ и выписками из Журнала приема заявок с отметками об исполнении, расчет платы за содержание нежилых помещений ответчика произведен с применением тарифа, согласованного с ответчиком при заключении договора № 32-07-19 от 22.07.2019, на дату вынесения решения ответчиком обязанность по оплате оказанных Исполнителем в исковой период эксплуатационных услуг в отношении нежилых помещений АО «МНИИТЭП» не исполнена, наличие задолженности и ее объем подтверждены материалами дела, в связи с чем, с учетом распространения на ответчика обязанности, установленной положениями ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 2 203 401 рублей 30 копеек судом первой инстанции правомерно признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из доказанности обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период просрочки оплаты, начиная с 11.03.2023 по 13.09.2023 в размере 63 181 рубля 49 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Так, с апреля 2013 года порядок содержание общего имущества здания был установлен административным способом – путем проведения ГБУ города Москвы «Московская имущественная казна» (в дальнейшем преобразовано в ГКУ «МИК»),                 как представителем собственника помещений здания – города Москвы, открытого конкурса на выполнение в 2012-2015 г.г. работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий г. Москвы, поэтому, обслуживание общего имущества было организовано в соответствии с договором поручения от 02.07.2012 № 8-Э на выполнение вышеуказанных работ по зданиям, расположенным в Тверском районе города Москвы, заключенным между указанным ГКУ «МИК» и истцом.

Исходя из этого, применение по делу аналогии положений Жилищного кодекса РФ возможно, если они соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ.

После окончания срока действия договора поручения, Департаментом городского имущества города Москвы порядок организации эксплуатации объектов имущественной казны определен не был, в связи с чем, ГКУ «МИК» письмом                             № 01-03-82/5-18 от 24.04.2015 рекомендовало пользователям нежилых помещений, указанных в адресном списке к договору поручения, продлить действия договоров, заключенных с ООО «УК Столица» на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатирующей организацией. 

Пользователями нежилых помещений здания сроки действия ранее заключенных договоров были продлены и ООО «УК Столица» продолжило выполнять работы и оказывать услуги всем собственникам (арендаторам) помещений здания.

Истец не является управляющей организацией данного здания по смыслу жилищного законодательства, так как отношения с собственниками помещений здания основаны на содержании договора поручения.

Собственники помещений здания никакого общего собрания собственников никогда не проводили и никакого выбора способа управления общим имуществом здания или управляющей организации не производили.

При этом фактические правоотношения сторон по содержанию общего имущества здания никогда не прерывались и продолжаются в настоящее время.

Также ранее принятыми и проверенными решениями Арбитражного суда города Москвы по аналогичным делам между сторонами за предыдущие периоды было установлено, что действующим законодательством не предусмотрен механизм обязательного принятия решения о способе управления общим имуществом нежилого здания, и что указанное обстоятельство не является поводом для отказа от применения нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в том случае, если собственники помещений самоустранились от решения вопросов по содержанию этого имущества.

В материалы дела представлены доказательства фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, при этом ни одно из данных доказательств не было ответчиком ни оспорено и ни опровергнуто.

Так как истец самостоятельно выполнял работы и оказывал эксплуатационные услуги на основании договоров, заключённых с другими собственниками (пользователями) помещений в данном здании, поэтому заключения договоров с иными (подрядными) организациями на выполнение такого рода работ не требовалось.

Согласно п. 4 ст. 244 и ст. 133 ГК РФ общее имущество возникает в силу неделимости его в натуре без изменения его назначения, то есть при отсутствии у него границ (неделимые вещи), поэтому услугами истца в этот период фактически пользовались не только собственники (пользователи) помещений, с которыми у истца заключены договоры, но и ответчик, который также пользовался общим имуществом здания.

Ставка, применяемая в расчётах, была установлена договором                                         № 32-07-19 от 22.07.2019, заключённым между истцом и ответчиком (приложение № 1 к объяснениям по делу от 28.02.2024), – 53,24 руб. за квадратный метр в месяц.

Кроме того, перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества здания, и форма акта приема-передачи этих услуг также были установлены договором                             № 32-07-19 от 22.07.2019, поэтому применение иных условий по данным вопросам в споре было бы неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ при наличии законной неустойки, предусмотренной ч.14 ст.155 ГК РФ, признаются апелляционным судом обоснованными, однако не приведшими к неправильному размеру примененной к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Cогласно ч.14 ст.155 Жилищного кодека РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ,                  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 181 рубль 49 копеек пени за период с 11.03.2023 по 13.09.2023 в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также пени, начиная с 14.09.2023 до момента фактической оплаты задолженности, в пределах неустойки, подлежащей взысканию, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% , в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу                                    № А40-216288/23 изменить.

Взыскать с АО «МНИИТЭП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УК «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 203 401 рубль 30 копеек долга, 63 181 рубль 49 копеек пени, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.09.2023 до момента фактической оплаты задолженности, а также 34 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить ООО «УК «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1565 от 12.09.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина