/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97576/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15078/2018)  ООО «СК Прима» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-97576/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима"

к Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А"

3-е лицо: Ассоциация профессиональных строителей Сибири

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 300 000руб. убытков.

Определением суда от 31.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация профессиональных строителей Сибири.

Решением суда от 28.04.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Прима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы истец указал, что внесение им платы в компенсационный фонд третьего лица в размере 300 000 рублей обусловлено нарушением ответчиком требований ч. 13 с. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 191-ФЗ) о перечислении компенсационного взноса в новую саморегулируемую организацию на основании заявления истца, вследствие чего он самостоятельно внес спорные денежные средства, размер которых подтвержден платежными поручениями № 103 от 02.08.2017 г., №113 от 10.08.2017 г. на общую сумму 300 000 рублей. В этой связи истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по перечислению взноса компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию и необходимостью для истца перечислить денежные средства в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, при том, что также установлен и размер понесенных истцом убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, поддерживая позицию истца, также просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 19.03.2010г. Общество являлось членом Ассоциации и оплатило взнос в компенсационный фонд ответчика (названные обстоятельства ответчиком не оспариваются).

Общество направило в адрес ответчика заявление от 15.11.2016г. о добровольном прекращении членства в Ассоциации  в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 30.03.2017г. Однако, ответчик 01.06.2017г. протоколом №97 Совета Ассоциации  исключил истца из своих членов. 

01.08.2017г. истец принят в члены новой Саморегулируемой организации - Ассоциация профессиональных строителей Сибири.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в связи с неисполнением Ассоциацией обязанности, предусмотренной статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ, у Общества возникает обязанность по самостоятельному перечислению третьему лицу денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 55.6 часть 3 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), 55.7 часть 1 и 55.16 части 1 и 3 Градостроительного кодекса РФ, а также частями 5 и 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в связи с этим, что материалами дела подтверждается и Ассоциацией не оспаривается факт перечисления Обществом денежных средств в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 

В то же время, как указал суд, из положений статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ следует обязанность Ассоциации по перечислению внесенных Обществом средств компенсационного фонда третьему лицу; в то же время, возможность возврата денежных средств, перечисленных в качестве взноса в компенсационный фонд, самому Обществу законом не предусмотрена, то есть вышеуказанная норма не является основанием для возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом, а следовательно, денежная сумма в размере 300 000 руб., уплаченная, по утверждению истца, в компенсационный фонд ответчика, не является расходами по восстановлению нарушенного права, т.е. убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а суд не усматривает оснований для восстановления прав истца избранным им способом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя в этой связи (несмотря на подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб.) из следующего:  

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо, и в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение, и каких-либо иных оснований для возмещения истцу внесенных в компенсационный фонд саморегулируемой организации денежных средств действующее законодательство Российской Федерации, по мнению суда, не содержит. 

При этом, статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при том, что реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату имущества, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; при установлении же причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В данном случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, считает сумму 300 000 руб., которую, как указывает истец, он уплатил в качестве взноса в компенсационный фонд третьего лица.

Однако апелляционный суд отмечает, что частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия Общества в члены третьего лица, было предусмотрено, что денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с названной нормой в пользу СРО, в которую переходит юридическое лицо, учитываются при расчете взноса такого лица в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной СРО, и истцом не доказано (не обосновано) отсутствие у него или третьего лица права (возможности реализации этого права) требовать от Ассоциации перечисления спорных средств непосредственно третьему лицу (Ассоциации профессиональных строителей Сибири), т.е. то, что обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд прекращена, а указанное право не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах следует признать, что несение Обществом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ассоциации, а добровольная уплата Обществом денежных средств в качестве взноса в компенсационный фонд третьего лица не свидетельствует о том, что Обществом были понесены расходы на восстановление его прав, нарушенных, как указывает истец, Ассоциацией (поскольку средства внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика.

В силу изложенного суд полагает правомерным отказ в иске, отмечая при этом, что у истца или третьего лица есть право только требовать перечисления спорных средств компенсационного фонда в пользу третьего лиц (Ассоциации профессиональных строителей Сибири).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 г. по делу № А56-97576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Прима» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина