﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16259/2020(2)-АК

Дело № А50-18276/2020

17 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			   Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Продуктовый магазин «Радуга»: Пушкина А.В., доверенность от 09.02.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продуктовый магазин «Радуга»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2021 года 

о продлении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-18276/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (ОГРН 1165958081145, ИНН 5904336282),

третье лицо: Коровина Лариса Викторовна,

установил:

31.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Продуктовый магазин «Радуга» (далее – заявитель, кредитор) о признании ООО «Бизнес Трейд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2020 ООО «Бизнес Трейд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 29.01.2021.

До судебного заседания конкурсный управляющий представил: протокол собрания работников, бывших работников должника; реестр требований кредиторов должника, отчет о ходе конкурсного производства; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, которое обусловлено необходимостью взыскания дебиторской задолженности, формированием конкурсной массы, расчетом с кредиторами.

Определением Арбитражного суда от 29.01.2021 конкурсное производство ООО «Бизнес Трейд» продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.07.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Продуктовый магазин «Радуга» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части продления срока конкурсного производства на шесть месяцев, считает достаточным продление процедуры на четыре месяца. По утверждению апеллянт, экономическая целесообразность продления процедуры для взыскания дебиторской задолженности на шесть месяцев не обоснована, поскольку заявления о взыскании денежных средств с контрагентов поданы и частично уже рассмотрены судом; основные действия конкурсным управляющим уже совершены в ходе конкурсного производства; на 25.02.2021 назначено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже дебиторской задолженности должника на торгах, при этом иное имущество помимо дебиторской задолженности у должника отсутствует, в связи с чем, все мероприятия будут произведены к маю 2021 года. Также указывает, что должник ежемесячно вынужден нести расходы в размере 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 40 000 руб. оплата привлеченному конкурсным управляющим специалисту, с учетом продления процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, возникает ситуация, когда все мероприятия будут завершены, а указанные расходы на выплату вознаграждения управляющему и привлеченному специалисту должник будет вынужден нести. 

04.03.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому с вынесенными определением согласен, считает его законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства завершены, не удовлетворены требования кредиторов должника, не рассмотрено требование уполномоченного органа, поступившее в адрес управляющего; предположительное время завершения всех мероприятия процедуры банкротства июль 2021 года. 

В день судебного заседания от конкурсного управляющего поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому собрание кредиторов проведено, положение по торгам утверждено, публикация о проведении торгов опубликована, после реализации имущества должника с торгов конкурсным управляющим будет произведено погашение текущих требований/платежей, расчет с кредиторами, предположительно к концу мая 2021 года указанные мероприятия будут завершены, в связи с чем, полагает возможным изменить срок продления конкурсного производства до четырех месяцев.

Явившийся в судебное заседание представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил в суд протокол собрания работников, бывших работников должника; реестр требований кредиторов должника, отчет о ходе конкурсного производства; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, которое обусловлено необходимостью взыскания дебиторской задолженности, формированием конкурсной массы, расчетом с кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. 

По смыслу положений ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения расчетов с кредиторами.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о продлении срока процедуры реализации на 6 месяцев обстоятельства (не завершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами), свидетельствующие о незаконченности проведения мероприятий конкурсного производства, в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о его обоснованности, возможности удовлетворения и продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. 

Обращаясь жалобой, кредитор выражает несогласие со сроком продления конкурсного производства - шесть месяцев, считая разумным продление этого срока на четыре месяца, в который, по его мнению, все мероприятия конкурсного производства будут завершены. 

При этом какие-либо возражения относительно срока, заявленного конкурсным управляющим как необходимого для завершения еще не проведенных мероприятий процедуры, кредитор при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции не заявил, обоснование возможности завершения мероприятий процедуры реализации в указанный им срок не представил.

Как указано ранее, конкурсный управляющий в своем первоначальном отзыве на апелляционную жалобу подробно изложил ситуацию по процедуре на текущий момент, указав все незавершенные мероприятия и предположительный срок их завершения – июль 2021 года.

То есть указанные им в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства имели место при вынесении судом обжалуемого определения, что апеллянтом не отрицается. Учитывая характер незавершенных мероприятий, срок их проведения, определенный конкурсным управляющим, суд продлил процедуру реализации имущества должника на максимальный срок.

То обстоятельство, что часть мероприятий была проведена на дату подачи конкурсным управляющим уточненного отзыва на апелляционную жалобу, изменение позиции последнего относительно возможности завершения мероприятий процедуры в более короткий срок – 4 месяца, не означает, что судом принято неправильное решение.  

 Более того, доводы апеллянта о том, что все необходимые мероприятия будут завершены к маю 2021 года основан на предположении.

Согласие конкурсного управляющего на продление срока на 4 месяца, заявленное им в представленном в суд апелляционной инстанции уточненном отзыве на жалобу, также основано на предположения о возможности завершения мероприятий к концу мая 2021 года.

Указывая на возможность завершения мероприятий в 4-ех месячный срок, кредитор и управляющий исходят из того, что имущество должника, выставленное на торги, будет реализовано на первом этапе открытых торгов, подведение итогов которого определено 13.04.2021. 

Однако, как правило, в рамках процедуры банкротства реализация имущества осуществляется длительное время, проводятся повторные торги, торги в форме публичного предложения. 

Достаточных оснований полагать, что в данном конкретном случае имущество будет реализовано на первых торгах, не имеется.

Кроме того, в случае, если все мероприятия конкурсного производства будут завершены ранее установленной судом даты, конкурсный управляющий вправе и должен обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и назначении судебного заседания для его рассмотрения ранее установленной в обжалуемом судебном акте даты; за период после представления такого ходатайства, по общему правилу, вознаграждение управляющему не выплачивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены, изменения определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года по делу № А50-18276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов