СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-531/2023-АК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А60-21609/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21609/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

заинтересованные лица: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>), 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ГУФССП России по Свердловской области), 

Кировский РОСП г. Екатеринбурга

о признании действий (бездействия) незаконными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – заявитель, общество) обратилось 22.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках  исполнительного производства № 202709/21/66003- ИП от 03.11.2021.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, к которому приложил копию своего постановления от 24.05.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства по взысканию этого сбора (л.д.35).

До рассмотрения спора по существу, 07.06.2022, от ООО «БГ» поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.45).

Определением от 07.06.2022 суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 08.07.2022.

Общество обратилось 07.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявление ООО «БГ» удовлетворено частично. С Кировского РОСП г. Екатеринбурга в пользу ООО «БГ» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал определение суда в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы судебный пристав указал, что Кировское отделение является структурным подразделением территориального органа ГУФССП России по Свердловской области, самостоятельно распорядителем денежных средств не выступает. Кроме того, сумма расходов в 30 000 рублей является завышенной, несоразмерной потраченным усилиям и результатам, посягающей на основы правопорядка и стабильности бюджетной системы Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции без извещения ГУФССП России по Свердловской области (далее также – Управление), в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 02.03.2023  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.03.2023; заявителю предложено представить доказательства направления в адрес ГУФССП России по Свердловской области копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенным к нему документами, а Управлению – представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, документы в подтверждение своей позиции.

От заявителя поступили письменные пояснения с доказательствами вручения Управлению договора оказания юридических услуг и акта от 01.10.2022.

Управление отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения егообязательства по оказанию юридических услуг, например расходы наознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», намобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительномувозмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такиерасходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное неследует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.04.2022, заключенный с ИП ФИО3, акт от 01.10.2022 № 55, платежное поручение от 20.04.2022 № 116 на сумму 67 500 руб., диплом о юридическом образовании ФИО3 (приложения к ходатайству от 07.11.2022 и заявлению о возмещении судебных расходов от 07.10.2022).

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, составлены пояснения от 06.06.2022, направлен в суд отказ от заявленных требований от 07.06.2022, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, ФИО3 принял участие в судебном заседании 21.11.2022 в качестве представителя общества (л.д.11,13), направил в суд апелляционной инстанции пояснения от 28.03.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 1,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца.

Факт несение судебных расходов в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Приняв во внимание размер оспариваемого интереса (50 000 рублей),  фактический объем проделанной представителем работы в пользу заявителя, непредставление заинтересованными лицами каких-либо сведений о ценах на услуги представителя в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит  удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристависполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные обществом, подлежат взысканию с Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-21609/2022 отменить.

2.  Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3.  Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

4.  В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева