1168/2023-14094(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1481/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Волковой М.О.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск»  

на решение от 09.03.2023 по делу №А73-21796/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское  Общество» (ОГРН 1027739102654, г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс  «Петропавловск» (ОГРН 1024101021339, г. Петропавловск-Камчатский)  

о взыскании 204 200 руб., составляющих 4 200 руб. задолженности по  вознаграждению и 200 000 рублей штрафа за не представление отчетов,  

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское  Общество» (ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный  комплекс «Петропавловск» (ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск»)  о взыскании 204 200 руб., составляющих: задолженность по выплате  авторского вознаграждения размере 4 200 руб. за период с 01.12.2021 по  31.03.2022, штраф за не представление отчетов об использованных  произведениях за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб. по  Лицензионному договору о предоставлении права использования  обнародованных произведений способом публичного исполнения   № 0541/001050РН от 01.08.2014.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате авторского  вознаграждения в размере 4 200 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022,  штраф за не представление отчетов за период с 01.01.2020 по 28.02.2021,  начисленный за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, в размере 50 000 руб.,  всего 54 200 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить  в части штрафа изменить, снизить размер штрафа до 4 200 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность  штрафа, его чрезмерность, необходимость уменьшения размера штрафа до  размера основного долга.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение  суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по  имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, РАО является основанным на членстве объединением авторов  (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК  РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях,  когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке  затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.  

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской  Федерации от 1.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации  организации по управлению правами на коллективной основе на  осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами  на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и  отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их  публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем  ретрансляции» (Свидетельство Министерства культуры Российской  Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), РАО является организацией по  управлению правами на коллективной основе, аккредитованной  Министерством культуры Российской Федерации на осуществление  деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной  подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.  

РАО и ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (пользователь)  заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования  обнародованных произведений способом публичного исполнения от  01.08.2014 № 0541/001050РН.  

 В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество предоставляет  Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право  использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар  Общества, способом публичного живого исполнения и с использованием  технических средств (за исключением систем караоке и музыкальных  автоматов) в помещении малого ресторана «ГК Петропавловск» владельцем  которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или  субаренды), расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, проспект Карла Маркса, 31А.  

За предоставленное право использования обнародованных  произведений, входящих в репертуар Общества, Пользователь выплачивает  Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.  

За право публичного исполнения произведений Пользователь обязался  ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1  680 рублей, в декабре каждого года 2 520 руб. (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.2. договора сумму авторского вознаграждения  Пользователь обязуется перечислять Обществу ежемесячно не позднее 10  календарных дней с момента окончания очередного отчетного периода.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае неисполнения  Пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2.,  

Пользователь выплачивает Обществу (ООО «РАО») пени в размере 0,3 % от  полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не  освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из  настоящего договора, в полном объеме.  

Согласно пункту 2.5. договора не позднее 10 дней с окончания  очередного отчетного месяца, Пользователь обязуется представлять  подписанный и скрепленный печать Пользователя отчет об использованных  произведениях, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к  настоящему договору.  

Согласно пункту 2.8. договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных  пунктом 2.5 настоящего договора, Пользователь выплачивает по  письменному требованию Общества штраф из расчета 100 рублей за каждый  день просрочки.  

Задолженность ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» по  выплате вознаграждения за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составила 4  200 рублей. Штраф за не предоставление отчетов об использованных  произведениях за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 начислен в размере 410  300 руб. и снижен истцом до 200 000 рублей.  

Претензией от 26.04.2022 истец потребовал от ответчика исполнить  принятые по договору № 0541/001050РН обязательства.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с  текстом или без текста являются объектами авторских прав.  

В силу пункта 2 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению  правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами,  относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и  смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в  отношении определенных способов использования соответствующих  объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными  правами.  

Основанием полномочий организации по управлению правами на  коллективной основе является договор о передаче полномочий по  управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем  

в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем  первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.  

Указанный договор может быть заключен с правообладателями,  являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не  являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на  коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами,  если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности  этой организации. Основанием полномочий организации по управлению  правами на коллективной основе может быть также договор с другой  организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на  коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).  

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ определено, что организации по  управлению правами на коллективной основе вправе от имени  правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а  также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты  прав, переданных им в управление на коллективной основе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по  управлению правами на коллективной основе, получившая государственную  аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением  правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса,  осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех  правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.  

По смыслу указанных норм права следует, что аккредитованная  организация действует без доверенности, подтверждая свое право на  обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или  неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 части 5  статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29), организация, осуществляющая  коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на  основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от  имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление  

которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ  указанные организации действуют в интересах правообладателей.  

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник)  является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве  1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране  литературных и художественных произведений.  

Указанные Международные договоры являются составной частью  правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в  рассматриваемом деле.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране  литературных и художественных произведений 1886 года в отношении  произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза,  кроме страны происхождения произведения, правами, которые  предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в  дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а  также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.  

Из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны,  равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав,  регулируются исключительно законодательством страны, в которой  испрашивается охрана.  

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной  организацией в сфере коллективного управления исключительными правами  на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и  отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их  публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем  ретрансляции.  

Указанное подтверждено свидетельством о государственной  аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе  от 23.08.2013 № МК-01/13, выданным на основании приказа министерства  культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.  

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного  круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.  

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные  произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного  исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с  

РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное  исполнение произведений.  

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на  произведения российских авторов, так и на произведения иностранных  авторов.  

Музыкальные произведения в силу статьи 1259 ГК РФ являются  объектами авторских прав, на которые за правообладателями  законодательно закреплены исключительные права. По смыслу ст. 1270 ГК  РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения считается в числе прочего его публичное исполнение.  

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ  использованием произведения считается в числе прочего его публичное  исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с  помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических  средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением  или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного  посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не  принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от  того, воспринимается произведение в месте его представления или показа  либо в другом месте одновременно с представлением или показом  произведения.  

 Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения,  является юридическое или физическое лицо, организующее публичное  исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где  присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу  семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за  проведение соответствующего мероприятия.  

При представлении произведения в живом исполнении лицом,  организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее  участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного  предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где  такое исполнение осуществляется.  

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить  договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения  с правообладателем или организацией по управлению правами на  коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.  

 Публичное исполнение произведения требует получения согласия  правообладателя или организации по управлению правами на коллективной  основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или  бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является  представление произведения (или организация представления произведения)  основным видом деятельности или же представляет собой звуковое  сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых  центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 и пунктом 3 статьи 1244 ГК  РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с  пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в  коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу  неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и  изготовителей фонограмм), путем заключения с лицами, осуществляющими  использование объектов смежных прав, договоров о выплате  вознаграждения.  

РАО и ответчиком заключен Лицензионный договор о предоставлении  права использования обнародованных произведений способом публичного  исполнения № 0541/001050РН.  

Приложением № 1 к Договору, пунктами 2.1, 2.2 Договора определен  фиксированный размер вознаграждения и срок его оплаты.  

Доказательств исполнения обязанности по выплате вознаграждения  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

С учетом изложенного, требование РАО о взыскании с ответчика  авторского вознаграждения в размере 4 200 руб. за период с 01.12.2021 по  31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводов несогласия с решением суда первой инстанции в указанной  части апелляционная жалоба не содержит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за  непредставление отчетов об использованных произведениях  

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  одна сторона - обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены  лицензионным договором. Право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не  указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным  лицензиату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан  представлять лицензиару отчеты об использовании результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если  лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Доказательств надлежащего исполнения за период с 01.01.2020 по  28.02.2021  предусмотренной пунктом 2.5 договора обязанности ответчиком  

в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании  штрафа заявлено правомерно.  

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных  пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 настоящего договора, пользователь выплачивает по  письменному требованию общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за  каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения  обязательств по настоящему договору в полном объеме.  

По расчету истца сумма штрафа за непредставление отчетов по  использованным произведениям за период с 01.01.2020 по 28.02.2021  составила 410 300 руб. и снижена истцом до 200 000 рублей.  

Апелляционным судом произведенный истцом расчет штрафа проверен  и признан верным.  

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности  предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства  и применении статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае,  с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию сумма  штрафа, с учетом периода его образования, является чрезмерной.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к  ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную  

природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до  50 000 руб.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки,  апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает  требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению  обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия  ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не  повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.  

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе и до  суммы основного долга, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Сам по себе факт длительного необращения истца к ответчику о  предоставлении отчетов правового значения не имеет, поскольку не  освобождает ответчика от надлежащего исполнения возложенной на него  соответствующей обязанности.  

По приведенным основаниям довод жалобы отклоняются. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 по делу   № А73-21796/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.О. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна