АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4272/20177

г.

Тюмень

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола помощником судьи В.В. Поляковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2015, адрес: 623418, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «МИГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2008, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 5 380 069 рублей 72 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2016;    

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2016 № 5;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЯКС Транс» (далее – ООО «АЯКС Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «МИГ» (далее – ООО  «ТК «МИГ», ответчик) о взыскании 4 972 616 рублей 78 копеек основного долга, 325 308 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортных услуг от 01.01.2016 № 3-01-2016.    

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 4 972 616 рублей 78 копеек основного долга по договору от 01.01.2016 № 3-01-2016, 407 452  рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.06.2016, с 25.05.2016 по 06.04.2017. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Возражений против заявленных требований ответчик не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что на актах №№ 2 и 10 печать ответчика отличается от подлинной печати организации ответчика, а также на то, что подпись директора на них ему не принадлежит. Представитель пояснил, что о данных обстоятельствах ему сообщил руководитель общества, явку директора представитель обеспечить не смог. 

Суд считает необходимым отметить, что с даты принятия настоящего дела к производству  - 13.04.2017 до даты настоящего судебного заседания 01.08.2017 ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе и для обеспечения явки директор..

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он о фальсификации актов №№ 2 и №10, а также разъяснил порядок подачи такого заявления. Представитель ответчика пояснил, что не заявляет, письменного заявления о фальсификации указанных документов также не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку факт недостоверности представленных доказательств ответчиком не доказан, само по себе наличие сомнений в такой достоверности не может являться основанием для их отклонения судом, в связи с чем данные акты принимаются судом в качестве надлежащего доказательства. Суд также обозрел в судебном заседании оригиналы актов №№ 2 и 10, договора транспортных услуг от 01.01.2016 № 3-01-2016.

Представитель истца поддержал требования, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «АЯКС Транс» (исполнитель) и ООО «ТК «МИГ» (заказчик) заключен договор транспортных услуг № 3-01-2016 (далее – договор), предметом которого является оказание автотранспортных услуг согласно заявки заказчика. 

Услуги предоставляются на основании предварительной заявки заказчика, поданной не менее чем за 12 часов до начала рабочего периода на объекте (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость транспортных услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. 

По утверждению истца в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику автотранспортные услуги, на основании заявки ООО «ТК «МИГ» на общую сумму 11 306 437 рублей 80 копеек, что подтверждается актами выполненных работ: 

- акт № 2 от 31.01.2016 на сумму 3 441 511 рублей 50 копеек; 

- акт № 7 от 29.02.2016 на сумму 4 449 129 рублей 30 копеек;

- акт № 10 от 31.03.2016 на сумму 3 415 797 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 35 банковских дней. Основанием для выставления счета-фактуры является акт выполненных работ с прилагаемыми реестрами оказанных услуг и корешками путевых листов или копий путевых листов, подписанный уполномоченными представителями сторон. 

Ответчик произвел частичную оплату в размере 6 333 821 рубль 02 копейки на основании разных платежных поручений на общую сумму 4 000 000 рублей, заявления о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 1 568 692 рублей 40 копеек, счет-фактуры от 31.03.2016 № 26 на сумму 601 913 рублей 30 копеек и передаточного документа от 31.03.2016 № 29 на сумму 163 215 рублей 32 копейки (представлены в материалы дела). Факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного им не представлено. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 4 972 616 рублей 78 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию 31.12.2016 с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в размере 4 972 616 рублей 78 копеек, при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылка ответчика на сомнения по поводу подлинности подписи директора ООО «ТК «МИГ» В.В. Генкель, выполненной на акте № 2 от 31.01.2016 и акте №10 от 31.03.2016, отклоняется судом в связи со следующим. 

Данная подпись на указанных документах заверена печатью общества. Доказательств того, что печать была утрачена, либо доступ к ее использованию получили какие-либо лица, кроме единоличного исполнительного органа, не представлено.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (исполнительный директор и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В настоящем случае действия по частичной оплате задолженности, возникшей на основании акта № 2, подписанию актов №№ 2 и 10, осуществленные директором ООО «ТК «МИГ» В.В. Генкель, свидетельствуют о признании факта выполнения работ и наличия задолженности. При этом данные действия не противоречат содержанию его трудовых обязанностей, поскольку обратного из материалов дела не следует. 

Истец также просит взыскать 407 452  рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.06.2016, с 25.05.2016 по 06.04.2017. 

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Иной размер ответственности условиями договора не предусмотрен. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 49 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «МИГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС Транс» 4 972 616 рублей 78 копеек задолженности, 407 452 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 380 069 рублей 72 копейки, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «МИГ» в доход федерального бюджета 49 900 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.