ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6883/2017

г. Челябинск

11 августа 2017 года

Дело № А34-1634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу  акционерного общества «Курорты Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2017 по делу № А34-1634/2017 (судья Задорина А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический и проектный центр «Уралгеопроект» (далее – истец, ООО «ИТПЦ «Уралгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Курорты Зауралья» о взыскании задолженности по договору № 02-09/15 от 16.09.2015 на выполнение инженерно-геодезических изысканий в размере 205000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты по договору № 02-09/15 от 16.09.2015 в размере 16250 руб. 

Кроме того истцом заявлено требование  о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7425 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2017 произведена замена ответчика по делу №А34-1634/2017 областного государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья» его процессуальным правопреемником – АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КУРОРТЫ ЗАУРАЛЬЯ» (далее – АО «Курорты Зауралья», ответчик). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Взыскано с АО «Курорты Зауралья» в пользу ООО «ИТПЦ «Уралгеопроект»:

- задолженность в размере 221250 руб., из которых 205000 руб. – основной долг, 16250 руб. – неустойка;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Курорты Зауралья» просило решение суда в указанной части изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 4000 руб.  ввиду ее чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 02.08.2017. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №02-09/15 (далее – договор, л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика инженерно- геодезические изыскания (далее - работа), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях, предусмотренных договором. 

Градостроительные, технические, экономические и другие требования к проектной документации определены техническим заданием (Приложение №1, л.д. 13-14), требованиями СНиП, государственными стандартами и другими действующими нормативными актами РФ (субъекта РФ) в части состава, содержания и оформления проектной документации. Для исполнения договора заказчик передает исполнителю иходно-разрешительную документацию (Приложение №3) (раздел 1 договора).

Общая цена работ и выполненной исполнителем проектной документации определяется согласно протоколу согласования договорной цены, является твердой и составляет 325000 руб. (в том числе НДС).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 01.07.2016 на сумму 325000 руб. (л.д. 17).

Ответчик произвел оплату выполненных работ всего на сумму 120000 руб., 28.07.2016 на сумму 50000 руб. (л.д. 24) и 15.08.2016 на сумму 70000 руб. (л.д. 25). 

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием обеспечить оплату по договору №02-09/15 в срок до 25.01.2017 (л.д. 20). 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность                                      в размере 205000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №22.02.2017 от 22.02.2017, заключенный между истцом (клиент) и  ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель  принимает на себя вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде: представления интересов клиента в Арбитражном суде по иску к областному государственному унитарному предприятию «Курорты Зауралья» о взыскании задолженности по договору №02-09/15 от 16.09.2015 за инженерно-геодезические изыскания (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №19 от 28.02.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32). 

Из материалов дела следует, что истцу представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, подготовлено ходатайство о приобщении документов (в соответствии с определением суда), представлена в письменном виде позиция по доводам отзыва (в том числе по ходатайству о процессуальном правопреемстве).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

Судом при определении размера судебных расходов принят во внимание объем проделанной представителем работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности спора.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование требований о взыскании денежных средств на оплату услуг юриста документы, в соответствии с положениями статьями  2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал  возможным  взыскать  судебные  расходы  в сумме  10 000 руб. 

По мнению коллегии судей, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2017 по делу № А34-1634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        В.Ю. Костин