АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14865/2016

16 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

в судебном заседании от 05.02.2018

от конкурсного управляющего ООО «Лидер СПб»: 

ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

в судебном заседании от 12.02.2018

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017,

принятое судьей Киселевой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-14865/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО4

о признании недействительной сделки, совершенной должником 

с ФИО2, и 

о применении последствий недействительности сделки,

 

третьи лица – акционерное общество «Строительная компания «Росстрой» и

временный управляющий АО «Строительная компания «Росстрой» 

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лидер СПб»                  (далее – ООО «Лидер СПб») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.03.2016, подписанного должником с ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 приобрел у должника по договору уступки прав от 12.12.2014 права по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2014, заключенному последним с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстрой» (далее – ООО «СК «Росстрой», застройщиком). Обязательства ФИО2 по оплате приобретенного права требования в размере 2 922 930 рублей прекращены путем проведения сторонами зачета  по акту от 31.03.2016 при отсутствии встречного  требования ФИО2 к должнику. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Реализовав актив (права требования по договору участия в долевом строительстве), должник не получил причитающиеся ему денежные средства.

Определением от 08.08.2017 суд удовлетворил заявление: признал акт взаимозачета от 31.03.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ФИО2 перед ООО «Лидер СПб» по договору об уступке прав и обязанностей от 12.12.2014. 

Суд руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей между ФИО2 и ООО «Лидер СПб». Действия сторон при подписании акта взаимозачета от 31.03.2016 были направлены фактически на безвозмездный вывод актива должника в преддверии его банкротства с целью исключения поступления должнику денежных средств за уступленное право требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2017 оставил определение от 08.08.2017 без изменения, квалифицировав факт подписания акта взаимозачета от 31.03.2016 как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2017 и постановление от 31.10.2017 

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии встречного требования ФИО2 к ООО «Лидер СПб». Оформление всех хозяйственных операций должно было происходить в бухгалтерском учете организации – ООО «Лидер СПб». Гражданин не мог в соответствии с  Федеральным законом                                       «О бухгалтерском учете» фиксировать каким-либо образом хозяйственные операции. Бухгалтерией ООО «Лидер СПб» либо не были оформлены надлежащим образом документы, подтверждающие приемку материалов, полученных от гражданина                             ФИО2 по договорам купли-продажи, либо данные документы были утрачены. Документами, подтверждающими факт получения должником указанных в данных договорах материалов, являются акт о взаимозачете от 31.03.2016 и акт сверки от 17.05.2016. Кроме того, документы, положенные в основу спорного требования, получили правовую оценку в деле о банкротстве АО «СК «Росстрой» (дело № А56-83217/2015) при рассмотрении требования ФИО2 о передаче жилых помещений, и не подлежали оценке вновь в рамках настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В нарушение норм процессуального права суды двух инстанций не приняли всех мер для сбора и оценки доказательств по делу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что договор об уступке прав и обязанностей от 12.12.2014 заключен задолго до того, как в отношении ООО «Лидер СПб» была введена процедура банкротства, и это исключает вероятность спланированных действий участников сделки по выводу активов должника. 

ФИО2 настаивает на том, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, его вина в установленном законом порядке не установлена.

В судебном заседании от 05.02.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 12.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу                                   № А28-14865/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «СК «Росстрой» (застройщик) и ООО «Лидер СПб» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2014 № 104122/Е02301-РСТ, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75А,                    корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 69,1 квадратного метра на 10 этаже  многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Цена договора – 2 922 930 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.06.2014.

АО «СК «Росстрой», ООО «Лидер СПб» и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключили договор от 12.12.2014 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Лидер СПб» обязалось уступить новому участнику долевого строительства свои права в части права требования передачи ему двухкомнатрной квартиры площадью 69,1 квадратного метра на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75А, корпус 3. За уступленное право требования новый участник долевого строительства уплачивает ООО «Лидер СПб» 2 922 930 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.12.2014.

ФИО2 и ООО «Лидер СПб» 31.03.2016 подписали акт взаимозачета, по условиям которого ООО «Лидер СПб» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 2 982 930 рублей по договорам купли-продажи от 11.01.2016 № 1 на сумму 820 700 рублей, от 18.01.2016 № 2 на сумму 1 150 850 рублей и от 08.02.2016 № 3 на сумму 1 011 380 рублей. В свою очередь, ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Лидер СПб» в размере 2 922 930 рублей по договору об уступке прав и обязанностей от 12.12.2014. Стороны прекращают взаимные обязательства и производят зачет взаимных требований (пункт 3 акта). Стороны подписали акт сверки об отсутствии задолженности.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.12.2016 по делу № А56-83217/2015 включил в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СК «Росстрой»  требование ФИО2 о передаче ему двухкомнатной квартиры. 

В отношении ООО «Лидер СПб» также возбуждено производство по делу о несостоятельности определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016.

Решением от 26.01.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома уступлены должником ФИО2 безвозмездно и по акту от 31.03.2016 обязательства последнего по оплате приобретенного права требования прекращены зачетом в отсутствие встречного требования к должнику, конкурсный управляющий ФИО4 оспорил акт о взаимозачете от 31.03.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия встречного требования ФИО2 к ООО                                      «Лидер СПб» по договорам купли-продажи от 10.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 2 и от 08.02.2016 № 3. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отпуск (получение) товарно-материальных ценностей по названным договорам, в частности накладные, акты приема-передачи. По сведениям конкурсного управляющего ООО                       «Лидер СПб» первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление товара по указанным договорам купли-продажи отсутствуют, к учету не принимались, в бухгалтерской (налоговой) отчетности не отражались. Согласно пояснениям директора должника, данным конкурсному управляющему, товар по договорам купли-продажи от 10.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 2 и от 08.02.2016 № 3 не поставлялся. ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у него имелась возможность приобрести товар на общую сумму более 2,5 млн рублей для его перепродажи должнику.  Акт взаимозачета от 31.03.2016 и акт сверки от 17.05.2016 не являются доказательствами того, что                            ФИО2 поставил ООО «Лидер СПб» товар по договорам купли-продажи и у последнего возникла обязанность по его оплате. 

Довод заявителя жалобы о том, что  спорные обстоятельства были предметом оценки в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии определения от 28.12.2016 по делу № А56-8321/2015 о включении требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений  АО «СК «Росстрой» и  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен.

В определении от 28.12.2016 по делу № А56-8321/2015 действительно содержится ссылка на договоры купли-продажи от 10.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 2 и от 08.02.2016 № 3, однако факт исполнения данных договоров судом не исследовался. Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора и требование ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений                                  АО «СК «Строй» не идентичны. ООО «Лидер СПб» - должник по настоящему делу и непосредственная сторона договоров купли-продажи, не являлся участником названного обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «СК «Строй».  Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Акт о взаимозачете от 31.03.2016 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

 С учетом изложенного требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №  А28-14865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова