АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-3859/2019

г. Калуга

19» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2020

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Новомосковская энергосбытовая компания»

ФИО4 (дов. № 33/19 от 03.09.2019);

от ответчика – ООО «Актив-М»

от третьего лица – ИП ФИО5

ФИО6 (дов. от 05.10.2020);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-М» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А68-3859/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Новомосковская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-М" (далее - ответчик, ООО "Актив-М") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.06.2018 по 04.10.2018 в сумме 465 424 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.02.2019 по 28.03.2019 в сумме 3 755 руб. 27 коп., взыскании процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (предыдущий собственник спорного нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Актив-М" в пользу ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 464 953 рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 по 15 июня 2020 года в сумме 35 178 рублей 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 464 953 рубля 77 коп. с 16 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 384 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Актив-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что ответчик как ресурсоснабжающая организация не вправе требовать взыскания с потребителя стоимости бездоговорного потребления, поскольку в силу положений энергетического законодательства такой прерогативой обладает исключительно сетевая компания. 

Кроме того, заявитель ссылается на наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке электроэнергии в отношении спорной точки поставки, что подтверждается совершением конклюдентных действий как со стороны ООО "Новомосковская энергосбытовая компания", так и со стороны ООО "Актив-М", а также наличием в спорном нежилом помещении прибора учета, пригодного для использования в качестве расчетного, что исключает возможность для квалификации потребления электроэнергии как бездоговорное.

В обоснование своей позиции кассатор также ссылается, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия бездоговорного потребления со стороны ответчика, поскольку единственным достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), однако акты от 04.10.2018 N 101/18 и от 29.01.2019 N 4/19 таковыми не являются, поскольку составлены с нарушениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442. 

В судебном заседании 07.10.2020 представитель кассатора дополнительно заявил, что считает истца ненадлежащим, в связи с чем просит все судебные акты по делу отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. "12" октября 2020 года. 

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить, настаивал на отмене судебных актов двух инстанций, с принятием нового судебного акта об отказе в иске, поскольку считает, что истец не имеет прав на взыскание с ответчика стоимости бездоговорного потребления энергоресурса.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию потребителям в г. Новомомсковске и Новомосковском районе Тульской области.

10.12.2015 между ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" и гражданином ФИО5 был заключен договор энергоснабжения №2882 с точкой поставки: встроенное нежилое помещение (площадь 116,9 кв.м), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД №9).

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 №1 к договору от 10.12.2015 №2882 стороны приняли решение о расторжении указанного договора с 01.06.2018, в связи с продажей нежилого помещения (площадь 116,9 кв.м), расположенного в МКД №9, произвели фиксацию последних показаний расчетного прибора учета – 13782 кВт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, новым собственником нежилого помещения (площадь 116,9 кв.м), расположенного в МКД №9, с 03.05.2018 является ООО "Актив-М". 

04.10.2018 сотрудниками ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" в ходе проверки показаний приборов учета у потребителей в МКД N 9 по ул. Кукунина, был выявлен факт того, что в нежилое помещение ответчика (площадью 116,9 кв.м) поставляется электрическая энергия в отсутствие заключенного с истцом в установленном законом порядке договора энергоснабжения в отношении указанного помещения.

По результатам проверки в отношении ООО "Актив-М" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.10.2019 N 101/18 из которого следует, что потребителем осуществляется потребление электрической энергии в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией. Также из акта следует, что в отношении потребителя введено полное ограничение потребления электрической энергии. Акт составлен в отсутствие представителя потребителя и подписан двумя незаинтересованными лицами.

Письмом от 29.12.2018 N ЕЗ-11271-18 ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика уведомление о составлении 22.01.2019 в 10 час. 00 мин. акта о неучтенном потреблении электроэнергии, которое было получено ответчиком 28.01.2019. Истец 24.01.2019 повторно уведомил ответчика телеграммой о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении.

29.01.2019 истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 4/19ТС, а также в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии данным объектом за период с 01.06.2018 (дата расторжения договора энергоснабжения с предыдущим собственником) по 04.10.2018 (дата выявления факта бездоговорного потребления), согласно которому стоимость бездоговорного потребления составила 465 424 руб. 19 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как ресурсоснабжающая организация, не обращался к ответчику с уведомлением о заключении договора в отношении спорного нежилого помещения, а ответчик, в свою очередь, не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в период с 01.06.2018 (дата расторжения договора энергоснабжения с предыдущим собственником спорного помещения) по 30.11.2018 (подписание дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки к договору энергоснабжения N 2440 от 27.09.2013 с ответчиком) сложились фактические договорные отношения, что исключает факт бездоговорного потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 внесены изменения в Правила N 354, касающиеся правового регулирования договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции Постановления N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений должны заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Отношения в этом случае регулируются отраслевыми нормативными актами (за исключением порядка определения объемов тепловой энергии на отопление).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Указанная выше норма прямо предусматривает право ресурсоснабжающей организации производить расчет бездоговорного потребления электрической энергии собственникам нежилого помещения и предъявлять к собственнику нежилого помещения требования об оплате стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, объем которой определяется расчетным способом для случаев бездоговорного потребления.

С учетом изложенного, довод кассатора о том, что исключительной прерогативой по предъявлению ко взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к собственнику нежилого помещения обладает только сетевая организация, отклонятся судом кассационной инстанции, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Нежилое помещение ответчика подключено не к сетям сетевой организации, а получает энергоресурс от сетей МКД №9, однако нормами Правил №354 не предусмотрено право управляющей организации на поставку энергоресурса собственникам нежилых помещений с 01.01.2017. Все правоотношения по поставке энергоресурсов в нежилое помещение МКД возникают у собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок проведения расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442  бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу приведенной нормы права бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также потребление электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но не заключившим договор на покупку электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период в отношении точки поставки: нежилое помещение (площадь 116,9 кв.м), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, договор энергоснабжения между ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" и ООО "Актив-М" заключен не был.

Между тем, кассатор ссылается на наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке электроэнергии в отношении спорной точки поставки, что исключает возможность квалифицировать потребление электроэнергии ответчиком как бездоговорное.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Вместе с тем апелляционная инстанция, отклоняя ссылку заявителя о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, правомерно исходила из того, что сами по себе действия лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Факт потребления ответчиком электроэнергии на дату проведения проверки ресурсоснабжающей организацией подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Прибор учета электрический энергии в спорном помещении, принадлежащем ответчику, был установлен предыдущим собственником помещения, а не ответчиком, и последним не использовался для оплаты потребленного ресурса. С заявлением на заключение договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки ответчик обратился к истцу лишь после выявления факта бездоговорного потребления и введения ограничения энергоснабжения в данную точку (19.11.2018). 

С учетом изложенного, исходя из отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в спорный период действий по снятию показаний прибора учета, или действий по оплате поставленной электроэнергии либо по уведомлению поставщика о намерении потребителя произвести оплату фактически полученного им ресурса, а также действий, направленных для заключения договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, не могут быть квалифицированы в качестве оснований, подтверждающих наличие фактических договорных отношений по поставке электрической энергии между потребителем и поставщиком.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал потребление электрической энергии ответчиком в спорный период в качестве бездоговорного.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2018 по делу N 305-ЭС17-14967, от 07.090.2020 по делу №308-ЭС20-13470.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определив период бездоговорного потребления  с 01.06.2018 по 04.10.2018, правомерно взыскал с ООО "Актив-М" стоимость потребленной в отсутствие договора электрической энергии, рассчитанной в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, которая составила 464 953 рублей 77 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 459 руб. 88 коп. и 10 руб. 54 коп. (платежные поручения N 163 от 05.09.2019., N 228 от 13.11.2019).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты от 04.10.2018 №101/18 и от 29.01.2019 №4/19 не могут выступать в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергии, так как составлены с нарушениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442,  отклоняется судом округа, поскольку абзац 5 пункта 6 Правил N 354 не содержит положений о необходимости составления акта бездоговорного потребления для предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии, указывая лишь на подлежащую применению методику расчета бездоговорного потребления, содержащуюся в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.03.2019 в сумме 3 755 руб. 27 коп., а далее по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом характера взаимоотношений сторон, которые возникли из обязательств по поставке и оплате энергоресурса, в том числе и в отсутствие подписанного договора, в случае нарушения сроков оплаты, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникает обязательства по уплате неустойки (в силу закона), а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016 разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку заявленная сумма процентов не превышает сумму соответствующей неустойки, предусмотренной законом, суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов, исходя из суммы задолженности с учетом указанных выше оплат за период с 19.02.2019 по дату принятия резолютивной части постановлении - 15.06.2020, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия постановления (5,5% годовых), пришел к выводу, что сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 178 рублей 58 коп.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у окружного суда кассационной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А68-3859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                           ФИО1

Судьи

                           ФИО2

                           ФИО3