СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                     Дело № А27-16446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2970/22 (1)) на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Нецлова О.А.) по делу № А27-16446/2021 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 650003, 

<

...>) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Карат»  (далее – должник, ООО «Карат») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет с приложенными документами, материалы по проведении первого собрания кредиторов, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) открытии конкурсного производства.

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признано банкротом ООО «Карат» и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 14.07.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Не согласившись с судебным актом, единственный участник ООО «Карат» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на что, заявление о признании ООО «Карат» банкротом было подано АО «Разрез Инской» с нарушением 30-дневного срока (16.08.2021) со дня опубликования намерения обратиться (14.07.2021). Кроме того, временным управляющим не проведены некоторые мероприятия по установления финансового состояния должника, в частности, не получены документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 года по настоящее время. Не проведен анализ возможности применения реабилитационных процедур или заключение мирового соглашения. Кроме того, временный управляющий находится в г. Кемерово, а общество - должник в г. Белово.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вопреки доводу ФИО3 о пропуске АО «Разрез Инской» срока на обращение с заявлением о признании ООО «Карат» банкротом, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, касающегося предварительной публикации, обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

В рассматриваемом случае цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута. Доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве АО «Разрез Инской» соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что пропуск 30-дневного срока, установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае нельзя рассматривать, как основание для отказа в принятии заявления АО «Разрез Инской» с учетом наличия непогашенной задолженности, в связи с чем принятие судом первой инстанции заявления в рамках настоящего дела с учетом оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не нарушает прав должника.

Кроме того, как следует из определения от 18.10.2021 о введении процедуры наблюдения, ООО «Карат» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта, которым была взыскана задолженность в рамках дела № А27-13169/2016 и для погашения задолженности.

На момент рассмотрения вопроса о введении наблюдения ООО «Карат» или ФИО3 не заявляли возражений о пропуске срока на подачу заявления о признании общества банкротом, хотя на тот момент уже обладали информацией о поданном со стороны АО «Разрез Инской» заявлении, определение о принятии заявления к производству не обжаловали в установленном законом порядке.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о не проведении временным управляющим ряда мероприятий в отношении ООО «Карат», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Неисполнение руководителем обязанности по передаче временному управляющему документации должника, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, послужило, впоследствии, основанием для обращения временного управляющего ФИО4 с соответствующим ходатайством об истребовании документации у руководителя должника в арбитражный суд.

Однако руководителем должника до настоящего времени документы по финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2014 года по настоящее время не переданы, в связи проведение временным управляющим анализа сделок должника представляется затруднительным.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято первым собранием кредиторов должника 07.02.2022 (приложение № 9 к отчету временного управляющего).

Как следует из отчета временного управляющего, денежные обязательства должника, не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и включенные в реестр требований кредиторов, составляют 148 380 174,15 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов.

При этом, финансовое состояние должника является неудовлетворительным, предприятие неплатежеспособно, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным, поскольку финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется с 2016 года, какие-либо активы, производственные мощности, трудовые ресурсы отсутствуют. 

Временным управляющим сделаны выводы о нецелесообразности введения реабилитационных процедур и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует, что отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

При анализе сделок временным управляющим на основании представленных уполномоченными и регистрирующими органами информации и документации установлено, что в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Карат» сделки с движимым и недвижимым имуществом не совершались. Для проведения анализа сделок согласно сведениям о контрагентах, полученных из банковской выписки, временным управляющий направлены запросы о предоставлении первичной документации по правоотношениям; ответы до настоящего времени не поступили. 

Согласно анализу финансового состояния должника (приложение № 1 к отчету) какого-либо имущества у должника не выявлено, основные средства, в том числе здания производственного назначения, склады, рабочие и силовые машины, оборудование, измерительные приборы и устройства, транспортные средства и т.д. в анализируемый период отсутствуют. 

Дебиторская задолженность в размере 15 886 000 рублей, числившаяся по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021, фактически отсутствует: определением от 19.07.2021 по делу № А27-13169/2016 должнику отказано во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов АО «Разрез Инской».

Однако временным управляющим в ходе анализа банковской выписки выявлены подозрительные операции по перечислению должником денежных средств в адрес юридических лиц. Кроме того, установлен факт выбытия нескольких единиц самоходной техники, однако документы об основаниях их выбытия управляющему не предоставлены. В связи с этим, финансирование процедуры может быть осуществлено за счет оспаривания сделок.

Кроме того, в арбитражный суд от ООО «Топливная компания Сибирь» поступило согласие на финансирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат».

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов судом первой инстанции правомерно установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку данные обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность ООО «Карат» может быть восстановлена, не установлены. Каких-либо доказательств обратному, лица, участвующие в деле, не представлено.

Основания для оставления заявления о признании ООО «Карта» банкротом без рассмотрения, для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время также не имеется.

При этом, с учетом не передачи документов временному управляющему, вопреки положениям Закона о банкротстве, ФИО3 не указаны конкретные действия, которые не исполнил ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего должником.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 не сможет добросовестно выполнять обязанности временного или конкурсного управляющего должником ввиду его нахождения в другом городе, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку являются предположительными.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом установленного законом срока для рассмотрения требований кредиторов, принимая во внимание объем мероприятий, необходимый для проведения процедуры конкурсного производства по данному делу, в том числе, указание временного управляющего на наличие оснований для оспаривания сделок, для проведения дополнительного анализа сделок, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении ООО «Карат» конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, процедура наблюдения и полномочия временного управляющего, а также полномочия органов управления и руководителя должника прекращаются (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Первым собранием кредиторов должника избран союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» для целей представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО4 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия данной кандидатуры установленным требованиям Закона о банкротстве или наличия обстоятельств, препятствующих ее утверждению, участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Карат» ФИО4

Доводы подателя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                          ФИО1