﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(20)-АК

Дело № А60-16126/2019

06 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саакяна Юрия Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Журавлева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов с Азарова Евгения Владимировича и Саакяна Юрия Альбертовича,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (СНИЛС 037-630-725 53, ИНН 666008809416),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича (далее – Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление Азарова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Журавлёва А.В. о взыскании судебных расходов с Азарова Е.В. и Саакяна Юрия Альбертовича (далее – Саакян Ю.А., кредитор), понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве  Азарова Е.В. обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между должником и ИП Журавлевым А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 заявление удовлетворено частично; с Азарова Е.В. за счёт конкурсной массы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пользу Журавлёва А.В. взыскано в возмещение  судебных расходов  168 500 руб.; с Саакяна Ю.А. в пользу Журавлёва А.В. взыскано в возмещение  судебных расходов  20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Саакян Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее заявитель выражает несогласие  с обжалуемым судебным актом в части взыскания в пользу Журавлева А.В. за счет конкурсной массы Азарова Е.В. судебных расходов в размере 168 500 руб., отмечая, что понесенные  Журавлёвым А.В.  расходы  на проведение оценки в общей сумме 105 000 руб. не могут быть возмещены  заявителю, поскольку  принятый по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт  не был основан на представленных ответчиком отчетах (заключениях).  

До начала судебного заседания от финансового управляющего Лаврова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором им доводы апелляционной жалобы кредитора Саакяна Ю.А. поддержаны. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитором Саакяном Ю.А. в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части  удовлетворенных требований о взыскании в пользу Журавлева А.В. 168 500 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Азаров Е.В.,  01.11.2019  финансовый управляющий Лавров А.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между Азаровым Е.В.  и ИП Журавлевым А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-16126/2019 в удовлетворении заявления финансового упревающего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А60-16126/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Саакяна Ю.А. и Чернова В.М. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в суде первой инстанции  им понесены  судебные издержки по оплате услуг представителя, а также расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости спорного права требования, Журавлев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы Азарова Е.В. судебных расходов в общем размере 255 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения  заявителем расходов, связанных с оценкой права требования (дебиторской задолженности), факт  оказания юридических услуг Журавлеву А.В.  в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании за счет конкурсной массы  Азарова Е.В. 168 500 рублей. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление финансового управляющего Лаврова А.А.   об оспаривании сделки - договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между Азаровым Е.В.  и ИП Журавлевым А.В.   рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявления финансового управляющего,  действовавшего в интересах конкурсной массы,  об оспаривании сделки должника отказано, следовательно, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет конкурсной массы Азарова Е.В. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов  Журавлевв А.В., в связи с предъявлением финансовым управляющим  заявления об оспаривании сделки, между  Журавлевым А.В. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Де фендо» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02-2/20 от 15.01.2020, в рамках которого заказчиком по акту об оказанных услугах № 1 от 07.12.2020 приняты без замечаний, перечисленные в указанном акте и оказанные исполнителем юридически услуги на общую сумму 150 000 рублей. 

Стоимость оказанных услуг Журавлёвым А.В.  полностью оплачена, что подтверждается платёжными поручениями № 36 от 16.01.2020, № 60 от 23.11.2020.

Таким образом, факт несения Журавлевым А.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию финансовым управляющим договора уступки прав требования от 07.06.2018  в размере 150 000 рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим и кредитором Саакяном Ю. А. были заявлены возражения относительно размера судебных расходов, указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что, по сведениям иных лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость аналогичных услуг в суде первой инстанции варьируется  от 52 000 руб. до 75 000 руб., счел возможным взыскать за счет конкурсной массы должника в возмещение расходов по оплате услуг представителя 63 500 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства. Поскольку суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, основания для дальнейшего снижения отсутствуют, каких –либо мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба  кредитора Саакяна Ю. А. не содержит. 

В подтверждение несения расходов, связанных с оценкой права требования к ООО «Гелиос Парк» (дебиторской задолженности) уступленной должником в пользу Журавлева А.В., последним в материалы дела представлены: 

договор № 0868-19 об оказании услуг по оценке от 23.12.2019, заключенный с ООО «Эксперт» (исполнитель)

В рамках договора ООО «Эксперт» подготовило отчёт № 0868-19 от 20.01.2020 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего Азарову Е.В.

Стоимость услуг по договору № 0868-19 составила 15 000 руб.  и оплачена Журавлёвым А.В. в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 34 от 23.12.2019

по платежному поручению № 56 от 20.10.2020 Журавлевым А.В.  на основании счета № 064/20 от 20.10.2020, выставленного ООО «Справедливая Оценка Собственности»  оплачены услуги по оценке прав требования в соответствии с отчетом № 064/20 об оценке рыночной стоимости права требования от 28.10.2020

договор № 390-66-2020/С на проведение экспертизы от 06.11.2020, заключенный с Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (исполнитель), в рамках которого исполнителем подготовлено экспертное заключение (отрицательное) № 513–2С–20 от 12.11.2020 предметом исследования которого являлся представленный в рамках обособленного спора  отчет об оценке № 2020–10–20 от 20.10.2020, а также экспертное заключение (положительное) № 513–1С–20 от 12.11.2020, предметом исследования которого являлся  вышеуказанный  отчет об оценке № 064/20, составленный ООО «Справедливая Оценка Собственности».

Стоимость услуг по договору № 390-66-2020/С от  06.11.2020 составила 50 000 руб. и полностью оплачена   Журавлёвым А.В., что подтверждается платёжным поручением № 57 от 06.11.2020.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по обособленному спору, обусловленных  оценкой спорных прав требования  (дебиторской задолженности) на общую сумму 106 000 рублей подтвержден материалами дела, из определения арбитражного суда от 07.12.2020 следует, что  вышеуказанные отчеты (заключения) представлялись Журавлевым А.В.  в качестве доказательств  равноценного встречного предоставления за приобретенное у Азарова Е.В. право требования, с учетом приведенных финансовым управляющим доводов, положенных в основаниях оспаривания договора цессии в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы по оценке прав требования (подготовке заключений) были связаны со сбором доказательств против требований финансового управляющего инициировавшего спор об оспаривании договора цессии и ссылавшегося на заниженную стоимость права требования к ООО «Гелиос Парк», уступленного в пользу Журавлева А.В., при этом, критическое отношение арбитражного суда ко всем представленным в материалы дела заключениям и отчетам было обусловлено тем, что финансовое состояние ООО «Гелиос» всеми оценщиками было определено исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015-2017 год, без анализа первичной документации, что не может быть поставлено в вину Журавлеву А.В., при том, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права (определение от 05.03.2020) было отказано, в том числе и по причине того, что истребование документов с ООО «Гелиос Парк», привлеченного к участию в споре в качестве третьего лиц будет существенно затруднено, а их отсутствие может повлиять на качество экспертного исследования с целью его использования в качестве средства доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  результаты экспертиз были представлены Журавлевым А.В.  в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту, данные письменные  доказательства являлись относимыми и допустимыми по делу, входили в предмет доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возложил на проигравшую сторону также возмещение вышеперечисленных судебных расходов   в размере 106 000 рублей. 

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что представленные Журавлевым А.В.  отчеты (заключения) не были положены в основу принятого судебного акта, подлежат отклонению. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах,  определение суда от 27.07.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июля 2021 года по делу № А60-16126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова