АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20840/2021

г. Краснодар

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 121 636 рублей 15 копеек, из них задолженность по договору от 29.12.2018 № 007297 в размере 32 781 рубль 35 копеек, неустойка за период с 11.10.2019 по 29.04.2021 в размере 85 701 рубль 39 копеек, штраф по договору от 29.12.2018 № 007297 в размере 3 153 рубля 41 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом (до перерыва) 

от ответчика не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, спецавтохозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (далее – ответчик, ООО «Яхонт») с требованием о взыскании 121 636 рублей 15 копеек, из них задолженность по договору от 29.12.2018 № 007297 в размере 32 781 рубль 35 копеек, неустойка за период с 11.10.2019 по 29.04.2021 в размере 85 701 рубль 39 копеек, штраф по договору от 29.12.2018 № 007297 в размере 3 153 рубля 41 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей. 

Определением от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

Ознакомившись с материалами дела, а также установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости в целях эффективного осуществления правосудия рассмотреть дело по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 12.07.2021.  

Представитель истца поддержал заявленное требование.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, позицию по существу требований не заявил. 

Судом направлялся запрос в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о направлении копии определения Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Яхонт», о вручении (невручении) ООО «Яхонт» этого определения, о причинах невручения (номер почтового идентификатора 35099161594851).  

В ответ на данный запрос, АО «Почта России» сообщила (исх.№ мр61-04/5424 от 15.10.2021), что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099161594851 поступило 26.07.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Сочи 354003 в адрес ООО «Яхонт», ул. Макаренко, 28, г. Сочи. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. По указанному адресу располагается многоэтажный жилой дом, почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Яхонт» по адресу отсутствуют, доверенность в ОПС не предоставлялась. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099161594851, невостребованное получателем, возвращено 03.08.2021 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Информация о судебных заседаниях размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2022 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «Яхонт» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 007297 от 29.12.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 105 113,76 рублей, в том числе НДС в размере 17 519,04 рублей. 

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.4. договора). Заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом из расчета стоимости услуг за предыдущий меся (пункт 3.5. договора). При образовании задолженности денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе оплаты неустойки, штрафов, а затем – в счет погашения платежа текущего месяца (пункт 3.6. договора). 

Согласно пункту 3.7. договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучения заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком (пункт 3.7.1 договора).   

Во исполнение принятого на себя обязательства истец оказал услуги на общую сумму 105 113,76 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 5219 от 31.03.2019, №5727 от 30.04.2019, №8354 от 31.05.2019, №11119 от 30.06.2019, № 14485 от 31.07.2019, № 18391 от 31.08.2019, № 22492 от  30.09.2019, № 26543 от 31.10.2019 №29938 от 30.11.2019, №33197 от 31.12.2019, составленными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика 19.08.2020 вместе с письмом № 21/7-444 от 17.08.2020. 

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 80 000 рублей. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 781,35 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№21/7-503 от 24.08.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Суд оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору. 

При этом суд, разрешая вопрос относительно доказанности факта оказанных услуг, принимает во внимание, что согласно буквальному толкованию пункта 3.7. договора обязанность совершения комплекса действий по надлежащему документальному оформлению факта оказанных услуг лежала на заказчике («заказчик обязан … получить у исполнителя …»), которая последним не была исполнена в надлежащий срок (до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом) без мотивированного указания причин такого бездействия. Таким образом, арбитражный суд полагает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты об оказанных услугах являются надлежащими доказательствами оказания ответчику названных в договоре услуг с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, относимость и допустимость в качестве доказательства акта об оказанных услугах, составленного в одностороннем порядке, подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 N Ф09-435/18 по делу N А76-2529/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 N Ф01-2675/2015 по делу N А43-21248/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-6259/2016 по делу N А40-123591/15, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А25-593/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-18/10(2) по делу N А09-4322/2009 ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений. 

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.  

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Таким образом, пассивная позиция ответчика в вопросе предоставления доказательств ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства по оказанию услуг повлекла для него (ответчика) неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности в заявленном размере. 

Проверив заявленный истцом размер задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности ответчика по спорному договору в размере  32 781,35 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности с 11.10.2019  до 29.04.2021 включительно в сумме 85 701,39 рублей. 

 Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом представлен в материалы дела расчет за период с 11.10.2019  до 29.04.2021, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 85 701,39 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями. 

Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств явились основанием для начисления истцом предусмотренных в договоре санкций. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически верным. 

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 29.04.2021 в размере 85 701, 39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого,  истцом так же заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 3 153,41 рублей. 

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали обязанность заказчика до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру, и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

В случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучение заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком (пункт 3.7.1 договора).

В обоснование исковых требований в части взыскания штрафа истец указывает, то ответчик акты об оказании услуг, счета-фактуры не получил, тем самым нарушил условия договора.

В настоящее время акты выполненных работ не подписаны. 

Возражения от ООО «Яхонт» относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения заказчиком любой предусмотренной договором обязанность, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3% от цены договора (оплаты за год), указанной в пункте 3.1 договора (кроме пункта 2.3.1 договора).

Как указывалось выше, цена договора составляет 105 113,76 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что штраф, предусмотренный пунктом  4.1 договора подлежит взысканию с ответчика не по причине неоплаты предоставленных услуг (образовавшейся задолженности), а в связи с тем, что ООО «Яхонт» нарушены условия пункта 3.7 договора, что влечет за собой взыскание штрафных санкций.

Принимая во внимание, согласование сторонами мер ответственности за нарушение условий договора суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф в размере 3 153,41 рублей.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за неисполнение заказчиком любой предусмотренной договором обязанности подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера суммы штрафных санкций не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик должен был реально оценивать свои возможности при принятии на себя договорных обязательств, осознавать ответственность за принятые решения.

Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств явились основанием для начисления истцом предусмотренных в договоре санкций, размер примененной санкции соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Наличие обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях, либо незначительной степени данной вины, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Яхонт» штрафа в размере 3 153,41 рублей суд находит также подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В обоснование несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей истцом представлено платежное поручение № 389 от 30.04.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 121 636 рублей 15 копеек, из них задолженность по договору от 29.12.2018 № 007297 в размере 32 781 рубль 35 копеек, неустойка за период с 11.10.2019 по 29.04.2021 в размере 85 701 рубль 39 копеек, штраф по договору от 29.12.2018 № 007297 в размере 3 153 рубля 41 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова