ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21449/2018

г. Киров

03 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу № А82-21449/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – истец, ООО «Книга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее – ответчик, АО «Рыбинская управляющая компания», Управляющая компания) о взыскании 118 458 рублей 61 копейки за невыполнение обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом (МКД).

Исковые требования основаны на положениях статьи 156, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

20.12.2018 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

14.01.2019 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Книга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности истец указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-6628/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, оплата услуг ООО «Рыбинская управляющая компания» уменьшена на сумму оплаты услуг, которые выполняются ООО «Книга» самостоятельно: вывоз мусора и обслуживание общедомового прибора учета. Таким образом, суд первой инстанции должен был вновь уменьшить тариф на указанные услуги. ООО «Книга» не согласно с выводом суда о том, что иск по настоящему делу фактически направлен на пересмотр вступивших в силу судебных актов и считает, что обязательства ООО «Книга» перед АО «Рыбинская управляющая компания» должны быть уменьшены за некачественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

АО «Рыбинская управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Книга» является собственником нежилого помещения общей площадью 777,9 кв.м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.

Названный многоквартирный дом находится в управлении АО «Рыбинская управляющая компания» на основании договора управления от 01.10.2010.

В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений обязались своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению. 

В спорный период АО «Рыбинская управляющая компания» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также оказывало коммунальные услуги. Однако оказанные услуги ООО «Книга» не были оплачены, что было установлено Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дел № А82-6628/2016 и № А28-14684/2018.

ООО «Книга», ссылаясь на наличие договора от 01.01.2011 № 834 на долевое участие абонента по содержанию и ремонту мест общественного пользования МКД и предоставлении коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, а также на необходимость уменьшения платы на сумму услуг, выполняемых истцом самостоятельно (вывоз мусора, дезинфекция, уборка придомовой территории), на сумму 34 165 рублей 37 копеек, начисленную за техническое обслуживание конструктивных элементов здания за 2015-2018 годы, на сумму 54 888 рублей 62 копейки, начисленную за обслуживание инженерных сетей и устранение аварийного состояния начиная с 2015 года, на сумму 29 404 рубля 62 копейки, начисленную за аварийное обслуживание с 2015 года, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-6628/2016 с ООО «Книга» в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» взыскано 297 607 рублей 43 копейки задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 услуг по отоплению, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 по делу № А28-14684/2018 с ООО «Книга» в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» взыскано 224 344 рубля 37 копеек задолженности за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Книга». 

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о невыполнении Управляющей компанией обязанностей, вытекающих из договора управления МКД и наличии, в этой связи, оснований для уменьшения размера платы за содержание нежилого помещения, принадлежащего Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу пункта 10 Правил № 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в данной норме.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил № 491).

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в которых в главе 10 определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «Книга» не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество в установленном порядке обращалось к АО «Рыбинская управляющая компания» с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил № 354. 

В пункте 12 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, данный факт не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Книга» о взыскании с ответчика 118 458 рублей 61 копейки за невыполнение обязанностей, вытекающих из договора управления от 01.10.2010, поскольку Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что понесенные им затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дел № А82-6628/2016 и № А28-14684/2018 Арбитражным судом Ярославской области установлен факт надлежащего оказания АО «Рыбинская управляющая компания» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...> в спорные периоды и неисполнения ООО «Книга» обязательств по оплате оказанных услуг. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу № А82-21449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева