ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42361/20

21 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 24.01.2024;

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «Северный кредит» в общем размере 119.090.837,57 руб., из которых 70.000.000 руб. - основной долг, 34.152.167,07 руб. - проценты за пользование займом, 14.938.670,50 руб. - штраф с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, об отказе в удовлетворении остальной части требования, об отказе в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оборонэкспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО «Оборонэкспертиза» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» (далее - заявитель, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 140.072.602,24 руб., из которых 70.000.000 руб. - основной долг, 34.182.768,17 руб. - проценты, 8.013.073,63 руб. - штраф по просроченным процентам, 27.876.760,44 руб. - штраф по просроченному основному долгу, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года признано обоснованными в части требования АО КБ «Северный кредит» к должнику; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «Северный кредит» в общем размере 119.090.837,57 руб., из которых 70.000.000 руб. - основной долг, 34.152.167,07 руб. - проценты за пользование займом, 14.938.670,50 руб. - штраф с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «Северный кредит» в общем размере 140.072.602,24 руб., из которых 70.000.000 руб. - основной долг, 34.182.768,17 руб. - проценты за пользование займом, 8.013.073,63 руб. - штрафы по просроченным процентам, 27.876.760,44 руб. - штрафы по просроченному основному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части включения требования АО КБ «Северный кредит» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оборонэкспертиза» штрафов и отказа в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между заявителем АО КБ «Северный кредит» (заимодавец) и ООО «Оборонэкспертиза» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику в срок до 28.10.2015 денежные средства в сумме 95.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 9 в срок до 26.10.2018 и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-З01-15, предметом которого является залог недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, площадью 923,9 кв.м.

Впоследствии между АО КБ «Северный кредит» (цедент) и ООО «Домината» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого банк передал в пользу ООО «Доминанта» права требования по обязательствам заемщиков перед банком по цене 1.190.890.050,47 руб., в том числе по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 и договору об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-З01-15, заключенным между АО КБ «Северный кредит» и ООО «Оборонэкспертиза».

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» с 19.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2340 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) по делу № А13-268/18 АО КБ «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего банка возложено на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий банка - ГК «АСВ» 27.12.2018 обратился в суд заявлением о признании недействительными совокупности сделок, совершенных банком, с применением последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований банка по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе к ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/18 удовлетворены требования банка в полном объеме о признании сделок недействительными, в том числе договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017, заключенного между АО «Северный кредит» и ООО «Доминанта», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО КБ «Северный кредит» по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15, заключенному между АО КБ «Северный кредит» и ООО «Оборонэкспертиза». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, банк восстановлен в правах требования по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15, заключенному между АО КБ «Северный кредит» и ООО «Оборонэкспертиза».

ООО «Оборонэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Доминанта» о признании обязательств ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 прекращенными, признании отсутствующим обременения по договору об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-З01-15 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-79714/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-79714/19 установлено следующее.

Истец - ООО «Оборонэкспертиза» в обоснование заявленного иска ссылалось на то, что обязательства по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 перед ООО «Доминанта» исполнены в полном объеме, в связи с чем запись об обремени недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в виде ипотеки нарушает вещное право собственника имущества, ранее переданного в залог.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А40-79714/19 на истца возложена обязанность представить доказательства погашения кредитных обязательств по кредитному договору надлежащими доказательствами (выпиской по расчетному счету, заверенной банком, в котором открыт расчетный счет истца).

Конкурсный управляющий ООО «Оборонэкспертиза» указал на отсутствие в его распоряжении документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО «Оборонэкспертиза», в подтверждение факта погашения кредитных обязательств представил следующие документы:

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.01.2018 № 11;

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2018 № 12;

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.05.2018 № 13, свидетельствующие об оплате ФИО3 денежных средств по кредитному договору от 28.10.2015 № 009ЮЛК-15 на общую сумму 10.400.000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат информации о том, что денежные средства внесены именно от имени ООО «Оборонэкспертиза», а не от физического лица ФИО3, указания на то, что ФИО3 действует от имени ООО «Оборонэкспертиза», спорные квитанции не содержат.

Также апелляционный суд в рамках дела № А40-79714/19 указал, что ответчик правовой позиции относительно факта получения от истца денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств не представил, а представленная справка без номера и даты за подписью генерального директора ООО «Доминанта» ФИО4 не может быть признана надлежащим доказательством в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных надлежащих доказательств в виде платежных документов. Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения кредитных обязательств, в материалах дела не имеется.

В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/19 об удовлетворении исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09).

Суды отметили, что выдача АО КБ «Северный кредит» займа в пользу должника ООО «Оборонэкспертиза» подтверждается банковским ордером от 28.10.2015 № 90, а также выписками по лицевым счетам № 

<

***>, № 45207810100070001009, № 45812810100070001009, № 45912810000070001009, № 47427810400070000009.

Суды указали, что заявитель ссылался на то, что в связи с нарушением должником сроков оплаты по договору задолженность должника перед банком по состоянию на 23.10.2020 составляла 140.072.602,24 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 70.000.000 руб.;

- начисленные проценты - 34.182.768,17 руб.;

- штрафы по просроченным процентам - 8.013.073,63 руб.;

- штрафы по просроченному основному долгу - 27.876.760,44 руб.

Доказательства оплаты должником суммы основного долга судам не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности требования АО КБ «Северный кредит» к должнику - ООО «Оборонэкспертиза» в размере 70.000.000 руб. - основной долг.

Относительно требования об оплате процентов за пользование займом в размере 34.182.768,17 руб. суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита в срок, указанный в пункте 3.1 договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 16% годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в пункте 3.1 договора.

В случае погашения просроченной задолженности проценты за пользование денежными средствами вновь начисляются кредитором в размере ранее действовавшей ставки - 14% годовых с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 4.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 9 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком согласно пункту 5.3 договора платежными поручениями, либо списываются кредитором на основании согласия и поручения заемщика посредством платежного требования или иного расчетного документа в сроки:

- ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца;

- в окончательный расчет одновременно с погашением кредита;

- проценты за декабрь 2016 года - не позднее 25.01.2017;

- проценты за май 2017 года - не позднее 30.06.2017;

- проценты за июнь и июль 2017 года - не позднее 31.08.2017;

- проценты за август 2017 года - не позднее 29.09.2017;

- проценты за сентябрь 2017 года - не позднее 31.10.2017;

- проценты за октябрь 2017 года - не позднее 30.11.2017.

К заявлению приложен расчет суммы процентов за пользование займом по 23.10.2020.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в отношении ООО «Оборонэкспертиза» введена процедура наблюдения.

Заявителем повторно представлен расчет процентов за пользование займом от 28.06.2023, в соответствии с которым сумма процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 по 22.10.2020 составила 34.152.167,07 руб.

Расчет процентов за пользование займом от 28.06.2023 проверен судами и признан верным.

На основании изложенного суды признали требование об оплате процентов за пользование займом обоснованным на сумму 34.152.167,07 руб.

Относительно требования об оплате штрафа за просрочку возврата основного долга в размере 27.876.760,44 руб., штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование займом 8.013.073,63 руб. суды указали следующее.

Судами установлено, что в пункте 8.2 кредитного договора указано, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 16% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 16% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредиту.

К заявлению приложен расчет суммы штрафов без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/19, которым признаны прекращенными обязательства ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15, признано отсутствующим обременение по договору об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-З01-15 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решение суда от 17.06.2019 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, пришли к выводу о том, что за период с 17.06.2019 по 16.01.2023 к должнику не могут быть применены меры ответственности в виде штрафа ввиду отсутствия вины должника в неоплате штрафных санкций.

Кроме того, суды отметили, что расчет, приложенный к заявлению, составлен без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

Судами установлено, что заявителем повторно представлен расчет суммы штрафов от 28.06.2023, в соответствии с которым сумма штрафа за просрочку возврата основного долга за период с 01.09.2017 по 11.06.2019 составила 12.559.194,75 руб., сумма штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 11.06.2019 составила 2.379.475,75 руб.

Расчет суммы штрафов от 28.06.2023 проверен судами и признан верным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали требование заявителя об оплате штрафов обоснованным на общую сумму 14.938.670,50 руб., из которых 12.559.194,75 руб. - штраф за просрочку возврата основного долга, 2.379.475,75 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Также судами отказано в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора на основании следующего.

Судами установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-З01-15, предметом которого является залог недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 1, площадью 923,9 кв.м.

Суды указали, что заявителем не представлен договор об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-З01-15, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки. Запись об обременении указанного выше недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует. Иные доказательства наличия залога недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496 отсутствуют.

На основании изложенного суды отказали в признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании обоснованными в части требования АО КБ «Северный кредит» к должнику, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «Северный кредит» в общем размере 119.090.837,57 руб., из которых 70.000.000 руб. - основной долг, 34.152.167,07 руб. - проценты за пользование займом, 14.938.670,50 руб. - штраф с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении остальной части требований, а также отказали в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске срока для предъявления требования отклонен судами в связи с тем, что АО КБ «Северный кредит» не имело возможности обратиться в суд с рассматриваемым заявлением ранее 28.06.2022.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии за заявителем статуса залогового кредитора.

Судами не были проверены надлежащим образом доводы заявителя о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 заключен договор об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-З01-15, предметом которого является залог недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, площадью 923,9 кв.м.

Банк указывал, что 27.12.2018 обратился в суд заявлением о признании недействительными совокупности сделок, совершенных банком с ООО «Доминанта», с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований банка по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе к ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 и договору об ипотеке.

Арбитражный суд Вологодской области 15.03.2022 по делу № А13-268/18 вынес определение, которым удовлетворены требования банка в полном объеме о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017, заключенного между АО «Северный кредит» и ООО «Доминанта», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО КБ «Северный кредит» по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-79714/19 по иску ООО «Оборонэкспертиза» к ООО «Доминанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обязательств по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15, прекращенными исполнением, о признании обременения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-79714/19 обязательства ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 признаны прекращенными, признано отсутствующим обременение по договору об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-З01-15 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу:  

<

...>, стр. 1.

АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» после восстановления прав требований по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/19 и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-79714/19 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу № А40-79714/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Оборонэкспертиза» - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела № А40-79714/19 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлен договор об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-З01-15, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки.

Однако, по мнению заявителя, судами не учтен факт того, что банком при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Оборонэкспертиза» приложена, в том числе, копия договора об ипотеке от 18.01.2016 № М-009ЮЛК-З01-15, содержащая отметку Управления Росреестра от 22.03.2016.

При этом, как отметил заявитель, суд апелляционной инстанции указал следующее: «…Согласно пояснениям сторон, запись об обременении указанного выше недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует. Иные доказательства наличия залога недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496 отсутствуют…».

Заявитель обратил внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2019 за АО КБ «Северный кредит» 22.03.2016 установлено обременение объекта недвижимости. Номер государственной регистрации: 77-77/002-77/002/029/2016-116/1. В дальнейшем, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-79714/19, обременение в пользу АО КБ «Северный кредит» погашено.

Однако заявитель считает, что требование банка, вытекающее из договора ипотеки от 25.03.2016, является восстановленным с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.01.2023 по делу № А40-79714/19.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, заявитель полагает, что при установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве подлежат проверке как наличие неисполненного обязательства, так и факты возникновения и сохранения правоотношений по договору залога, установление фактического наличия имущества и так далее.

Заявитель считает, что право банка на установление залогового статуса в настоящем деле существует независимо от наличия в ЕГРН записи об обременении. Банк восстановил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Как отметил заявитель, для прекращения залога в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо соблюдение двух условий: имущество должно быть отчуждено в пользу любого лица; процедура отчуждения должна быть проведена в соответствии с порядком реализации имущества, установленным законом.

По мнению заявителя, судами указанные обстоятельства не исследовались, кроме того, банком направлены документы в Управление Росреестра по Москве для регистрации залога.

Также заявитель считает, что судами необоснованно уменьшены суммы штрафа за просрочку возврата основного долга и штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитный договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а судебный акт о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, который впоследствии отменен, не может свидетельствовать о прекращении обязательств должника по кредитному договору, в связи с чем заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма по неустойке подлежит установлению.

Кроме того, заявитель отметил, что действие моратория, введенного Постановлением № 428, не распространяется на должника, поскольку последний не относится к организациям, указанным в пункте 1 Постановления № 428.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части включения требования АО КБ «Северный кредит» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оборонэкспертиза» штрафов и отказа в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-42361/20 в части включения требования АО КБ «Северный кредит» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оборонэкспертиза» штрафов и отказа в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора отменить, направить обособленный спор в отмененной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова