090/2023-101216(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9256/2023

г. Курган

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при  ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи  помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ФИО1 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И  БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, 

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом  (представитель участвует в судебном заседании посредством использования системы  веб-конференция);  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 6 от 07.02.2022,  удостоверение;  

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ  ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене ответа на  обращение от 27.04.2023 № 45-00-05/04-633-2023.  

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к производству, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА- БАНК» (далее также – третье лицо-1, Банк).  

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также – третье лицо-2).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал; также  полагал возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании  

Арбитражным судом Курганской области; ходатайствовал о приобщении письменных  пояснений в обоснование заявленных доводов. Настаивая на удовлетворении  заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 18.10.2022 между Никифировой  К.В. и АО КБ «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №  F0CRBM10221017001729, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в  сумме 2895000 руб. сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора  Никифоровой (Назаренко) К.В. сообщили, что выдача кредита возможна только при  условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья) иначе ей  откажут в выдаче кредита. Потребитель обратился в административный орган с  жалобой на действия банка, в которой просил принять меры к банку по привлечению к  административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ. По результатам  рассмотрения жалобы административный орган отказал потребителю в привлечении  банка к административной ответственности. Не согласившись с данным отказом,  потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа  незаконным и отмене.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, также поддержал  доводы третьего лица-1 о том, что заявление ФИО1 не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде. Возражая, административный орган ссылается на  пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336) как на  отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по  фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

14.09.2023 от Центрального Банка Российской Федерации поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.  

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам  дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ранее (18.08.2023) от АО «АЛЬФА-БАНК» поступил отзыв на заявление,  требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению, кроме того, исходя из  статуса заявителя (физическое лицо) полагает, что настоящее заявление не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.  

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 ФИО5  заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № 

<

***>,  согласно которому банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 2 895 000  рублей сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора ФИО5 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии  приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья), иначе ей  откажут в выдаче кредита.  

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области  (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в отношении АО  «Альфа Банк» на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права  потребителя.  

29.06.2023 заявителем был получен письменный ответ по электронной почте от  Управления Роспотребнадзора по Курганской области по обращению заявителя в  отношении АО «Альфа Банк», выраженный в письме от 27.04.2023 № 45-00-05/04-6332023.  

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению  дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе,  сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии  хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП  РФ).  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы  административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом  мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в  установленном КоАП РФ порядке.  

29.06.2023 заявителем был получен отказ Управления Роспотребнадзора по  Курганской области в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении АО «Альфа Банк», выраженный в письме от 27.04.2023 г. № 45-00-05/04- 633-2023, обозначенный выше процессуальный документ заинтересованным лицом не  выносился.  

В указанном письме уполномоченным должностным лицом административного  органа разъяснено заявителю, со ссылкой на положения Постановления Правительства  РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора) муниципального контроля» и Федерального  закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020, о невозможности проведения  внепланового контрольно-надзорного мероприятия для проверки сведений указанных в  данном обращении и, рекомендовано разрешать возникший спор гражданско-правовым  путем.  

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном  правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии  хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи  28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  

заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).  

Право заявителя на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.  

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами,  установленными главой 30 КоАП РФ.  

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и  являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе  обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического  лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в  арбитражный суд.  

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела  «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 4  А40-124779/22 Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016.  

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред.  

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об  административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства,  заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя,  обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными  правами в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств,  при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие  признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности.  

При этом, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, указанные  административным органом основания.  

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248- ФЗ) и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим  производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП  РФ.  

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336  ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по  результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не  отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).  

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП  РФ.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел  об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в  административный орган с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо  отсутствия в действиях событий административного правонарушения.  

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба,  содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанного лица события  административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном  правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление  последствий признаком состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке,  предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то  обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным  лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании  соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким  образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные  интересы лица, считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления  по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя  на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на  юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются  должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что  

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы  осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований  законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в  области потребительского рынка.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1  будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта  экономической деятельности, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1  КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ обладает правом обжалования определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.5 КоАП РФ.  

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по  факту включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2)  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; 3) виновность лица в совершении  административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного  Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом,  

рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится  мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть  надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и  оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того,  что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель правомерно  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления  Роспотребнадзора по Курганской области в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК»,  выраженный в письме от 27.04.2023 № 45-00-05/04-633-2023 в порядке главы 25 АПК  РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица, третьего лица-1  подлежат отклонению, поскольку заявитель правомерно обратился с заявлением в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами  стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав  потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено,  что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и  открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав  потребителей.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель  вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона  потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров  (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время  после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую  выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими  

лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором  форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)  обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги  кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

При анализе информации и документов, приложенных к обращению,  установлено, что 18.10.2022 ФИО5 заключила с АО «Альфа- Банк» кредитный договор № 

<

***>, содержащий условия,  ущемляющие права потребителя, поскольку потребитель был лишен возможности  влиять на содержание договора.  

29.06.2023 заявителем был получен отказ Управления Роспотребнадзора по  Курганской области в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении Коммерческого Банка «Локо-Банк» (Акционерное общество), выраженный  в письме от 27.04.2023 № 45-00-05/04-633-2023.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  административный орган сослался на пункт 9 Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  (далее – Постановление Правительства РФ № 336) как на отсутствие оснований для  проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе,  а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Данный довод административного органа как основание для отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении суд признает  несостоятельным.  

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3,  статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ,  во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №  336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении  могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки,  проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на  ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от  10.03.2022 № 336. Наоборот, доказательства по делу об административном  правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с  нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки,  проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2  статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными.  Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в  форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248- ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022   № 336.  

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан  уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания  обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит  рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком  

рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными  законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок  рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.  

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022   № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального  законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с  контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов  исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных  органов, предусмотренные другими федеральными законами.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения  дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат  процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных)  мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок  возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).  

Фактически административный орган, ссылаясь на положения постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности  возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а,  следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь  период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.  

Однако, из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336  такого не следует.  

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора и не должно было  проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя  касалось только нарушения его прав при заключении конкретного кредитного  договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого  нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего  заявления не является проверкой деятельности кредитной организации.  

Жалоба потребителя касалась незаконных действий банка при заключении  конкретного договора, которые, как считает потребитель, нарушают его права и  законные интересы. Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет  на проведение проверок, установленный Постановлением Правительства РФ № 336 в  отношении всей деятельности банка, поскольку проверка должна быть проведена в  рамках КоАП РФ на предмет выявления нарушений при заключении конкретного  кредитного договора.  

В данном случае, Управление должно было, руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении на  основании заявления потребителя.  

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для  установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном  правонарушении, административный орган должен был установить указанные  

обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в  ходе проведения административного расследования.  

Ссылка Роспотребнадзора на то, что Управлением не принималось по заявлению  процессуального решения (определения) в рамках КоАП РФ, а следовательно, у него не  возникло обязанностей проверять его законность, в порядке, предусмотренном КоАП  РФ, признается судом несостоятельной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 №  2297 - О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные  процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по  результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например,  направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может  повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию)  документ, вынесенный, по результатам рассмотрения процессуального вопроса.  

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка,  свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного  правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий,  ущемляющих права потребителя, образующего состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, административным  органом по существу не рассмотрено.  

Фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП  РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам  её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов  жалобы.  

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов,  обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные  денежные средства.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)  обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги  кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами  кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского  кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в  письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание  такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует,  что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен  возможности влиять на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах Верховного  Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда  Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо  указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой  стороны.  

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их  с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что  отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Курганской области Никифоровой (Назаренко) К.В. в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа- Банк», выраженный в письме от 27.04.2023 № 45-00-05/04-633-2023, не соответствует  требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и  отмене.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в  случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении или  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются  административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для  рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующем административном  правонарушении подлежит рассмотрению административным органом вновь.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по  делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том  числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в  части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части,  либо на меру ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5  пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в  резолютивной части судебного акта на направление материалов административного  дела в административный орган.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить отказ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И  БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК», выраженный в письме  от 27.04.2023 № 45-00-05/04-633-2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.Ф. Елесина