ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021                                                                          Дело № А40-32501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 23.03.2019

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО5 Муратовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов  по продаже имущества  должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2 в редакции, изложенной финансовым управляющим должника ФИО5

Судом первой инстанции, утверждая Положение о порядке и условиях проведения торгов исходил из его соответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2, требований об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2 (далее – Положение), отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав имущества должника включены права требования к ООО "Эльгаард" и ФИО6 в размере 10 142 418,76 руб., подтвержденные решением Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №2-458/2016. При этом, указанные права требования были уступлены ФИО2 в пользу ФИО7 на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2017. 

Определением Перовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-32501/18 признан недействительным договор уступки права требования от 04.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7 Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.02.2019.

Одновременно с этим, определением от 11.10.2019 по делу №2-458/2016 Перовский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений ООО "Континенталь Сервис" и финансового управляющего ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Перовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 г. и о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам. 

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2020 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020, определение Перовского районного суда города Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем долга с ООО "Эльгаард" и ФИО6 в размере 10 142 418, 76 руб., подтвержденного решением Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №2-458/2016, остается ФИО7, в связи с чем продажа указанного долга на торгах финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО5. невозможна до приведения в соответствие процессуального статуса взыскателя по делу. 

Наличие указанного имущества – права требования к ООО "Эльгаард" и ФИО6 в размере 10 142 418, 76 руб., в Положении о порядке и сроках продажи части имущества должника, является препятствием для утверждения указанного Положения в целом, поскольку арбитражный суд, рассматривая ходатайство об утверждении Положения по торгам, не вправе самостоятельно вносить изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого Арбитражным судом города Москвы, судебного акта.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилась финансовый управляющий должника ФИО5, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления, и оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что сохранение за ФИО7 статуса взыскателя по требованию к ООО «Эльгаард» и ФИО6 в размере 10 142 418, 76 руб. не препятствует его реализации с торгов, поскольку новые обладатели права требования не лишены возможности самостоятельно совершить действия по определению своего процессуального статуса. 

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что в целях процессуальной экономии суд может внести изменения в Положение, исключив из него положения, касающиеся реализации конкретного лота – права требования к ООО «Эльгаард» и ФИО6 в размере 10 142 418,76 руб.

На кассационную жалобу поступили возражения должника ФИО2, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения поступил в суд округа в электронном виде, в адрес должника  указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник ФИО2  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из изложенного следует, что реализации с торгов подлежит только имущество, принадлежащее должнику, в то время в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждающие принадлежность права требования задолженности с ООО «Эльгаард» и ФИО6 в размере 10 142 418, 76 руб. дочери ФИО2 - ФИО7

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения по торгам в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Обязанность по составлению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина на арбитражный суд не возложена, при этом финансовый управляющий не лишен возможности подготовить новое положение и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что положение по торгам в редакции, содержит в себе положения о продаже имущества, правовой статус которого не определен, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод кассатора о том, что покупатель не лишен возможности самостоятельно совершить действия по определению своего процессуального статуса, не отвечает целям процедуры банкротства, может привести к уменьшению потенциальных покупателей и соответственно стоимости реализации имущества должника. Более того, финансовым управляющим не представлено доказательств фактического наличия задолженности у ООО "Эльгаард" и ФИО6 в размере 10 142 418, 76 руб., учитывая вступившее в законную силу решение суда от 22.12.2016 по делу №2-458/2016 о взыскании задолженности в пользу третьего лица

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-32501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Д.В. Каменецкий