АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18147/2018

г. Ижевск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 843 278 руб. 40 коп. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Топливно-энергетический колледж". 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2017, ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018,

от третьего лица: не явилось (извещено в порядке ст. 123 АПК РФ).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск о взыскании 843 278 руб. 40 коп. долга.

Определением суда от 29.04.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Топливно-энергетический колледж".

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 19, 26 июня 2019 года, с перерывом в заседании суда.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представили письменные возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск; после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в адрес суда дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что согласно расчетам ответчика сумма долга за спорный период времени составляет 842 167 руб. 26 коп. Возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом неверно начислен объем электоэнергии, потребленной жителями кв. 90 

<

...> кв. 46 

<

...>. Квартиры не оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета, разница в расчетах сторон возникла в количестве жителей. Иные возражения урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств, пояснений на иск не направило.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р4261 от 01.11.2009 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги. 

Согласно ведомостям начисления за период времени с мая по июль 2018 года истец передал ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 80) с просьбой в трехдневный срок с момента ее получения оплатить сумму долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 843 278 руб. 40 коп. долга за потребленную электроэнергию послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки электрической энергии в период времени с мая по июль 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты стоимости переданной электрической энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

В дополнительном отзыве на иск (вх. от 26.06.2019) ответчик указал, что согласно контррасчету сумма долга за спорный период времени составляет 842 167 руб. 26 коп. Сторонами урегулированы все разногласия, изложенные ответчиком в отзывах на иск, за исключением разногласий об объемах электрической энергии, потребленной квартирой 90 МКД № 21 по ул. Автозаводская, квартирой 46 МКД № 29 по ул. Сабурова в городе Ижевске, поскольку сторонами в расчетах использовано разное количество жителей.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

По жилым помещениям, не имеющим индивидуальных приборов учета, объем потребленного коммунального ресурса определяется по нормативу, умноженному на количество зарегистрированных в данном помещении граждан.

Расхождение в объемах индивидуального потребления истца и ответчика вызвано разными исходными данными о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан.

Так, истец по квартире 90 МКД № 21 по ул. Автозаводская, г. Ижевск произвел начисление по нормативу, исходя из одного зарегистрированного жителя; по квартире 46 МКД № 29 по ул. Сабурова, г. Ижевск - по нормативу, исходя из двух комнат и двух собственников.

В расчете ответчика индивидуальное потребление по квартире 90 МКД № 21 по ул. Автозаводская, г. Ижевск определено по нормативу, исходя из четырех зарегистрированных граждан; по квартире 46 МКД № 29 по ул. Сабурова, г. Ижевск - по нормативу, исходя из двух комнат и трех зарегистрированных граждан. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает верным расчет ответчика, основанный на количестве зарегистрированных граждан в соответствии с поквартирными карточками (т. 1 л. д. 115, т. 2 л. д. 15).

Доказательств того, что данный расчет ответчика основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истец в материалы дела не представил. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности расчета истца об индивидуальном потреблении в спорных помещениях.

Доводы истца о том, что в силу п. 3.2, 3.18 договора ответчик обязан уведомлять истца об изменении количества зарегистрированных граждан, ссылка истца на подпункт "з" пункта 34 Правил N 354 судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае расчеты за поставленные в жилые помещения ресурсы осуществляются напрямую между гражданами и истцом, в связи с чем, обязанность по предоставлению сведений об изменении количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения, а не на ответчике. Ответчик не выступает в данных отношениях исполнителем коммунальной услуги.

Нарушение срока предоставления сведений, при том, что сведения о количестве зарегистрированных жителей представлены в ходе судебного разбирательства, само по себе не может служить основанием для признания правильным расчета истца.

Доказательств проведения истцом перерасчета в последующих периодах, с учетом поступивших сведений о количестве зарегистрированных граждан в исковой период май-июль 2018 года, в материалы дела не представлено, то есть права ответчика не восстановлены.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает расчет ответчика, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на сумму 842 167 руб. 26 коп. долга за май-июль 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей  110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 27 руб. 82 коп., на ответчика – в размере 19 838 руб. 18 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 145 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 842 167 руб. 26 коп. долга, 19 838 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск из федерального бюджета 145 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 18939 от 05.07.2018.

Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.       

Судья         М.А. Ветошкина