ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262053/2018

22 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о признании заявления АО «РУССТРОЙБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 обоснованным, включении требования АО «РУССТРОЙБАНК» в общем размере 52 655 909,15 руб., из которых 49 871 353,15 руб. основного долга, 2 724 556 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника

с учетом применения положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждении финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 – ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 357, адрес для направления корреспонденции: 117593, г.Москва, а/я 55), члена Саморегулируемая организация «Союз

менеджеров и антикризисных управляющих», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. принято к производству заявление ООО "Миктум" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу N А40-262053/18-179-311 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. заявление ООО "Миктум" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Требование ООО "Миктум" в размере 92 002 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019 г.

09.11.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о включении требований в размере 17 099 101,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 09.11.2018 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-262053/18-179-311Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. судебное заседание по рассмотрению требования АО "РУССТРОЙБАНК" назначено на 29.05.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40-262053/18 отменено. Заявление ООО "Миктум" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306770000467450, дата рождения: 21.01.1985 г., место рождения: Республика Белоруссия, г. Витебск, место жительства: 

<

...>; 130 east 63rd street, apt 15 D New York, NY, 10065) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; включено требование АО "РУССТРОЙБАНК" в общем размере 52 655 909,15 руб., из которых 49 871 353,15 руб. основного долга, 2 724 556 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 357, адрес для направления корреспонденции: 117593, г. Москва, а/я 55), член СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции при принятии к производству заявления АО "РУССТРОЙБАНК" нарушил нормы процессуального права, судами не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности, обязанность по исполнению обязанности по договорам поручительства у должника не возникла.

Конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Русстройбанк» возражал против удовлетворения кассационный жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Русский строительный банк" и ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 10015 от 29 июня 2015 г.; кредитный договор N 0913 с юридическим лицом от 30 января 2013 г. (в редакции дополнительных соглашений); кредитный договор N 8312 с юридическим лицом от 26 апреля 2012 г. (в редакции дополнительных соглашений); кредитный договор N 2413 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19 февраля 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" своих обязательств из кредитных договоров перед АО "Русский строительный банк" между Банком и ФИО2 были заключены договор поручительства N 8312//П/1 от 26 апреля 2012 г.; договор поручительства N 0913/П/1 от 30 января 2013 г.; договор поручительства N 10015/П/1 от 29 июня 2015 г.; договор поручительства N 2413/П/1 от 19 февраля 2013 г.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме всем своим имуществом, включая долю в совместной собственности супругов, за исполнение обязательств ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" по кредитным договорам.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" за исполнение обязательств общества по кредитным договорам в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий по ставкам, указанным в п. 1.1 кредитных договоров, штрафной неустойки в случае возникновения просроченной задолженности, а также по уплате сумм судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-148459/16 которым с ООО "ИРФЕ-Центрум" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 8312 от 26.04.2012 г. в сумме 15 021 134 руб. 23 коп., в том числе: 13 226 000 руб. - сумма основного долга, 1 186 738 руб. 23 коп. - задолженность по уплате процентов, 608 396 руб. - сумма пени на просроченный основной долг, задолженность по кредитному договору N 0913 от 30.01.2013 г. в сумме 14 726 495 руб. 11 коп., в том числе: 13 226 000 руб. - сумма основного долга, 1 500 495 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, задолженность по кредитному договору N 2413 от 19.02.2013 в сумме 10 779 866 руб. 92 коп., в том числе: 9 935 000 руб. - сумма основного долга, 844 866 руб. 92 коп. - задолженность по уплате процентов, задолженность по кредитному договору N 10015 от 29.06.2015 г. в сумме 105 243 евро 90 евро центов, в том числе: 100 000 евро - сумма основного долга, 5 243 евро 90 евро центов - задолженность по уплате процентов, задолженность по кредитному договору N 13215 от 27.07.2015 в сумме 5 533 884 руб. 27 коп. в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 533 884 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов. Судебный акт вступил в законную силу 30.11.2016 г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N 2-1161/2017 с ФИО2 в пользу АО "Русстройбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N 8312, N 0913, N 2413 в размере 40 527 496 рублей, N 10015 в размере 105 243 ЕВРО, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 02 мая 2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно адресной справке ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 с 19.08.2010 г. зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Рассматривая заявление АО "Русский строительный банк" суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными по следующим мотивам.

Согласно п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены представленными доказательствами.

При этом судами справедливо учтено, что, согласно полученным сведениям ФИО2 скрывается от следственных органов МВД.

Как правомерно, указали суды, в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования АО "РУССТРОЙБАНК" подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора, СРО "СМИАУ" представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. не вступило в законную силу, в связи с подачей ФИО2 частной жалобы и восстановлении судом срока на обжалование указанного судебного акта, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку частная жалоба ФИО2 впоследствии была оставлена без рассмотрения, в связи с подачей  АО "РУССТРОЙБАНК" жалобы на определение о восстановлении срока и её удовлетворении судом.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе надлежащим образом заверенных, также подлежат отклонению судом округа, поскольку из материалов дела следует иное. Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы Банка об отсутствии у неё задолженности или надлежащим исполнении обязательств перед кредитором.

Судом кассационной инстанции отклонён довод о неправомерности непривлечения отдела опеки и попечительства Московского управления социальной защиты населения города Москвы к участию в деле, поскольку процедура реструктуризации является реабилитационной процедурой, в которой реализация имущества должника не производится и права несовершеннолетних детей должника не могут быть затронуты. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, по делу № А40-262053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Петрова 

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова