﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11724/2019-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-15761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Техностройкомплект", - Курков С.И., паспорт, представитель по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика, Администрации Сысертского городского округа, - Дульцева Е.С., паспорт, представитель по доверенности от 03.09.2019;

от третьего лица, МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа", - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2019 года

по делу № А60-15761/2019

по иску ООО "Техностройкомплект" (ОГРН 1146683002400, ИНН 6683007546)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

третье лицо: МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (ОГРН 1106652001653, ИНН 6652031757),

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (далее - ООО "Техностройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 562 150 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ по контракту от 06.11.2018 №45, 591 625 руб. 21 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работ по контракту, 14 665 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.02.2019 по 22.02.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований о взыскании суммы неустойки (в т.ч. неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства). Отказ принят судом. 

Решением суда от 21.06.2019 производство по делу в части иска о взыскании суммы неустойки (в т.ч. неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства) прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 562 150 руб. 52 коп. долга по оплате основных работ по контракту, 591 625 руб. 21 коп. долга по оплате дополнительных работ, а также 38 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 591 625, 21 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что отдельного муниципального контракта на выполнение истцом спорных работ, равно как и каких-либо соглашений в порядке, предусмотренном условиями муниципального контракта, сторонами не заключалось. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие срочный характер работ, равно как и невозможности завершения контрактных работ без их выполнения; факт поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ. 

Ответчик обращает внимание, что исполнитель уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ письмом от 11.12.2018       № 287, из содержания которого следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием выполнения спорных дополнительных работ, подрядчику стало известно, как минимум 23.11.2018. Однако, подрядчик не исполнил свою обязанность по незамедлительному извещению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в течении длительного периода (19 дней) продолжал работы на объекте, что способствовало увеличению их стоимости и свидетельствует о недобросовестности со стороны исполнителя. Фактически заказчик был оповещен о необходимости выполнения спорных дополнительных работ лишь по самому факту их выполнения письмом от 11.12.2018. Представленные в материалы дела акты от 03.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018 не являются безусловным доказательством, подтверждающим необходимость выполнения дополнительных работ, а также их срочный характер. Доказательств экстренной необходимости выполнения спорных дополнительных работ, то есть наличия ситуации, при которой приостановление работ 23.11.2018 (дата, когда подрядчику стало известно о необходимости проведения дополнительных работ) привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов, истцом не представлено. Отмечает, что лица, указанные в актах от 03Л2.2018, 10.12.2018, 17.12.2018 (комиссия), не имели полномочий на согласование выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту. Фактически спорные дополнительные работы выполнены истцом с согласия и по поручению третьего лица, не уполномоченного заказчиком на дачу подобных распоряжений.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по контракту в размере 591 625 руб. 21 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Техностройкомплект" (подрядчик) и администрацией Сысертского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 45 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту водопровода п. Б. Исток от насосной станции 2 подъема до ЗАО "ЗЭТ" и ул. Бабушкина в пос. Большой исток Сысертского района Свердловской области (ИКЗ 183665200491566850100101171174322244).  

Общая стоимость работ по контракту согласно п. 1.2 контракта, составила 5 916 252 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%. 

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента его заключения (п. 5.1 контракта). 

В силу п. 4.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления Подрядчиком счета на оплату и (или) счета-фактуры.

Согласно п. 2.2.3, 3.4 заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов выполненных исполнителем работ в части их соответствия условиям договора. Экспертиза проводится заказчиком с привлечением специалистов МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа". Результат проведенной экспертизы отражается в акте приемки выполненных работ.  

Приказом МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" № 31-1 от 07.11.2018 назначено ответственное лицо за ведение строительного (технического) контроля при выполнении работ по ремонту водопровода пос. Б.Исток от насосной станции 2 подъема до ЗАО "ЗЭТ" и ул. Бабушкина в пос. Большой исток Сысертского района Свердловской области.

Письмом № 249 от 15.11.2018 работы на объекте были приостановлены подрядчиком в силу: 

- несоответствия технического задания и локальных сметных расчетов; 

- невозможности выполнить земляные работы способами, указанными в контракте; 

- наличия на объекте инженерных сетей, непосредственно пересекающих ремонтируемый водопровод, препятствующих выполнению работ и не поименованных в контракте; 

- установления стойких отрицательных температур, при которых невозможно выполнить ряд земляных работ и работ по благоустройству, предусмотренных контрактом. 

Подрядчик просил заказчика согласовать способ выполнения земляных работ на объекте (горизонтальное бурение вместо наклонно-направленного и/или открытого способа).

На указанное письмо заказчик не отреагировал, пояснений о способе выполнения работ не предоставил.

Письмом № 259 от 22.11.2018 подрядчик в подтверждение указанных ранее доводов предложил заказчику произвести работы по выполнению контрольных шурфов проектной трассы прокладки водопровода со схемой производства работ, а также письмом № 261 от 23.11.2018 направил акт разбивки трассы, в котором был зафиксирован выполненный истцом объем работ по разбивке трассы и его соответствие условиям контракта.

Уведомлением № 263 от 23.11.2018 подрядчик вновь приостановил работы на объекте, поскольку при выполнении контрольных шурфов на объекте было установлено: 

- несоответствие категории группы грунтов (нестабильный обводной грунт вместо указанного в контракте скального грунта 5 группы); 

- наличие в месте выполнения работ по ремонту водопровода газопровода высокого давления, препятствующего выполнению работ и наличие высокой степени риска его повреждения при выполнении работ.

При этом подрядчик также просил заказчика предоставить сводный план инженерных сетей, рассмотреть возможность изменения категории грунтов. 

Учитывая названные обстоятельства, подрядчик самостоятельно выполнил инженерно-геологические изыскания на объекте и направил их заказчику письмом № 264 от 26.11.2018, письмом № 266 от 28.11.2018. 

Письмом № 277 от 04.12.2018, в связи с получением согласования о выполнении части работ, подрядчик возобновил работы на объекте на участке, где отсутствует газопровод. Период приостановки работ составил 19 календарных дней (с 15.11.2018 по 04.12.2018). 

Письмом № 314 от 25.12.2018 подрядчик направил к приемке выполненные по контракту работы на сумму в 2 562 150 руб. 52 коп. (основные работы), акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2018 на ту же сумму. 

Кроме того, стороны подписали акты о невозможности выполнения работ на объекте от 19.12.2018 и от 24.12.2018 (благоустройство и часть земляных работ). 

Учитывая изложенное, подрядчик письмом № 25 от 30.01.2019 вновь предложил расторгнуть контракт в части работ, выполнение которых объективно невозможно.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец направил ответчику претензию № 49 от 22.02.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. Названная претензия оставлена без ответа. 

Решением № 48 от 22.02.2019 истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. В настоящее время контракт расторгнут по инициативе подрядчика, соответствующая информация указана на сайте закупки ответчиком от 08.03.2019.

При этом в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. Такая необходимость была зафиксирована сторонами в актах о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте от 03.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, заказчик о необходимости дополнительных работ уведомлен письмом от 11.12.2018 №287. 

Причина возникновения дополнительных работ - неверное указание в контракте типа грунтов, как следствие - при выполнении работ произошло подтопление траншеи грунтовыми водами и необходимость водоотлива. Названные дополнительные работы были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику письмом № 315 от 25.12.2018 вместе со сметным расчетом № 1 стоимости выполненных дополнительных работ, актом приемки выполненных работ, формы КС-2 № 2. Стоимость работ составила   591 625 рублей 21 копейка. Также истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к контракту с учетом стоимости дополнительных работ.

Однако до настоящего времени акты приемки выполненных работ, дополнительное соглашение, смета на дополнительные работы ответчиком не подписаны и истцу не возвращены, равно как не заявлен и мотивированный отказ от приемки работ.  

Подрядчик, ссылаясь на фактическое выполнение в пользу заказчика работ и безосновательное уклонение заказчика от полной оплаты как основных, так и дополнительных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по контракту в размере 591 625 руб. 21 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 408, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком спорного объема работ по контракту и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В рамках приведенной в Обзоре ситуации судом было установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. Такая необходимость была зафиксирована сторонами в актах о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте от 03.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, заказчик о необходимости дополнительных работ уведомлен письмом от 11.12.2018 №287. 

Причина возникновения дополнительных работ - неверное указание в контракте типа грунтов, как следствие - при выполнении работ произошло подтопление траншеи грунтовыми водами и необходимость водоотлива. Названные дополнительные работы были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику письмом № 315 от 25.12.2018 вместе со сметным расчетом № 1 стоимости выполненных дополнительных работ, актом приемки выполненных работ, формы КС-2 № 2. Стоимость работ составила   591 625 руб. 21 коп., что не превышает 10 % от цены контракта, данное обстоятельство сторонами не отрицается. Также истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к контракту с учетом стоимости дополнительных работ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в целях недопущения разрушения траншей в результате подмыва стенок траншей, а также замерзания воды и повреждения результата уже выполненных работ, было необходимо выполнение работ по водоотливу из траншеи, при этом без выполнения этих работ выполнение основного объема работ невозможно. Дополнительные объемы работ с целью недопущения обваливания траншей в результате подмыва стенок траншеи, а также расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены договора и ставил вопрос об отказе от договора. Напротив, из представленных в материалы дела актов о необходимости выполнения дополнительных работ от 03.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018 подтверждается согласование техническим представителем заказчика выполнения подрядчиком дополнительного объема работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о необходимости выполнения дополнительных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимаются, поскольку Глухов С.Г., подписавший акт со стороны ответчика, приказом МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" № 31-1 от 07.11.2018 назначен ответственным лицом за ведение строительного (технического) контроля при выполнении работ по ремонту водопровода пос. Б.Исток от насосной станции 2 подъема до ЗАО "ЗЭТ" и ул. Бабушкина в пос. Большой исток Сысертского района Свердловской области.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости либо за меньшую цену, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами контракта, подлежит возмещению.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ понесенных истцом по заключенному с заказчиком контракту № 45 от 06.11.2018 в размере 591 625,21 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Доводы заявителя о том, что отдельного муниципального контракта на выполнение истцом спорных работ, равно как и каких-либо соглашений в порядке, предусмотренном условиями муниципального контракта, сторонами не заключалось, следовательно работы не подлежат оплате, отклоняются поскольку отсутствие отдельного соглашения при указанных выше обстоятельствах не отменяет обязанность по оплате выполненных дополнительных работ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу № А60-15761/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева  

Н.А. Гребенкина