ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20512/2020

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14882/2022) общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2022 по делу № А75-20512/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 257 600 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление», Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации города Югорска,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 4,

общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) о взыскании 2 257 606 руб. убытков, возникших в связи с выполнением работ по устройству наружных сетей от тепловой камеры ТК-25-2, смотрового колодца КК-1 до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «РСУ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), администрация города Югорска (далее – администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по сетям теплоснабжения в размере 863 345 руб. 50 коп., неосновательное обогащение по сетям водоотведения в размере 1 393 023 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2022 по делу № А75-20512/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано 34 282 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в пользу ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам и принял противоречивый судебный акт по причине недолжного исследования вопросов о том, на кого в силу закона возложена обязанность по строительству внеплощадочных сетей, по какой причине и на основании чего истец приступил к строительству внеплощадочных сетей, частично не исследованы вопросы, которые были поставлены судом кассационной инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие и администрация представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

РСТ Югры также представило отзыв на апелляционную жалобу. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил принять решение на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком при строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, на основании разрешения на строительство от 05.10.2015 с изменениями от 18.10.2017 № 86-22-52-2015, выданного управлением архитектуры и градостроительства департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – управление архитектуры).

Работы по строительству данного МКД на основании заключенного с обществом (заказчик) договора от 01.09.2015 № 14/15-ПД выполняло открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «РСУ»).

Согласно пункту 1.1 договора подряда общество «РСУ» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика в определенный договором срок выполнить работы по строительству МКД на земельном участке общей площадью 7 566 кв.м с кадастровым номером 86:22:0003002:2712, а общество (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.4.2 договора подряда в обязанности подрядчика входит, в том числе, организация работ по технологическому присоединению строительной площадки и/или объекта к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и сетям связи.

Предприятие на основании постановлений администрации города Югорска от 11.11.2014 № 6154, от 14.01.2016 № 46, от 18.12.2017 № 3180, от 10.01.2018 № 28 является гарантирующей организацией по сетям и сооружениям холодного водоснабжения и единой теплоснабжающей организацией по источникам тепловой энергии, входящим в зону его деятельности.

Письмом 06.04.2015 № 08/899 предприятие выдало обществу технические условия на присоединение к сетям тепло- водоснабжения и водоотведения в отношении проектируемого МКД, указав в качестве точки присоединения: к сетям тепло-водоснабжения (в пятитрубном исполнении) – узел теплоснабжения-2 (УТ-2); к сети водоотведения – канализационный колодец на УП (угол поворота)-7.

В последующем на основании заявки общества «РСУ» и договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям теплоснабжения от 25.10.2017 № ТП/65т предприятием выданы условия подключения к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.10.2017 № 08/4226.

Пунктом 2 ТУ от 24.10.2017 определено, что точки подключения объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка отсутствуют; точка подключения к сетям теплоснабжения – тепловая камера ТК 25-2 (согласно ТУ от 06.04.2015).

В соответствии с пунктом 4 ТУ от 24.10.2017 (условия подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования МКД к тепловым сетям): заказчик (общество «РСУ») выполняет строительство сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения до точки подключения, выполняет ввод трубопроводов в ТК 25-2, передает исполнителю необходимые для осуществления врезки материалы, в том числе запорную арматуру, выполняет восстановление тепловой камеры и благоустройства; исполнитель осуществляет перекрытие участка тепловой сети, слив теплоносителя, выполняет врезку трубопроводов в тепловой камере с использованием материалов заказчика.

Доказательства обращения к предприятию с заявкой на технологическое присоединение к инженерным сетям водоотведения спорного объекта в материалы дела не представлено.

Договор о подключении (технологическом присоединении) по водоотведению (канализации) по объекту сторонами не заключался.

Строительство МКД завершено: 24.10.2017 предприятие выдало обществу справку о соответствии законченного строительством объекта выданным техническим условиям, согласно которой работы по монтажу сетей тепло- водоснабжения МКД выполнены в полном объеме и соответствуют ТУ от 06.04.2015; 11.12.2017 управлением архитектуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между сторонами 31.03.2018 заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (№ 479, 479т, 479г).

Указав, что точки подключения инженерных сетей находились за пределами границ земельного участка, отведенного истцу под строительство объекта, ООО «Профи плюс» понесло расходы на строительство наружных сетей в интересах ответчика, исходя из фактически сформировавшихся правоотношений между предприятием и обществом по подключению (технологическому присоединению) наружных сетей и их дальнейшей эксплуатации предприятием и получения последним прибыли, учитывая бездействие предприятия по утверждению инвестиционных программ, злоупотребление ответчиком своими правами при принятии инженерных сетей, общество обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения по сетям теплоснабжения в размере 863 345 руб. 50 коп., по сетям водоотведения в размере 1 393 023 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 10, 209, 210, 218, 225, 236, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы № 1075), пунктом 83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы № 406), пунктами 7, 9, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), пунктами 5, 26 – 28 Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), а также отдельными положениями Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), пунктом 170 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснениями, исходил из того, что спорные сети созданы обществом при строительстве вышеуказанного МКД и в отсутствие доказательств их передачи иному лицу принадлежат самому истцу.

Принимая во внимание, что договор о подключении (технологическом присоединении) по водоотведению (канализации) сторонами не заключался, спорные сети принадлежат истцу на праве собственности, доказательств отказа общества от права собственности на принадлежащие ему сети, передачи спорных сетей муниципалитету, в хозяйственное ведение обществу в материалы дела не представлено, не включение предприятию в тариф на предоставление коммунальных услуг затрат на строительство указанного объекта капитального строительства и их подключение к инженерным сетям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. 

При этом судом первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ отклонены доводы предприятия о том, что обществом пропущен срок исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к несению расходов на строительство наружных сетей в интересах ответчика, исходя из фактически сформировавшихся правоотношений между предприятием и обществом по подключению (технологическому присоединению) наружных сетей и их дальнейшей эксплуатации предприятием и получения последним прибыли.

Ссылаясь на положения пункта 16 статьи 1 частей 1 и 8 статьи 48 ГрК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, податель жалобы указывает, что в силу общих норм градостроительного законодательства обязанность по строительству внеплощадочных сетей отнесена исключительно на ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с частью 8 статьи 48 ГрК РФ  организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

При исполнении договора о подключении исполнитель обязан, в том числе, осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения (пункт 35 Правил № 307), а заявитель – выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении (пункт 37 Правил № 307).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Вместе с тем, сами по себе предусмотренные частью 8 статьи 48 ГрК РФ, пунктом 35 Правил № 307 обязанности не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора о подключении (техническом присоединении), допускающих изменение объемов их встречного предоставления друг другу.

Законом о водоснабжении и Правилами № 644 прямо не предусмотрено разграничение объема встречных представлений сторон по договору подключения (технологического присоединения) к системе водоотведения.

Ссылка подателя жалобы в обоснование объема обязательств, которые должны быть выполнены предприятием в рамках договора подключения (технологического присоединения) к системе водоотведения на положения части 5 статьи 1, части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, пункта 23 Правил № 644, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не может быть признана обоснованной.

Указанные заявителем нормы касаются установления места исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения, границы эксплуатационной ответственности абонента, точки подключения при наличии технической возможности, внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения МКД, которые сами по себе об императивном определении объема мероприятий, который подлежит выполнению исполнителем в рамках договора подключения (технологического присоединения) к системе водоотведения, не свидетельствуют. 

Из содержания статьи 48 ГрК РФ, пункта 5 Правил № 307, пункта 53 Правил № 642, главы IV Правил № 644, пунктов 8 – 15 Правил № 787, а также Правил № 83 в редакциях, действовавших в спорный период, следует, что подключение объекта строительства к системе теплоснабжения, централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения, по общему правилу, включает в себя следующие этапы: 

- подача заявителем заявки (заявления, запроса) на подключение (выдачу технических условий);

- выдача технических условий;

- заключение договора о подключении (техническом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- осуществление мероприятий по подключению объекта к системам ресурсоснабжения, в том числе, внесение платы за подключение, которая является регулируемой величиной;

- подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

Договоры о подключении (техническом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения публичными (пункт 3 Правил № 787, абзац второй пункта 52 Правил № 642, пункт 97 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По общему правилу, договор о подключении (техническом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения носит возмездный характер.

При этом порядок определения платы за подключение находится в зависимости от наличия или отсутствия следующих обстоятельств:

- технической возможности подключения объекта к системе теплоснабжения, централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- утвержденной в отношении ресурсоснабжающей организации инвестиционной программы;

- мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в инвестиционной программе (при ее наличии).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт выдачи предприятием АО «РСУ» технических условий на присоединение вышеуказанного МКД к системе теплоснабжения, централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения, фактическое осуществление которого подтверждается заключением сторонами 31.03.2018 договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения данного объекта (№ 479, 479т, 479г).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактическое осуществление присоединения к системам теплоснабжения и водоотведения обусловлено самостоятельным выполнением застройщиком (привлеченным им подрядчиком) указанных в технических условиях мероприятий.

Факт несения истцом расходов на осуществление мероприятий по подключению МКД к системе теплоснабжения, централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, за границами принадлежащего ему земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, основания полагать, что в результате указанных обстоятельств ответчик неосновательно обогатился, истцом не доказаны.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между обществом «РСУ» и предприятием заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям теплоснабжения от 25.10.2017 № ТП/65т; предприятием выданы условия подключения к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.10.2017 № 08/4226.

Пунктом 2 ТУ от 24.10.2017 определено, что точки подключения объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка отсутствуют; точка подключения к сетям теплоснабжения – тепловая камера ТК 25-2 (согласно ТУ от 06.04.2015).

В соответствии с пунктом 4 ТУ от 24.10.2017 (условия подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования МКД к тепловым сетям): заказчик (общество «РСУ») выполняет строительство сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения до точки подключения, выполняет ввод трубопроводов в ТК 25-2, передает исполнителю необходимые для осуществления врезки материалы, в том числе запорную арматуру, выполняет восстановление тепловой камеры и благоустройства; исполнитель осуществляет перекрытие участка тепловой сети, слив теплоносителя, выполняет врезку трубопроводов в тепловой камере с использованием материалов заказчика.

Доказательства обращения к предприятию с заявкой на технологическое присоединение к инженерным сетям водоотведения спорного объекта в материалы дела не представлено.

Договор о подключении (технологическом присоединении) по сетям холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) по объекту сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоотведения отсутствует у истца и в материалах настоящего дела именно по причине злоупотребления ответчиком своим правами, общество не представило доказательств своевременного принятия мер по оформлению и подписанию такого договора и получению его экземпляра.

При этом презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность предприятия и разумность его действий истцом не опровергнута.

В соответствии с пунктами 6.5.2, 6.5.3 Положения о Департаменте строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 № 71, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках своих полномочий утверждает, в том числе: инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов и инвестиционные программы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленным департаментом сведениям, в период спорных правоотношений и на дату представления данных сведений у предприятия отсутствовали утвержденные в установленном порядке инвестиционные программы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, за их утверждением он не обращался.

Как указано РСТ Югры, в его адрес не поступали заявления МУП «Югорскэнергогаз» об установлении платы, тарифов (платы в индивидуальном порядке) за подключение к системам теплоснабжения, водоотведения в 2018 – 2022 годах и, соответственно, документы, необходимые для определения указанных платы, тарифов (платы в индивидуальном порядке). В связи с чем, плата, тарифы (платы в индивидуальном порядке) на подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения, водоотведения на 2018 – 2022 годы для МУП «Югорскэнергогаз» РСТ Югры не устанавливалась.

Ссылаясь на бездействие предприятия в части утверждения инвестиционных программ, установления платы, тарифов (платы в индивидуальном порядке), истец не представил доказательств того, что при получении технических условий общество «РСУ» или общество «Профи плюс» настаивали на осуществлении подключения после утверждения инвестиционной программы исполнителя.

Таким образом, из материалов настоящего не следует, что в спорных отношениях предприятием приняты на себя какие-либо обязательства по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения и водоотведения, за исключением выдачи им технических условий и совершения указанных в них действиях, не предусматривающих осуществление предприятием строительства сетей до точки подключения и/или возмещение им каких-либо затрат, понесенных обществом в связи с осуществлением такого строительства.

Сторонами не оспаривается, что размер платы за подключение (в том числе с приложением расчета указанной платы), а также порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, являющиеся существенным условием договоров подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения (подпункты «в» и «г» пункта 31 Правил № 787), выданными предприятием техническими условиями и договором о подключении (технологическом присоединении) к сетям теплоснабжения от 25.10.2017 № ТП/65т не предусмотрена и истцом не вносилась.

Таким образом, поведение сторон при осуществлении мероприятий по согласованию и фактическому осуществлению подключения (технологического присоединения) не свидетельствовало о наличии у общества достаточных оснований полагать, что понесенные им при строительстве сетей теплоснабжения и водоотведения расходы подлежат возмещению предприятием.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношение факта несения расходов на строительство сетей теплоснабжения и водоотведения в интереса ответчика, чье поведение презюмируется добросовестным в отсутствие доказательств иного.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сети созданы обществом при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках осуществления мероприятий по их технологическому присоединению, и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежат (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433).

Доказательств отчуждения данных сетей или распоряжения ими иным образом, в частности, отказа от права собственности, дарения и т.д., истцом не представлено.

Представленные администрацией сведения о том, что общество не обращалось с просьбой о выполнении ею работ по проектированию и строительству наружных сетей от тепловой камеры ТК-25-2 смотрового колодца КК-1 до многоквартирного жилого дома по улице Лунная, 2, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ответу ДМСиГ администрации г. Югорска от 29.12.2021 № 03-02-исх-5828 истцом в муниципальную собственность сети к многоквартирному дому по ул. В. Лопатиной, д. 2, не передавались.

Ответчику сети тепловодоснабжения, в том числе, сети водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома по ул. Лунная, 

<

...>) в г. Югорске, в хозяйственное ведение также не передавались.

Вопреки доводам жалобы, заключение сторонами договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения построенного МКД (№ 479, 479т, 479г) само по себе не влечет приобретение предприятием прав собственности или иных вещных прав на построенные обществом сети. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

При этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к вышеперечисленным договорам ресурсоснабжения, из которых бы следовала принадлежность построенных обществом сетей предприятию, в материалы настоящего дела истцом не представлены. 

На протяжении почти 3 лет общество не предпринимало меры по урегулированию вопроса относительно принадлежности спорных сетей.

Вместе с тем, совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 13 (т. 1, л. 13) общество «РСУ» выполнило в рамках договора от 01.09.2015 № 14/15-ПД работы на общую сумму 96 291 527 руб. 21 коп., с начала года на сумму 1 781 117 руб. 55 коп., в том числе, за отчетный период (с 01.12.2017 по 29.12.2017) на сумму 1 781 117 руб. 55 коп.

В числе данных работ, выполненных с начала проведения работ, указаны, в том числе, работы по отоплению и вентиляции на сумму 3 358 341 руб. 69 коп., по водоснабжению и канализации на сумму 4 231 095 руб. 19 коп., по наружному водоснабжению в сумме 1 331 646 руб. 13 коп., по наружной канализации на сумму 1 509 421 руб. 66 коп. (1 781 117 руб. 55 коп. с учетом НДС), которые выполнены с начала года, в том числе, за отчетный период.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.09.2015 № 14/15-ПД по объекту «Наружная канализация» на сумму 1 781 117 руб. 55 коп. в материалы настоящего дела представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года (т. 1, л. 13 на обороте – 14).

Вместе с тем, содержание вышеуказанной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 13 противоречит представленному впоследствии экземпляру такой справки (т. 1, л. 132), согласно которой общество «РСУ» выполнило в рамках договора от 01.09.2015 № 14/15-ПД работы на общую сумму 112 562 509 руб. 65 коп., с начала года на сумму 21 559 257 руб. 90 коп., в том числе, за отчетный период (с 01.12.2017 по 29.12.2017) на сумму 17 556 258 руб. 64 коп.

Помимо изменения стоимости работ в представленной впоследствии справке существенно увеличен перечень выполненных работ.

В числе данных работ, выполненных с начала проведения работ, указаны, в том числе, работы по отоплению и вентиляции на сумму 3 354 990 руб. 09 коп., по водоснабжению и канализации на сумму 5 225 623 руб. 60 коп., по наружному водоснабжению в сумме 1 331 646 руб. 13 коп., по наружной канализации на сумму 1 509 421 руб. 66 коп., которые выполнены с начала года, в том числе, за отчетный период.

Кроме того, истцом представлена локальная смета в отношении наружных сетей тепловодоснабжения за границей участка МКД, предусматривающая выполнение работ на сумму 864 583 руб. (т. 1, л. 61 – 63) и наружных сетей канализации за границей участка МКД, предусматривающая выполнение работ на сумму на сумму 1 393 023 руб. (т. 1, л. 64 – 66).

В материалы настоящего дела представлена также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2017 № 11 (т. 1, л. 97), согласно которой общество «РСУ» выполнило в рамках договора от 01.09.2015 № 14/15-ПД работы на общую сумму 91 003 251 руб. 75 коп., с начала года на сумму 82 642 014 руб. 72 коп., в том числе, за отчетный период (с 01.12.2016 по 30.12.2016) на сумму 47 000 923 руб. 45 коп.

В числе данных работ указаны, в том числе, работы по отоплению и вентиляции на сумму 3 358 341 руб. 69 коп., по водоснабжению и канализации на сумму 4 231 095 руб. 19 коп., по наружному водоснабжению в сумме 1 331 646 руб. 13 коп.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 331 646 руб. 13 коп. в материалы настоящего дела представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 30.12.2016 № 11 (т. 1, л. 98 – 102).

В представленной истцом стоимости работ по прокладке наружных сетей тепловодоснабжения и канализации в границах участка и от границы участка до точки подключения (т. 1, л. 123) указано:

№

Наименование

КС2 общ.

КС3 общ.

Расчет-Смета до границы участка

Расчет-Смета от границы участка до точки подключения

Примечание

1

Наружные сети канализации

1 781 117,56

17556258,64

388 094,56

1 393 023,00

по акту сверки см. п. 28

2

Наружные сети тепловодоснабжение

1 571 342,43

47000924,45

706 759,43

864 583,00

по акту сверки см. п. 22

 

ИТОГО

1 094 853,99

2 257 606,00

 

Кроме того, истцом представлены локальные сметы:

- № 1Т в отношении наружного тепловодоснабжения до границы участка на сумму 706 759 руб. 43 коп. (т. 1, л. 125 – 126);

- № 1К в отношении наружных сетей канализации до границы участка на сумму 388 094 руб. 56 коп. (т. 1, л. 126 на обороте – 127 на обороте);

- № 2К в отношении наружных сетей канализации от границы участка на сумму 1 393 023 руб. (т. 1, л. 128 – 129);

- № 2Т в отношении наружного тепловодоснабжения от границы участка на сумму 864 583 руб. (т. 1, л. 129 на обороте – 131);

В подтверждение выполнения работ по объектам «Наружное тепловодоснабжение» и «Наружные сети канализации» в материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 11 на сумму 1 571 343 руб. 43 коп. и от 29.12.2017 № 18 на сумму 1 781 117 руб. 56 коп. (т. 1, л. 134 – 137).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2021 (т. 1, л. 138) в пункте 22 отражена операция «Приход (30.12.2016, акт № 11)» на сумму 4 700 923 руб. 45 коп., в пункте 28 отражена операция «Приход (29.12.17) № акт 13» на сумму 17 556 258 руб. 64 коп.

Однако акты с соответствующими реквизитами и на указанные в акте сверки суммы в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни, оснований полагать, что в нем отражены заявленные истцом работы по строительству наружных сетей тепловодоснабжения и канализации от границ участка до точек присоединения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом сведений об иных актах о приемке выполненных работ, представленных в материалы настоящего дела в подтверждение выполнения работ по строительству вышеуказанных сетей, представленный акт сверки не содержит.

В условиях противоречивости представленных истцом в подтверждение несения им расходов на строительство наружных сетей тепловодоснабжения и канализации от границ участка до точек присоединения доказательств размер указанных расходов не может быть признан судом апелляционной инстанции бесспорно доказанным.

В то же время, представленные истцом в подтверждение выполнения обществом «РСУ» работ по строительству вышеуказанных сетей в рамках договора подряда от 01.09.2015 № 14/15-ПД сами по себе не исключают возможность возмещения понесенных истцом расходов в составе стоимости работ по муниципальному контракту на строительство МКД, которая истцом как инициатором рассмотрения настоящего спора судом не опровергнута. 

Таким образом, факт возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет истца последним достаточным образом не подтвержден.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2022 по делу № А75-20512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина