ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69334/2018

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель И.Н. Герасимов по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика: представитель А.В. Полховский по доверенности от 31.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25219/2018)  ООО «Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-69334/2018 (судья  Н. В. Васильева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киевская»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевская" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №04 в размере 312259 руб., по договору №46 в размере 512985 руб.; долга по договору № 83 в размере 420000 руб. и неустойки в сумме 312840 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 07.08.2018 возражал против рассмотрения дела по существу и ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату с целью ознакомления с материалами дела и составлении письменной правовой позиции.

Решением от 10.08.2018 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии соответствующего возражения относительно рассмотрения дела и отложения судебного заседания с целью предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, без учета 10% ограничения от суммы задолженности. Ответчик полагает, что сумма неустойки является несоразмерной и завышенной, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры:

договор от 01.07.2015 № 04-К/В/З аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, Витебский проспект, 11, лит. З, площадью 265 кв.м., этаж 1 (далее – договор №1);

договор от 01.06.2016 № 46-К/В/З аренды нежилого помещения по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, Витебский проспект, д. 11, лит. З, площадь 177,8 кв.м., этаж 1 (договор №2);

договор от 01.05.2017 №83-К/В/З аренды нежилого помещения по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, Витебский проспект, д. 11, лит. З, площадью 177,8 кв.м. 1 этаж (договор №3).

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по указанным договорам не исполнял, в связи с чем истец в адрес ООО "Транзит-Сервис" направил соответствующие претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность в размере 420000 руб. и неустойки по договорам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения между сторонами договоров аренды, оказания арендных услуг, наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал 420000 руб. долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 312259 руб. неустойки по пункту 2.7 договора от 01.07.2015 по состоянию на 23.12.2016 (с учетом 10% ограничения от суммы долга), 512985 руб. неустойки по пункту 2.7 договора от 01.06.2016 по состоянию на 25.09.2017 (с учетом 10% ограничения от суммы долга), 312840 руб. неустойки по пункту 2.6 договора от 01.05.2017 по состоянию на 04.04.2018 (также с учетом 10% ограничения от суммы долга).

За задержку перечисления арендной платы истец (арендодатель) вправе начислить ответчику (арендатору) пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, а арендатор обязан выплатить неустойку на основании выставленной арендодателем претензии с приложением к ней счета на сумму начисленной неустойки (пункты 2.6, 2.7 договоров).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и суда первой инстанции, расчет неустойки является правильным, произведен с учетом установленного договорами ограничения в размере 10% от каждой суммы долга, за каждый период, и ответчиком не опровергнут.

Ограничение размера неустойки установлено не от размера  подлежащего оплате платежа, а от суммы долга на конкретный момент времени.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии возражения против рассмотрения дела по существу, с просьбой отложить судебное заседание на иную дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305-АД18-7.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного решения, при том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 07.08.2018.

Ответчик имел достаточный период времени для подготовки письменной позиции по делу с учетом принятия искового заявления к производству 07.06.2018 и проведении судебного заседания 07.08.2018.

В апелляционный суд ответчик какие-либо доказательства также не представил, о фальсификации документации не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, а также принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-69334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов