ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14013/2020

г. Москва

15 октября 2020 года

Дело № А41-4092/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССПОРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-4092/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия»: ФИО2 (по доверенности № 12/2020 от 01.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «РУССПОРТ»: ФИО3 (по доверенности от 27.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (далее – ООО «УРСА Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РУССПОРТ» (далее – ООО «РУССПОРТ», ответчик) о взыскании расходов по установлению сервитута в сумме 763 630 руб. 05 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по установлению (устройству) сервитута в соответствии решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-25432/2017 по установлению сервитута в размере 763 630 руб. 05 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РУССПОРТ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-25432/2017 установлено в пользу                                     ООО «РУССПОРТ» право платного, бессрочного, ограниченного пользования земельным участком площадью 1258 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «УРСА Евразия», для беспрепятственного прохода и проезда, с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно, по существующей асфальтированной дороге, к принадлежащему ООО «РУССПОРТ» недвижимому имуществу - земельному участку с кадастровым номером 50:58:0030201:26, расположенному по адресу: 

<

...>, и нежилому зданию с кадастровым номером 50:58:0030301:248, адрес: 

<

...>, с платой за сервитут в год - 12 741 руб. 78 коп.

Истец в настоящем деле указывает, что в целях исполнения решения суда по названному выше делу истцом как правообладателем участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18 проведены следующие работы:

-подготовка акта проверки соответствия границ части земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18 по фактическому использованию сведениям ЕГРН в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030201:26;

-работы по переносу кабельных линий с бетонного ограждения в связи с демонтажем части ограждения земельного участка, имеющим кадастровый номер 50:58:0030201:18;

-демонтаж части капитального бетонного ограждения земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:58:0030201:18, устройство распашных ворот.

По расчету истца, общая стоимость работ составила 763 630 руб. 05 коп., которая, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, в пользу которого в деле № А41-25432/2017 установлен сервитут. 

Досудебный порядок не привел к разрешению спора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что им понесены расходы по исполнению решения суда от 02.08.2018 по делу № А41-25432/2017, которые должны быть отнесены на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность данных обстоятельств  установлена.

Так, действительно, по смыслу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, среди прочего, указано, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Из указанного, среди прочего, следует, что дополнительные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности при установлении сервитута, определяются судом при рассмотрении спора об установлении сервитута в рамках разрешения вопроса об определении платы за сервитут.

Сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18 установлен на основании вступившего в законную силу судебного акта на основании результатов судебной экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы в деле № А41-25432/2017 установлено три варианта установления сервитута, судом установлен сервитут по варианту 2 (площадь сервитута - 1258 кв. м), который проходит по проезжей части (по четко выделенной полосе проезда) согласно всем техническим нормам проезда и прохода и не мешает движению транспорта предприятия на участке с кадастровым номером 50:58:0030201:18.

В решении также определены условия сервитута - беспрепятственный проход и проезд, с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно.

Кроме того, указанным решением установлена плата за сервитут в год -                     12 741 руб. 78 коп.

При этом из решения суда по делу № А41-25432/2017, в котором подробно приведены результаты проведенной судебной экспертизы, не усматривается, что как в самом судебном акте, так и в экспертном заключении была установлена необходимость для ответчика проведения каких-либо дополнительных работ по фактическому установлению сервитута. 

Так, в решении суда по указанному делу при выборе 2 варианта установления сервитута указано на следующее. 

По варианту № 2 сервитут установлен на земельный участок ООО «УРСА Евразия» с кадастровым номером 50:58:0030201:18 по существующим дорогам. Сервитут по варианту № 2 проходит по проезжей части (по четко выделенной полосе проезда) согласно всем техническим нормам проезда и прохода и не мешает движению транспорта ответчика. Существующая асфальтированная дорога, в границах которой предлагается установить сервитут, находится на безопасном расстоянии от производственных цехов и специально предназначена для проезда транспорта. Дорога предназначена для въезда и выезда как транспорта ООО «УРСА Евразия», так и сторонних коммерческих организаций, привозящих сырье для производства продукции и забирающих готовую продукцию. Установление в пользу истца прохода и проезда по существующей асфальтированной дороге не будет мешать производственному процессу ООО «УРСА Евразия» и является наименее обременительным. ООО «УРСА Евразия» не представило доказательств, что проход и проезд истца по существующей асфальтированной дороге, в границах которой эксперт предлагает установить сервитут, может угрожать промышленной безопасности, а равно объяснений, почему для транспорта других коммерческих организаций допускается возможность проезда по существующей дороге, а для транспорта истца нет. Установление сервитута на земельный участок не отменяет пропускной режим ООО «УРСА Евразия», равно как ООО «УРСА Евразия» не лишено права требовать от ООО «РУССПОРТ» соблюдения действующего на предприятии пропускного режима, оформления пропускных документов для прохода или проезда по территории предприятия. 

Таким образом, судебными актами по указанному делу подтверждается отсутствие каких-либо препятствий для проезда по земельному участку, на который установлен сервитут, и, следовательно, отсутствие необходимости для ответчика в указанном деле проведения работ для создания условий по пользованию истцом в указанном деле сервитутом.

Удовлетворяя иск ООО «УРСА Евразия» в настоящем деле, суд первой инстанции, по сути, пересмотрел решение суда по делу № А41-25432/2017, придя к иным противоположным выводам о наличии препятствий для установления сервитута, на что верно обращает внимание податель апелляционной жалобы.

Также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Между тем, истец не представил в материалы настоящего дела достоверные доказательства того, что в действительности имелась необходимость в проведении указанных в иске работ по созданию условий в пользовании сервитутом, какие работы были проведены в действительности и имеют ли они отношение к созданию условий в пользовании сервитутом (экспертное заключение, заключение специалиста и т.п.).

   Таким образом, истец не доказал, что заявленные им к взысканию с ответчика затраты действительно связаны с реализацией установленных судом в ином деле прав ответчика и в таких затратах имелась необходимость.  

   Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-4092/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССПОРТ» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 13.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов     

                                                                                                        В.Н. Семушкин