216/2017-73820(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

03 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО2, лично, от временного управляющего акционерного общества «Строительное управление  № 155» ФИО3: представитель не явился, извещен, 

от акционерного общества «Строительное управление № 155»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017  года по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,  

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела № А41-1022/16 о признании акционерного общества «Строительное  управление № 155» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-1022/16 о признании акционерного общества «Строительное  управление № 155» (АО «СУ № 155») несостоятельным (банкротом) Деревянко  Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении задолженности в размере 777 653 рубля 32 копейки, в том  числе: 377 653 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными  средства, 400 000 рублей компенсации морального вреда в реестр требований  кредиторов должника (л.д. 2-3).  

 Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по  делу № А41-1022/16 заявление ФИО2 удовлетворено частично. В четвертую  очередь реестра требований кредиторов АО «СУ № 155» включено требование  ФИО2 в размере 90 695 рублей 07 копеек, из которых: 80 695 рублей 07 копеек  проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсация  морального вреда (л.д. 20-21).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм  материального и процессуального права (л.д. 25).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК  РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в  возражениях на жалобу.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей должника и финансового управляющего должника, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции от 03 июля 2017 в обжалуемой части отменить.  

Заслушав мнение ФИО2, участвующего в судебном заседании, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 18 марта 2016 года по делу № А41-1022/16 в отношении АО «СУ № 155»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО ААУ  «Евросиб» - Белокопыт Алексей Васильевич.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении задолженности в размере 777 653 рубля 32 копейки в реестр требований  кредиторов должника.  

В своем заявлении ФИО2 указал на то, что между АО «СУ № 155» (ЖСК) и ФИО2 (пайщик) был заключен договор об участии в ЖСК  № 134017/Ж04033-С16 от 08 апреля 2014 года. 

Стоимость квартиры по договору составила 1 989 000 рублей.  

Принятые на себя обязательства по указанному договору ФИО2  исполнил надлежащим образом, перевел денежные средства в счет оплаты  приобретаемой по договору № 134017/Ж04033-С16 от 08 апреля 2014 года квартиры в  размере 2 012 000 рублей.  

Между тем, АО «СУ № 155» обязанность по передаче квартиры, являющейся  предметом договора, в установленный срок не исполнило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Деревянко в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 требования,  исходил из того, что срок начисления процентов был рассчитан заявителем неверно.  

Также суд первой инстанции в своем определении указал на то, что доказательств  подтверждающих как размер причиненных моральных страданий, так и расчета  завяленной ко взысканию суммы морального вреда на сумму 400 000 рублей заявителем  не представлено.  

Арбитражный апелляционный суд, проверяя оспариваемое определение в части  отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме считает законными и  обоснованными по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований о включении задолженности по процентам  за пользование чужими денежными средствами в размере 377 653 рубля 32 копейки  представил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 11 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года.  

 В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в  случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную  законом или договором неустойку.  

 Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В пункте 1.5 заключенного договора срок сдачи объекта определен – не позднее 3  квартала 2015 года.  

Упомянутый договор № 134017/Ж04033-С16 от 08 апреля 2014 года между  сторонами не расторгнут.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11 апреля 2014 года с учетом пункта 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ.  

 Также ФИО2 было заявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 400 000 рублей компенсации  морального вреда.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под  моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные  действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения  или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные  неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.  

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю  вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской  Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации  морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от  возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

В соответствии статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда  определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему  физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в  случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера  компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.  

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями  (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит  компенсации в случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона  и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях  причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные  

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие  нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь  место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Между тем, каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих размер  причиненных моральных страданий, заявителем не представлено в материалы дела и  апелляционному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, учитывая степень вины застройщика, принимая во внимание  компенсационный характер данного требования, которое не должно являться средством  обогащения стороны, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным требование  о взыскании морального вреда, подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой  инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом  первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда  является законным и обоснованным.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по  делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Е.Н. Короткова