РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207907/22-33-1645

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НАКС»

к Госинспекция по недвижимости г. Москвы

Третье лицо:  ГБУ МКМЦН

Об оспаривании действия (бездействия), о возмещении ущерба в размере 311 415, 68 рублей, о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействие), о взыскании убытков, причиненных ООО «НАКС» незаконными действиями в размере 311 415, 68 руб., о взыскании расходов за проведение технического обследования в размере 23 000 рублей. 

В судебном заседании 03.04.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2023г. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, «09» июня 2022 года, по адресу 

<

...> (вл) 32 (территория ресторана «ELA») на строящеюся сезонное (летнее) кафе-веранду (далее-Объект), принадлежащее ООО «НАКС» (далее-Истец) на основании договора аренды №1 от «01» ноября 2021 года, пришёл сотрудник ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В результате действий сотрудников третьего лица по инициативе ответчика, имуществу заявителя причинен следующий ущерб: строящееся сезонное (летнее) кафе-веранда подлежит полному разбору нарушенных (спиленных) конструкций и их замене, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела заявителем. 

В результате данных мероприятий данная веранда подлежит полному демонтажу. 17.06.2022 года, Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику с требованием об уплате ущерба по смете строительной организации, возводившей Объект, но на момент составления искового заявления данная претензия была проигнорирована и ответа не получено.

23.06.2022 года, было произведено техническое обследование Объекта и составлено техническое заключение нанесённого ущерба на сумму 311415 (триста одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 68 коп.

Посчитав, что Заинтересованным лицом допущены незаконные действия (бездействие), повлекшее причинение убытков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 и  ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003009:3030 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Эллен Групп».

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 141 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003009:1081 по адресу: 

<

...>, используемое под предприятие общественного питания (ресторан). На здание зарегистрировано право собственности ООО «Эллен Групп».

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (далее - Постановление № 102-ПП), Госинспекция по недвижимости осуществляет контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения 1 к Постановлению №102-ПП сезонные кафе размещаются на основании схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (далее - схема размещения) и решения о включении сезонного кафе в схему размещения.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что на неразграниченной территории рядом с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003009:3030 за пределами границ места размещения и с превышением площади, предусмотренной схемой размещения (проект архитектурно-художественного решения), установлено сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания (ресторан «ELA») площадью 51 кв.м.

В соответствии со схемой размещения на территории Центрального административного округа по указанному адресу утверждено размещение сезонного (летнего) кафе площадью 42,12 кв.м.

Часть сезонного (летнего) кафе площадью 8,88 кв.м. расположена за пределами границ места размещения, установленного схемой размещения, а также с превышением площади, предусмотренной схемой размещения. Заявителем нарушены требования к размещению сезонных кафе, установленные постановлением № 102-ПП (п.2.1, 2.4 приложения 1 постановления № 102-ПП).

В соответствии с пунктом 2.8 приложения 1 к Постановлению № 102-ПП демонтаж сезонного кафе, незаконно размещенного в границах территории города Москвы, осуществляется Госинспекцией по недвижимости в течение трех рабочих дней со дня оформления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В соответствии с уставом ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») осуществляет техническое сопровождение мероприятий для проведения Госинспекцией по недвижимости контроля за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

При проведении указанных мероприятий сотрудником ГБУ «МКМЦН» было предъявлено служебное удостоверение. Действия сотрудников ГБУ «МКМЦН» по взаимодействию с пользователем земельного участка не входят в предмет заявленных требований.

В ходе повторно проведенного 09.06.2022 Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что часть незаконно размещенного сезонного (летнего) кафе площадью 8,88 кв.м. по адресу: 

<

...> демонтирована.

Учитывая изложенное, Госинспекция действовала в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что спорный участок настила использовался исключительно для целей обеспечения безопасности при строительстве и в дальнейшем после завершения строительства предполагался к удалению судом отклоняется, поскольку противоречит как представленным в материалы фото материалам, так и доводам самого же заявителя о причинении ему убытков в виду того, что после внесенных изменений вся конструкция пришла в негодность.

При этом как следует из материалов дела, демонтаж был произведен именно сезонного кафе, незаконно размещенного в границах территории города Москвы, и не касался законно размещенного сезонного кафе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия/действия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в рамках 24 главы АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущербна также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16.1 ГК РФ В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расчет размера причиненного материального ущерба виновными действиями Ответчика.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов за проведение технического обследования в размере 23 000 рублей суд не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина