ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10436/2018

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12634/2023) конкурсного управляющего Козловой Ирины Михайловны на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10436/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Козловой И. М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 8904037471, ОГРН 1028900623179, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. имени К. А. Конева, д. 4, оф. 4, далее – ООО «Паритет», должник),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

установил:

определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» о признании должника банкротом, определением того же суда от 18.02.2019 в отношении ООО «Паритет» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2, а решением 01.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Паритет» утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по заявлению управляющего о признании недействительным договора займа от 25.08.2018, заключённого между ФИО4 и ООО «Паритет», прекращено. В удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.10.2018 № 1-11-18, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Текстильснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Паритет», применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 06.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, просит признать недействительными договор займа от 25.08.2018, заключённый между ФИО4 и ООО «Паритет» (далее – договор займа), договор уступки прав требования от 25.10.2018 № 1-11-18, заключённый между ООО «Текстильснаб» и ООО «Паритет» (далее – договор уступки), применить последствия недействительности сделки – договора уступки – в виде восстановления права требования ООО «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение») на сумму 

<

***> руб. по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины от 14.04.2018 № 755-УР/18 (далее – договор подряда).

До вынесения судебного акта по существу рассматриваемого заявления, от управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения к заявлению, в котором просит признать недействительными договоры займа и уступки, применить последствия недействительности сделки: договора уступки – восстановить права требования ООО «Паритет» к ООО «Газпром бурение» на сумму 

<

***> руб. по договору подряда. Также просит взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Паритет» 

<

***> руб. по договору подряда.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10436/2018  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятия нового судебного акта, которым удовлетворить заявление. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вновь открывшиеся обстоятельства опровергаю выводы суда об отсутствии у ООО «Газпром бурение» осведомлённости о неудовлетворительной структуре баланса должника; об отсутствии признаков заинтересованности сторон; об отсутствии доказательств направленности уступки права на перераспределение денежного потока внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов должника; о том, что заключение договора цессии не является сделкой по выводу активов должника;

- вновь открывшиеся обстоятельства безусловно доказывают осведомлённость ООО «Газпром бурение» о незаконном выводе актива, поскольку договор цессии и текст уведомления созданы ООО «Газпром бурение», а не ООО «Паритет», а также о неплатёжеспособности и его возможном банкротстве, о связи ФИО4 и ООО «Текстильснаб», непосредственном участии ООО «Газпром бурение» в выводе актива с должника на подконтрольное ФИО4 лицо.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром бурение» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены. 

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению управляющего о признании недействительным договора займа от 25.08.2018, заключённого между ФИО4 и ООО «Паритет», прекращено; в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора уступки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением от 04.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022 оставлены без изменения.

Определением от 02.11.2022 № 304-ЭС22-16296 (5) Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся цены договора цессии, равной номинальной стоимости уступленного требования, и добросовестности дебитора должника (ООО «Газпром Бурение») при погашении долга в пользу нового кредитора (ООО «Текстильснаб»). Суды пришли к выводу о невозможности восстановления требования должника к ООО «Газпром Бурение», что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности улучшения имущественного положения должника и его кредиторов посредством признания сделки недействительной. Суды констатировали отсутствие доказательств того, что сторонами совершена единая сделка, направленная на вывод активов должника. В связи с изложенным суды признали неподтверждённым наличие у оспариваемой сделки уступки признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве основания для пересмотра определения от 25.11.2021 по настоящему делу управляющий ссылается на следующее.

01.08.2019 управляющий вручила руководителю ООО «Паритет» ФИО5 уведомления об открытии конкурсного производства с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; о предоставлении паролей доступа к электронным почтам должника.

10.09.2019 управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, нежилых помещений, материальных и иных ценностей у ФИО5

18.11.2019 суд удовлетворил ходатайство и обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

17.01.2020 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда.

20.01.2020 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 031930800 и серии ФС № 031930801 на принудительное исполнение определения суда об истребовании у ФИО5 информации, документов, материальных и иных ценностей.

03.03.2020 исполнительные листы переданы в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 30055/20/89007-ИП, в ходе которого удалось найти часть документов, однако пароль к электронной почте не получен.

26.07.2022 управляющий направила в суд заявление об установлении наличия оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

07.12.2022 представитель ФИО5, с целью уменьшения негативных последствий для кредиторов и смягчения ответственности, передала пароль для входа в электронную почту должника: info@paritet.cc, buh@paritet.cc.

При изучении электронной почты управляющим обнаружена переписка:

29.10.2018 ООО «ТехноТекс-Нефтегаз» направило ООО «Паритет» договор займа на 

<

***> руб. между ФИО4 и ООО «Паритет», датированный 25.08.2018 (дата на 2 месяца раньше даты направления).

01.11.2018 ООО «ТехноТекс-Нефтегаз» направило ООО «Паритет» договор возвратной финансовой помощи от учредителя № 7-10-3 на 

<

***> руб. между ООО «Текстильснаб» и ФИО4, датированное 16.10.2018.

02.11.2018 ООО «ТехноТекс-Нефтегаз» направило ООО «Паритет» договор уступки прав требования № 1-11-18 на 

<

***> руб. между ООО «Паритет» и ООО «Текстильснаб», датированное 25.10.2018.

13.11.2018 начальник отдела подготовительных работ и капитального строительства Филиал «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО6  направил ООО «Паритет» уведомление об уступке прав требования в формате .doc с комментарием: «Прошу подписать уведомление, направить в адрес канцелярии».

Таким образом, при изучении электронной почты должника управляющий узнала существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны как на момент обращения в суд (17.03.2020), так и на момент вступления определения суда от 25.11.2021 в законную силу (23.03.2022).

Управляющий оспаривала цепочку сделок, состоящую из звеньев:

1 звено – договор займа от 25.08.2018: стороны: ФИО4 и ООО «Паритет», по нему: ФИО4 передаёт ООО «Паритет» до 30.08.2018 путём перечисления на расчётный счёт 

<

***> руб.

2 звено – договор № 1-11-18 уступки прав требования от 25.10.2018: стороны: ООО «Текстильснаб» и ООО «Паритет», по нему: ООО «Паритет» уступило ООО «Текстильснаб» право требования к ООО «Газпром бурение», цена уступаемого требования - 

<

***> руб., основание уступаемого требования – договор поставик.

Результат – ООО «Газпром бурение» перечислило ООО «Текстильснаб» 

<

***> руб.

Аффилированность ФИО4 с ООО «Текстильснаб» и с ООО «Паритет».  Вывод в преддверии банкротства ликвидного актива на ФИО4  Осведомлённость ООО «Газпром бурение» о незаконном выводе актива.

Вновь открывшиеся обстоятельства доказывают все три обстоятельства.

Аффилированность ФИО4 и ООО «Текстильснаб».

Управляющий в письменных объяснениях от 05.10.2021 указала на связь ФИО4 и ООО «Текстильснаб» через ООО «ТехноТекс-Нефтегаз». На связь указывало:

– участие ФИО4 в управлении ООО «ТехноТекс-Нефтегаз»,

– адрес государственной регистрации обществ – одно помещение: 125124, 

<

...>, – организации зарегистрированы по адресу в один день, 

– перекрёстное представительство (представителем ООО «ТехноТекс-Нефтегаз» в делах № 40-161390/17-55-1290, А40-161536/17-55-1293 являлся ФИО7 по доверенности от 12.04.2017№ 07, он же представлял интересы ФИО4  при рассмотрении обособленного спора).

По мнению управляющего, вновь открывшиеся обстоятельства безусловно доказывают связь ФИО4 и ООО «Текстильснаб» через ООО «ТехноТекс-Нефтегаз», поскольку ООО «Паритет» получило оспариваемые договоры с электронной почты ООО «ТехноТекс-Нефтегаз».

Кроме того на влияние ФИО4 (с 31.05.2018 до 30.03.2021 являлся участником общества на 60 %) на решения, принимаемые ООО «Паритет», указывают электронные письма, содержащие «решение и приказ о назначении». С электронной почты ООО «ТехноТекс-Нефтегаз» на электронную почту ООО «Паритет» направило решение ФИО4 о продлении полномочий директора ФИО5.

        Вывод ликвидного актива в преддверии банкротства.

Управляющий в письменных объяснениях от 05.10.2021 указала, что ФИО4 использовал договор займа и договор уступки для вывода 

<

***> руб. На это указывало: отсутствие реального займа;  сведения из выписки с расчётного счёта ООО «Текстильснаб» за период с 01.01.2018 по 23.10.2020, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», о переводе ФИО4 денежных средств: 19.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 19.12.2018.

Вновь открывшиеся обстоятельства доказывают вывод актива на подконтрольную ФИО4 компанию, поскольку из электронных писем следует, что оба договора были созданы в ноябре 2018 года, непосредственно перед перечислением ООО «Газпром бурение» денежных средств ООО «Текстильснаб».

Осведомлённость ООО «Газпром бурение» о незаконном выводе актива.

Управляющий полагает, что ООО «Газпром бурение» было известно об участии в незаконном выводе актива. На это указывало: факсимильная подпись ООО «Паритет» на договорах; отсутствие доказательств получения ООО «Газпром бурение» уведомления о цессии; отсутствие экономической целесообразности ООО «Паритет»; запрет на передачу прав и обязательств, штраф за нарушение запрета.

Вновь открывшиеся обстоятельства доказывают осведомлённость ООО «Газпром бурение» о незаконном выводе актива, так как текст уведомления изготовлен ООО «Газпром бурение», а не ООО «Паритет».

Кроме доказательств, представленных выше, на осведомлённость ООО «Газпром бурение» о цели создания договора уступки указывают другие вновь открывшиеся обстоятельства. Так, участие ООО «Газпром бурение» в выводе актива доказывают сообщения с электронной почты info@paritet.cc по другим сделкам. 

Таким образом, после вступления определения суда от 25.11.2021 в законную силу (23.03.2022) управляющему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее 07.12.2022, доказывающие: аффилированность ФИО4 с ООО «Текстильснаб» и с ООО «Паритет», вывод им на себя ликвидного актива в преддверии банкротства, осведомлённость ООО «Газпром бурение» о незаконном выводе актива и его участие в нем. 

Вновь открывшиеся обстоятельства стали известны благодаря тому, что представитель ФИО5 передала пароль для входа в электронную почту должника (info@paritet.cc, buh@paritet.cc) письмом от 07.12.2022. 

Возражая против заявления управляющего, ООО «Газпром бурение» указало, что управляющий, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, утверждает, что ООО «Газпром бурение» знало о незаконном выводе актива, перечисляя следующие основания: факсимильная подпись ООО «Паритет»; отсутствие доказательств получения уведомления ООО «Газпром бурения»; отсутствие экономической целесообразности ООО «Паритет»; запрет на уступку права, наличие штрафа. Названные основания являлись предметом рассмотрения спора, по результатам которого вынесено определение от 25.11.2021.

Новым основанием, по утверждению управляющего, является вновь открывшееся обстоятельство – знание ООО «Газпром бурение» о незаконном выводе актива, поскольку текст уведомления создан ООО «Газпром бурения», а не ООО «Паритет», управляющий обосновывает данный вывод ссылкой на вновь открывшееся обстоятельство – сообщение от 13.11.2018 (стр. 3 заявления) ФИО6 в адрес ООО «Паритет» о направлении уведомления об уступке права требования в формате .doc, с комментарием: «прошу подписать уведомление, направить в адрес канцелярии». ООО «Газпром бурение» полагает довод управляющего необоснованным и неподтверждённым, факт направления уведомления в .doc не свидетельствует о его изготовлении ООО «Газпром бурение».

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьёй 311 АПК РФ. 

Приведённые управляющим обстоятельства являются попыткой пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, заявление направленно на переоценку и новое исследование судами обстоятельств на основании новых доказательств, доступ к которым стал открыт для управляющего.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                     М. П. Целых