СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10940/2023 (1)-АК

Дело № А60-58931/2022

09 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023  года о частичном удовлетворении заявления Управления муниципальным  имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации  муниципального образования Алапаевское, включении требования в размере  207 147,02 руб. основного долга и 83 053,77 руб. пени в третью очередь реестра  требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-58931/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

27.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал»  (ИНН 5249072845, ОГРН 1045206812090) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее -  ООО «СК «Березит», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением суда по делу № А60-58872/2022 от 03.11.2022 оставлено без  движения.  

11.11.2022 обстоятельства, послужившие основанием оставления  заявления без движения, были устранены заявителем.  

В рамках дела № А60-58931/2022 27.10.2022 в Арбитражный суд  Свердловской области также поступило заявление ООО «СК «Березит» о  признании его несостоятельным (банкротом), которое определением  от 03.11.2022 оставлено судом без движения.  

Определением суда от 21.11.2022 по делу А60-58931/2022 заявление  ООО «СК «Березит» о признании его несостоятельным (банкротом) принято,  возбуждено производство по делу.  

Установив, что в отношении одного должника возбуждено два дела о  банкротстве, суд на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ определением от 22.11.2022  объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А6058872/2022 по заявлению ООО «НЕО Кемикал» о признании ООО «СК  «Березит» несостоятельным (банкротом) и дело № А60-58931/2022, присвоив  делу номер № А60-58931/2022.  

Определением от 12.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) в  отношении ООО «СК «Березит» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023  (резолютивная часть от 15.06.2023) ООО «СК «Березит» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023  конкурсным управляющим «СК «Березит» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

11.07.2023 в суд поступило заявление Управления муниципальным  имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации  муниципального образования Алапаевское (далее – Управление МИАГ) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  329 351,58 руб., в том числе 207 147,02 руб. – основного долга, 122 204,56 руб.  – пени, начисленных на основании п. 3.6 договора за период с 10.10.2021 по  05.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября  2023 года (резолютивная часть определения от 31.08.2023) требование  

 

Управления МИАГ удовлетворено частично: в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СК «Березит» включено требование Управления  МИАГ в размере 207 147,02 руб. основного долга и 83 053,77 руб. пени.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ООО «СК «Березит» ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части  включения в третью очередь реестра требований кредиторов 83 053,77 руб.  пени отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СК «Березит» требование Управления МИАГ в размере 207 147,02 руб.  долга и 34 131,68 руб. пени.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ООО «СК «Березит» выражает несогласие с размером установленных судом в  реестре требований кредиторов должника пени, настаивает на применении  положений ст.33 ГК РФ. Отмечает, что кредитор не принимал разумных мер к  погашению задолженности должником, взысканию долга в судебном порядке,  способствуя увеличению размера задолженности. Размер пени, составляющий  40% от суммы основного долга, считает явно несоразмерным последствиям  нарушения обязательств. Приводит свой контррасчет пени, произведенный  исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с которым  размер неустойки составляет 34 131,68 руб.  

Управление МИАГ против удовлетворения жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений  ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.  

Конкурсный управляющий ООО «СК «Березит» ФИО2  представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке  ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «СК  «Березит» (арендатор) и Управлением имущественных отношений и  неналоговых доходов Администрации муниципального образования  Алапаевское (в настоящее время – Управление МИАГ) (арендодатель) был  заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  66:01:2301011:6445 от 27.10.2020 № 70/2020.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер ежегодной арендной  платы определен в размере, предложенном победителем аукциона, и составляет  1 180 868,12 руб.  

 

Согласно пункту 3.3 договора сумма арендной платы, указанная в пункте  3.2 договора, за вычетом внесенного задатка, определенного в размере  117 564,34 руб., должна поступить от арендатора в течение 30 (тридцати) дней с  даты государственной регистрации договора путем перечисления денежных  средств по реквизитам, указанным в пункте 3.5 договора.  

Пунктом 3.4 договора определены условия внесения арендной платы,  указанной в пункте 3.2 договора, по истечении 12 месяцев с момента  подписания договора – ежемесячно (начисление суммы платежа за месяц  производится из расчета числа дней в месяце) в виде авансового платежа до 10  числа каждого месяца.  

Согласно пункту 3.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения  обязанностей по внесению арендной платы, предусмотренных договором,  начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

На основании заявления арендатора от 28.12.2021 (вх. от 29.12.2021   № 3012) договор был расторгнут по соглашению сторон 30.12.2021, при этом с  учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 30.12.2021 правоотношения  считаются прекращенными с 01.01.2022.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора, пунктом 5 дополнительного  соглашения от 30.12.2021 прекращение договора не освобождает арендатора от  уплаты задолженности по арендным платежам и пени.  

В связи тем, что арендатором не была внесена арендная плата за  расчетные периоды: 27.10.2021-31.10.2021, 01.11.2021-30.11.2021, 01.12.202131.12.2021 на стороне ООО «СК «Березит» образовалась задолженность по  основному долгу в размере 207 147,02 руб.  

Условие об имеющейся задолженности, обязанности арендатора в  установленные сроки оплатить ее, а также о перерасчете пени на дату оплаты  задолженности по основному долгу согласовано сторонами дополнительным  соглашением от 30.12.2021 о расторжении договора аренды земельного участка   № 70/2020 от 27.10.2020.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по  арендной плате Управление МИАГ направило в адрес ООО «СК «Березит»  претензию исх. № 485 от 27.03.2023 с требованием об оплате в месячный срок с  момента получения претензии образовавшейся задолженности в размере  207 147,02 руб., а также пени в сумме 101 489,86 руб.  

Указанная претензия не была получена должником, 03.05.2023 почтовое  отправление возвращено отправителю.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению  арендной платы в период действия договора, наличие у ООО «СК «Березит»  задолженности в размере 207 147,02 руб. послужило основанием для  обращения Управления МИАГ в арбитражный суд с настоящим требованием о  включении указанной задолженности, а также пени, исчисленных на основании  пункта 3.6 договора за период с 10.10.2021 по 05.07.2023 в сумме  

 

122 204,56 руб., в реестр требований кредиторов должника.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  образовавшейся в заявленном размере задолженности должника перед  Управлением МИАГ, обязательства по возврату которой не исполнены, а также  наличия правовых оснований для взыскания пени в соответствии с пунктом 3.6  договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению  арендной платы. Вместе с тем суд, приняв во внимание, что заявителем  требования неверно выбран период начисления пени по 05.07.2023, произвел  собственный расчет пени с учетом того обстоятельства, что их размер подлежит  определению на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, удовлетворив заявленное требование частично. Исчисленный в  соответствии с условиями пункта 3.6 договора размер пени, признан судом  соразмерным последствиям нарушения обязательства, а основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) отсутствующими.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы  и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и  характер.  

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

 

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от  доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного  требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и  материально-правовых интересов заявителя.  

Наличие и размер задолженности по арендной плате в заявленном  кредитором размере подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, в связи с чем требование Управления МИАГ в размере  207 147,02 руб. основного долга правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Определение суда в указанной части не обжалуется. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

За нарушение сроков внесения арендной платы Управление МИАГ  начислило должнику пени в соответствии с условиями пункта 3.6 договора в  размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме  122 204,56 руб. за период с 10.10.2021 по 05.07.2023.  

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве», с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры  наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования  кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в  ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона  о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а  также санкции не начисляются.  

 

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4  Закона о банкротстве).  

В силу положений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена  только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры,  возникновения будет дата объявления такой резолютивной части.  

Поскольку должник допустил нарушение срока внесения арендной платы,  за что договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени, суд  признал требование в указанной части обоснованным, произведя  корректировку расчета пени заявителя по периоду начисления в соответствии с  приведенными положениями на дату введения первой процедуры в деле о  банкротстве, а именно, по 28.12.2022 (дата, предшествующая введению в  отношении должника наблюдения) до 83 053,77 руб.  

Между тем, судом первой инстанции и кредитором при расчете  требований не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1  Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  

 

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, положения пункта 1 не  применяются в отношении должников являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

Апелляционным судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности должника является строительство жилых и  нежилых зданий, однако должник не зарегистрирован в едином реестре  проблемных объектов Единой информационной системы жилищного  строительства (является открытым общедоступным информационным  ресурсом), в связи с чем, в рассматриваемом случае мораторий применим к  ООО «СК «Березит».  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся,  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения  моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  

 

положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1  Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный  срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие  уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору  займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита)  определяются на день введения моратория, а не на день введения первой  судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при  установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в  трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не  учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента  окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в  период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие  положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со  дня введения моратория.  

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов  по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок после  прекращения действия моратория, финансовые санкции и договорные  проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с  момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а  также в период банкротства.  

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный  срок после прекращения действия моратория финансовые санкции и  договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.  

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2022 -  в течение трех месяцев после истечения срока действия моратория (02.10.2022),  размер обязательств в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о  банкротстве подлежит определению на дату введения моратория (01.04.2022)  по 31.03.2022 включительно.  

Таким образом, начисление договорных пени по требованию кредитора  возможно только до 31.03.2022 включительно.  

В связи с чем, расчет пени подлежит корректировке, с установлением  сумм, исчисленных по 31.03.2022 включительно по ставке 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.6 договора), что  составляет 26 709,78 руб.  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в  соответствующей части.   

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к  несогласию с размером суммы пени со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, которую  последний полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства;  необходимости производить расчет пени исходя из двукратной учетной ставки  Банка России.  

Рассмотрев доводы о необходимости применения судом положений  

 

ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими  отклонению на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц  правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользовании.  

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей  взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие  такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно  вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за  просрочку исполнения обязательства.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен  доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему  внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности,  представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход  

 

изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101).  

При применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Доводы о том, что кредитор своими действиями (бездействием) по  отсутствию принятия Управлением МИАГ мер по досудебному и судебному  взысканию предъявленной суммы задолженности за период ее образования с  10.10.2021 по 31.12.2021 способствовал увеличению размера задолженности  подлежат отклонению, как не свидетельствующие о завышенном размере пени  за определенный апелляционным судом с учетом корректировки период.  

Какой-либо недобросовестности в поведении Управления МИАГ и  направленности на искусственное завышение размера ответственности  контрагента суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Действия кредитора по установлению своего требования в реестре  требований кредиторов контрагента-должника совершены в пределах сроков  исковой давности, соответствуют нормальной хозяйственной деятельности  юридического лица, самостоятельного в избрании мер и способов защиты  своего права в пределах соответствующих давностных сроков, и не выходят за  рамки разумности и добросовестности.  

Доказательств того, что должник, в свою очередь, предпринимал  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, либо  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела не имеется.  

Настаивая на снижении неустойки, конкурсный управляющий ссылается  на необходимость расчета пени исходя из двукратной учетной ставки Банка  России.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки до суммы,  рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего  размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  

 

деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.  

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями,  а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки,  что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого  дела и представленных доказательств, не исключает возможности определения  судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего  двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размер платы по  краткосрочным кредитам.  

Такое превышение, само по себе, не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный  характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства  в будущем.  

В рассматриваемом случае оснований полагать, что отнесенный с учетом  вышеобозначенной корректировки на должника размер пени допускает  безосновательное обогащение Управления МИАГ за счет ООО «СК «Березит»,  не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной  инстанции не усматривает. Пени в установленном апелляционным судом  размере соразмерны последствиям нарушения обязательства должником,  данная сумма в полной мере компенсирует возможные убытки Управления  МИАГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также является  справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для применения ст. 333  ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1  ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит изменению, с изложением резолютивной части  в иной редакции.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября  2023 года по делу № А60-58931/2022 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Требование Управления муниципальным имуществом, архитектурой и  градостроительством Администрации муниципального образования  Алапаевское удовлетворить частично.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование Управления  муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством  Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 207 147,02 руб. основного долга, 26 709,78  руб. пени.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи М.А. Чухманцев  

 М.С. Шаркевич