ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18185/2018

28 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая  2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при осуществлении  протоколирования судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 10;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 марта 2019 года по делу № А83-18185/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Контракт», общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис» о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - заявитель, предприятие, ГУП РК «Вода Крыма», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.10.2018 по делу № 06/3411-18.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт») и общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис» (далее – ООО «ЮгСтройМегаполис»). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решение и предписание признаны незаконными, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы, аналогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным. В частности, указывает, что заявителем допущено нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся во включении в проект контракта пунктов, которыми фактически предусмотрено изменение сроков выполнения работ, что к случаям, перечисленным в пунктах 1 - 6 данной статьи не относится. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» не согласилось с доводами жалобы, полагая их несостоятельными и не соответствующими положениям статей 451, 716, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7, согласно которым наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Полагает, что спорные пункты проекта контракта, размещенного в составе документации об электронном аукционе, не относятся к случаям продления срока исполнения контракта, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а предусматривает продолжение установленного в контракте срока выполнения работ, приостановленного в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

10.04.2019 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство об участии в судебном заседании в назначенную дату путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, в удовлетворении которого определением апелляционного суда  от 11.04.2019 отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания указанным способом.

В судебном заседании присутствовавший представитель заявителя просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 28.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru ГУП РК «Вода Крыма» разместило извещение № 0575200002018000178 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, ул. Трудовая, ул. Тертышного и пер. Военному, г. Саки», с учетом изменения извещения от 03.10.2018 дата и время начала подачи заявок – 28.09.2018, окончания срока подачи заявок – 19.10.2018 в 8-00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе – 19.10.2018, дата проведения электронного аукциона – 22.10.2018 в 11-20.

18.10.2018 ООО «Контракт», не являющееся участником закупки, до окончания срока подачи заявок обратилось в Крымское УФАС с жалобой на положения опубликованной документации о закупке, в которой указало на ряд нарушений, в том числе на нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, допущенное заказчиком в пунктах 13.3,13.4 проекта контракта, в которых заказчик неправомерно, по его мнению, установил незаконную причину увеличения сроков исполнения обязательств, указав на обстоятельства непреодолимой силы,  которые к случаям изменения существенных условий исполнения обязательств, перечисленным в названной статье, не отнесены. 

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС принято решение от 24.10.2018 по делу № 06/3411-18, согласно которому жалоба признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения комиссия Крымского УФАС выдала заказчику предписание № 06/3411-18 от 24.10.2018, в соответствии с которым заказчику предписано при заключении контракта внести изменения в контракт с учетом решения комиссии от 24.10.218 по делу № 06/3411-18, в срок до 25.11.2018 исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что указание заказчиком в конкурсной документации в пунктах 13.3, 13.4 проекта контракта условий о продлении срока исполнения обязательств по контракту на срок, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия, фактически изменяет сроки исполнения контракта, что противоречит требованиям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В дальнейшем протоколом подведения итогов электронного аукциона, опубликованного 24.10.2014, победителем аукциона признано ООО «ЮгСтройМегаполис» и с ним 09.11.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.521203 без указания в нем спорного пункта. 

Как пояснил представителя заявителя, исполнение предписания вызвано необходимостью заключения контракта ввиду социальной значимости объекта закупки и не свидетельствует о согласии предприятия с позицией антимонопольного органа.

 Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой  частью документации.

В пунктах 13.3, 13.4 проекта контракта, изложенного в разделе 5 документации об аукционе, заказчиком предусмотрены следующие условия: 

«13.3 Сторона по настоящему контракту, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность  дальнейшего продолжения выполнения работ, либо инициировать процедуру расторжения контракта.

13.4. Если, по мнению сторон, выполнение работ может быть продолжено в порядке, действовавшем согласно настоящему контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок  исполнения обязательств по настоящему контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.»

Управление полагает, что установленные заказчиком в пунктах 13.3, 13.4 проекта контракта условия изменения контракта  не соответствуют части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Такая позиция антимонопольного органа ошибочна и основана на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, наступление обстоятельств непреодолимой силы может ключевым образом повлиять на выполнение условий контракта сторонами, в том числе, изменить в силу независящих от сторон причин его существенные условия. При этом в силу положений статьи 716 ГК РФ, у подрядчика существует обязанность по приостановлению работ до их устранения, в случае установления таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что в случае если заказчик не совершил действия, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 05.07.2018 № 398/пр «Об утверждении Типового государственного (муниципального) контракта на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и информационной карты указанного типового контракта», вступающего в силу с 01.07.2019, данное условие закреплено в типовом контракте.

Таким образом, пункты 13.3, 13.4 проекта контракта документации об аукционе, исходя из буквального их содержания, не устанавливают порядок изменения сроков исполнения контракта, как ошибочно счел антимонопольный орган, а уточняют порядок действия сторон в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, указывая, как именно должен исполняться государственный контракт после наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, заказчик, включая в проект контракта такие условия, не нарушил требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Крымского УФАС положениям Закона № 44-ФЗ и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу №А83-18185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи                                                                                                    В.А. Омельченко

      А.С. Яковлев