﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Санникова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, город Тюмень, улица Александра Матросова, дом 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016, далее – ЗАО «Стройимпульс», должник), принятые по жалобе Санникова А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ямщикова Дмитрия Валентиновича (далее – конкурсный управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», финансовый управляющий имуществом Санникова А.Ю. Ямщиков Д.В. 

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий           Ямщиков Д.В.; представитель Санникова А.Ю. – Санникова Е.В. по доверенности  от 22.12.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Санников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, выразившееся в непринятии мер:

- по взысканию денежных средств в оплату жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пражская, дом 51,  корпус 2 (строительный адрес: город Тюмень, улицы Топчева – Аржанова – Академика Сахарова - Строителей), С-63, С-75 (далее - жилые помещения); 

- по возврату в конкурсную массу объекта незавершенного строительства – жилого дома площадью застройки 717,7 кв. м, степенью готовности 20 %, расположенного по адресу: город Тюмень,                        улица Вересковая, дом 11 (далее – объект незавершенного строительства) либо при невозможности возврата в натуре его стоимости), по обжалованию сделки по отчуждению указанного объекта должником.   

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Санников А.Ю. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Санников А.Ю. приводит следующие доводы: суды неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам                             № А70-15618/2014 и № А70-8022/2014, не имеющие преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; вопреки выводам судов конкурсный управляющий имел документы, необходимые для оспаривания сделок должника; суждения судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для взыскания задолженности по оплате жилых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Пражская,      дом 51, корпус 2, не соответствуют материалам дела; суды нарушили нормы процессуального права, приняв во внимание отзывы конкурсного управляющего и Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», которые не были раскрыты до даты судебного заседания. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа от 20.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.04.2020, определением от 06.05.2020 – на 15 часов    35 минут 03.06.2020.

В судебном заседании представитель Санникова Е.В. и конкурсный управляющий поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, Санников А.Ю. является бывшим руководителем должника; определением суда от 10.04.2015 он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и отчетности,  необеспечением сохранности документации должника, ее непередачи конкурсному управляющему.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Санников А.Ю. ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании дебиторской задолженности (пункт 1 статьи 61.9, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837,     от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами двух инстанций установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Санникова А.Ю. документов и имущества должника; определением суда от 28.09.2015 заявление удовлетворено. 

Определение суда от 28.09.2015 Санниковым А.Ю. не исполнено.

Вместе с тем Санников А.Ю. неоднократно сообщал конкурсному управляющем о том, что Сопов Ю.А., заключивший с должником договор участия в долевом строительстве, не произвел оплату жилых помещений и впоследствии уступил право требования передачи жилых помещений другим гражданам (Шальневой Л.И., Белой Л.Ф.), которые полностью оплатили Сопову Ю.А. их стоимость (всего около сорока жилых помещений); в рамках дела № А70-846/2015 за указанными гражданами признано право собственности на соответствующие жилые помещения.

Отклоняя доводы Санникова Ю.А. о наличии задолженности по оплате квартиры № 2, расположенной в доме № 51 по улице Пражской в            городе Тюмени, суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2016 по делу         № 33-5487/2016 об оплате Соповым Ю.А. стоимости объектов долевого участия в строительстве в полном объеме.

Суды учли, что Санников Ю.А. в ходе рассмотрения гражданского дела           № 33-5487/2016 давал пояснения о внесении им должнику за Сопова Ю.А. денежных средств в счет взаимных расчетов с последним, выдал расписку в подтверждение получения от Сопова Ю.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований полагать, что оспаривание сделок с Соповым Ю.А. имеет положительную для должника судебную перспективу и отказали в удовлетворении жалобы Санникова Ю.А. в указанной части. 

Суд округа также соглашается с выводами судов о необоснованности жалобы Санникова А.Ю. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, в неоспаривании сделки по его отчуждению закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-15618/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Качулина Владимира Александровича - владельца 51% акций ЗАО «Стройимпульс», к ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ЗАО «Стройимпульс» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2012 № 2, заключенного между ЗАО «Стройимпульс» и ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» относительно объекта незавершенного строительства степенью готовности 20 %, и применении последствий недействительности данной сделки.

Как следует из указанного судебного акта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8022/2014, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела № А70-15618/2014.

В частности, между ЗАО «Стройимпульс» (покупатель) и                     ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (продавец) заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2011 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2), во исполнение которого                        ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» передало в собственность ЗАО «Стройимпульс» объект незавершенного строительства (площадью застройки 717,7 кв. м, степень готовности 5 %).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18.08.2011 № 1 стоимость переданного имущества составила 40 451 372,76 руб. (с учетом НДС).

В дальнейшем между ЗАО «Стройимпульс» и ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 № 2, во исполнение условий которого ЗАО «Стройимпульс» (продавец) передало в собственность                         ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) объект незавершенного строительства (площадь 718 кв. м, степень готовности 20 %).

Согласно пункту 3 купли-продажи от 03.09.2012 № 2 стоимость имущества составила 40 251 372,76 руб.

Между ЗАО «Стройимпульс» и ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» подписано соглашение о зачете                     от 06.09.2012, согласно которому встречные однородные требования сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2011 № 1 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2012 № 2 прекращаются сторонами полностью на сумму 40 251 372,76 руб.

Государственная регистрация права собственности ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на объект незавершенного строительства (площадь застройки 718 кв. м, степень готовности 20 %) произведена 26.10.2014 за номером 72-72-01/413/2012-240.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-8022/2014 ЗАО «Стройимпульс» отказано в расторжении договора купли-продажи от 18.08.2011 № 1.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15618/2014 и по делу № А70-8022/2014, суды верно указали на отсутствие оснований для совершения конкурсным управляющим действий, направленных на возврат в конкурсную массу объекта незавершенного строительства.

Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод Санникова А.Ю. о ненадлежащем направлении ему отзывов на жалобу не свидетельствует о невозможности доведения им до судов первой и апелляционной инстанций своей позиции по обособленному спору, о препятствиях для ознакомления с отзывами на жалобу и, следовательно, о нарушении его права на суд.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы, касающиеся существа спора, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.12.2019 по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1   АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Доронин