СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9134/2023-АК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А60-69683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев дело № А60-69683/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «Линкс», ООО «Екатеринбург-2000», Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрация г.Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал» (далее – истец, ООО «Авто-Транс Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (далее – ответчик, ООО «Компания «Авто-Вираж», ООО «КАВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 577 126 руб. 91 коп. за период с 19.12.2019 по 23.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу № А60-69683/2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «КАВ» в пользу ООО «Авто-Транс Урал» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 577 126 руб. 91 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд подробно не исследовал список реальных получателей денежных средств, в то время как ООО «КАВ»  является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик отмечает, что суд не указал в решении суда все платежные документы с суммами и получателей денежных средств, что привело к неправомерным выводам о неосновательном обогащении ответчика; указывает, что судом не исследовался факт получения третьими лицами от истца денежных средств, а выписка с расчётного счета не может быть достоверным доказательством, подтверждающим получение ответчиком денег от истца. Апеллянт считает, что судом не дана оценка ряду обстоятельств, имеющим значение для дела, в том числе доводам ответчика. ООО «КАВ» полагает ошибочным отклонение судом заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-69683/2022  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Линкс», ООО «Екатеринбург-2000», Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга. Судебное заседание назначено на 15.11.2023. Апелляционный суд обязал истца направить в адрес привлеченных третьих лиц исковое заявление, доказательства направления представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; арбитражного управляющего ответчика  - представить сведения о наличии перечислений денежных средств в адрес истца в период взаимоотношений с ним; третьих лиц  - заблаговременно в адрес суда и лиц, участвующих в деле, представить пояснения относительно наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компания «Авто-Вираж» по платежным операциям с приложением подтверждающих документов и пояснить за какой период ООО «Авто-Транс Урал» погасил задолженность за ООО «Компания «Авто-Вираж» (ИНН 

<

***>), предоставить документы, являющиеся основанием производимых платежей  со стороны истца; выразить мнение относительно состоявшихся актов взаимозачета от 23.11.2019, 26.02.2020 между ООО «Авто-транс Урал» и ООО «Компания «Авто-Вираж». 

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Транс Урал» ФИО3 в письменных пояснениях исковые требования поддержал. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Васильеву Е.В.

ФИО2  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта взаимозачета №00000001 от 26.02.2020 между ООО «Авто-транс Урал» и ООО «Компания «Авто-Вираж»; копии акта взаимозачета №000003 от 23.11.2019 между ООО «Авто-транс Урал» и ООО «Компания «Авто-Вираж».

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ФИО2 ходатайство, суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Конкурсным управляющим ООО «Авто-Транс Урал» ФИО3 заявлено возражение против удовлетворения ходатайств ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023. Апелляционный суд обязал истца направить в адрес привлеченных третьих лиц исковое заявление, доказательства направления представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; арбитражного управляющего ответчика  - представить сведения о наличии перечислений денежных средств в адрес истца в период взаимоотношений с ним; третьих лиц   - заблаговременно в адрес суда и лиц, участвующих в деле, представить пояснения относительно наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компания «Авто-Вираж» по платежным операциям с приложением подтверждающих документов и пояснить за какой период ООО «Авто-Транс Урал» погасил задолженность за ООО «Компания «Авто-Вираж», предоставить документы, являющиеся основанием производимых платежей  со стороны истца; выразить мнение относительно состоявшихся актов взаимозачета от 23.11.2019, 26.02.2020 между ООО «Авто-транс Урал» и ООО «Компания «Авто-Вираж». Апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности наложения в порядке главы 11 АПК РФ штрафа за неисполнение законных требований суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024. Апелляционный суд рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Компания «Авто-Вираж», ООО «Линкс», ООО «Екатеринбург-2000», Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрацию г.Екатеринбурга назначил в этом же судебном заседании. Повторно обязал истца направить в адрес привлеченных третьих лиц исковое заявление, доказательства направления представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; арбитражного управляющего ответчика  - представить сведения о наличии перечислений денежных средств в адрес истца в период взаимоотношений с ним; третьих лиц  - в адрес суда и лиц, участвующих в деле, представить пояснения относительно наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компания «Авто-Вираж» (ИНН 

<

***>) по платежным операциям с приложением подтверждающих документов и пояснить за какой период ООО «Авто-Транс Урал» (ИНН 

<

***>) погасил задолженность за ООО «Компания «Авто-Вираж» (ИНН 

<

***>), предоставить документы, являющиеся основанием производимых платежей  со стороны истца; выразить мнение относительно состоявшихся актов взаимозачета от 23.11.2019, 26.02.2020 между ООО «Авто-транс Урал» и ООО «Компания «Авто-Вираж».

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-37249/2019 производство по делу о признании ООО «Компания «Авто-Вираж» несостоятельным (банкротом) прекращено. Арбитражный управляющий ФИО4 не является конкурсным управляющим (руководителем) ООО «Компания «Авто-Вираж». 

ООО «Компания «Авто-Вираж» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу 18.01.2024 в режиме веб-конференции. 

Апелляционным судом ходатайство ООО «Компания «Авто-Вираж» удовлетворено на основании статьи 153.2 АПК РФ. 

Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрация г.Екатеринбурга во исполнение требования апелляционного суда представлены письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ дополнительные документы, представленные Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрацией г.Екатеринбурга, суд определил приобщить их к материалам дела.

ООО «Компания «Авто-Вираж» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ответчику предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, а также того, что он не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, отзывами лиц, участвующих в деле, представить письменные пояснения, изложив свои доводы и возражения, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Компания «Авто-Вираж» об отложении судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 АПК РФ).

Как было указано выше, определением суда от 14.12.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Компания «Авто-Вираж», ООО «Линкс», ООО «Екатеринбург-2000», Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрацию г.Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Предусмотренные АПК РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Учитывая, что ООО «Компания «Авто-Вираж», Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрацией г.Екатеринбурга исполнено определение суда от 14.12.2023, апелляционная коллегия полагает возможным отказать в наложении штрафа, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 03.06.2022 по делу № А60-67996/2021 ООО «Авто-Транс Урал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-37249/2019 ООО «КАВ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Авто-Транс Урал» установлено, что в период с 19.12.2019 по 23.06.2021 общество производило оплаты за ООО «КАВ» на общую сумму 1 577 126 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Авто-Транс Урал».

Поскольку документы, свидетельствующие о наличии со стороны ООО «КАВ» встречного предоставления на указанную сумму, у конкурсного управляющего ООО «Авто-Транс Урал» отсутствовали, в адрес ООО «КАВ» направлена претензия от 22.08.2022 с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Авто-Транс Урал» обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано на возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску из неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя исковые требования, ООО «Авто-Транс Урал» ссылается на банковскую выписку из ПАО АКБ «Абсолют Банк», согласно которой ООО «Авто-Транс Урал» в период с 15.08.2019 по 23.06.2021 оплачивало счета и производило оплаты за ООО «Компания «Авто-Вираж» в общей сумме  3 078 167,62 руб. 

С учетом срока исковой давности истец настаивает на взыскании денежных средств в общей сумме 1 577 126 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 пояснила, что необходимость проведения оплаты через иное лицо возникла у ответчика в связи с тем, что в ходе судебных разбирательств счета ООО «КАВ» были арестованы, возможность производить расчеты отсутствовала. Несмотря на тяжелую финансовую ситуацию, ООО «КАВ» производило расчеты с бюджетом и иными кредиторами через своих контрагентов. Такие расчеты, как указывает третье лицо, были возмездными.

В счет погашения задолженности ООО «КАВ» передало ООО «Авто-Транс Урал» имущество на 1 866 000 руб.: - стенд шиномонтажный; - вулканизатор Комплекс 4шт.; - автобус МАЗ 789 8 шт.; - автобус МАЗ 790 8 шт. В материалы дела представлены данные системы «1С». Таким образом, третье лицо указывает, что между ООО «КАВ» и истцом существовали заемные отношения, где заемные денежные средства сразу направлялись на погашение обязательств заемщика, а займодавец взамен получал отступное в виде имущества заемщика.

В подтверждение данных доводов третьим лицом представлены в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства от 26.02.2023 № 2, от 13.03.2020 на общую сумму 1 500 000 руб., заключенные между ООО «Авто-Транс Урал» и ООО «КАВ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-37249/2019 передача ООО «КАВ» ООО «Авто-Транс Урал» автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> признана недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в пользу ООО «КАВ» денежных средств в сумме 1 630 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А60-37249/2019 были установлены факты регулярного предоставления займов ООО «Авто-Транс Урал» ООО «КАВ» в период с 2017 года по 2019 год на различные суммы – 4000 руб., 10000 руб., 60000 руб., 100000 руб., 215000 руб. и др. на общую сумму более 4,5 млн. руб. без указания сроков возврата, процентов, а также сделан вывод о дофинансировании ООО «КАВ» со стороны ООО «Авто-Транс Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-67996/2021 требование ООО «КАВ» в размере 1 630 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Авто-Транс Урал».

Таким образом, доводы третьего лица о наличии встречного предоставления на заявленную истцом сумму опровергаются материалами дела, а также противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения обособленных споров по делам № А60-37249/2019, № А60-67996/2021.

Из материалов дела следует, что истец перечислял за ответчика спорные денежные средства, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика, в адрес ООО «Линкс» (ИНН 

<

***>), ООО «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Администрации г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), а именно:

Дата операции

 

Наименование получателя

 

Сумма, руб.

 

Назначение платежа

 

17.01.2020

ООО "Линкс"

11 283,99

Оплата по счёту № 1726,1727 от 15.12.2019 за ООО Компания АвтоВираж. НДС не облагается.

24.01.2020

ООО"Екатеринбург-2000"

300,00

Оплата по договору №01-908756,услуги связи за ООО Компания Авто-Вираж в т.ч. НДС 20% - 50.00

31.01.2020

ООО "Линкс"

11 689,63

Оплата по счёту № 1854,1855 от 31.12.2019 за ООО Компания АвтоВираж. НДС не облагается.

11.02.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

2 501,25

Страховые взносы на обязательное социальное страхование за декабрь 2019, за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***>,НДС не облагается.

11.02.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

4 398,75

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за декабрь 2019, за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***> НДС не облагается.

11.02.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

11 213,00

Оплата НДФЛ, источником которых является налоговый агент за декабрь 2019 за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***> . НДС не облагается.

11.02.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

18 975,00

Пенсионные взносы за декабрь 2019.за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***>, НДС не облагается.

11.02.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

40 000,00

Оплата НДФЛ, источником которых является налоговый агент за 2019 за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***> . НДС не облагается.

12.02.2020

УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга )

2 656,54

Оплата по договору аренды от 16.04.2004. №Т-123/0307 (лицевой счет 55353) за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***> . НДС не облагается.

20.02.2020

ООО "Линкс"

13 231,79

Оплата по счёту № 299,298 от 18.02.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

13.03.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

5 119,58

Земельный налог за 2019 год за ООО Компания Авто-Вираж 

<

***>. НДС не облагается.

13.03.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

30 274,00

Транспортный налог за 2019 год за ООО Компания Авто-Вираж 

<

***>. НДС не облагается.

13.03.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

83 480,71

Страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2019, за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***> НДС не облагается.

13.03.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

130 000,00

Оплата НДФЛ, источником которых является налоговый агент за 2019 за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***> . НДС не облагается.

13.03.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

144 138,37

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***>. НДС не облагается.

13.03.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

454 317,00

Оплата НДФЛ, источником которых является налоговый агент за 2019 за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***> . НДС не облагается.

13.03.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области)

489 877,51

Пенсионные взносы за 2019 год за ООО Компания Авто-Вираж 

<

***>. НДС не облагается.

17.03.2020

ООО "Линкс"

2 184,40

Доплата по счёту № 289 от 18.02.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

27.03.2020

ООО"Екатеринбург-2000"

300,00

Оплата по договору №01-908756,услуги связи за ООО Компания Авто-Вираж в т.ч. НДС 20% - 50.00

27.03.2020

ООО "Линкс"

11 676,62

Доплата по акту 459,456 от 19.03.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

27.03.2020

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N°31 по Свердловской области)

15 177,89

Оплата пени НДФЛ, источником которых является налоговый агент 2019 по требованию 62338 от 29.07.2019,за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***> . НДС не облагается.

24.04.2020

ООО "Линкс"

10 278,51

Доплата по счету 617,618 от 20.04.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

11.06.2020

ООО "Линкс"

8 026,00

Доплата по счету 780,779 от 19.05.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

29.06.2020

УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга)

11 489,00

Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области ,сумма иска 424 462 руб.25 коп. за ООО Компания Авто-Вираж ИНН 

<

***> . НДС не облагается.

03.07.2020

ООО "Линкс"

8 125,86

Оплата по счету 940,939 от 17.06.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

14.08.2020

ООО "Линкс"

8 345,87

Оплата по счету 1100,1099 от 20.07.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

14.09.2020

ООО "Линкс"

8 699,42

Оплата по счету 1259,1258 от 16.08.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

30.12.2020

ООО "Линкс"

4 306,45

Оплата по счету 2056 от 18.12.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

02.02.2021

ООО "Линкс"

4 480,02

Оплата по счету 2218 от 31.12.2020 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

12.03.2021

ООО "Линкс"

15 519,23

Оплата по счетам 142,143 от 17.02.2021 за ООО Компания АвтоВираж. НДС не облагается.

13.04.2021

ООО "Линкс"

7 634,19

Оплата по счету 300 от 21,03,2021 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

19.05.2021

ООО "Линкс"

7 426,33

Оплата по счету 461 от 21,04,2021 за ООО Компания Авто-Вираж. НДС не облагается.

в общей сумме 1 577 126 руб. 91 коп.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты ООО «Авто-Транс Урал» за ООО «КАВ» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области представлены платежные документы о зачислении истцом в КРСБ ответчика денежных средств; кроме того, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга также подтвердила оплату ООО «Авто-Транс Урал» госпошлины в размере 11 489 руб. за ООО «КАВ». 

Таким образом, налоговыми органами и Администрацией г.Екатеринбурга подтверждено наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, при этом наличие взаимоотношений с остальными контрагентами - ООО «Линкс», ООО «Екатеринбург-2000» не опровергнуто. Ответчик на отсутствие обязательств перед остальными третьими лицами не ссылается.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств реального встречного предоставления, возврат денежных средств не произведен. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-37249/2019 производство по делу о признании ООО «Компания «Авто-Вираж» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований. Между тем, в период рассмотрения заявления о признании ООО «Компания «Авто-Вираж» несостоятельным (банкротом) спорные перечисления в качестве сделок не оспаривались. 

Также с учетом того, что  ООО «Авто-Транс Урал» и ООО «Компания «Авто-Вираж» были подконтрольны одному лицу  - ФИО2, ссылки ответчика на акты взаимозачета подлежат отклонению, поскольку необходимой информации о движении денежных средств не содержат, в связи с чем оцениваются судом критически. Более того, апелляционный суд учитывает также, что на акты, представленные апелляционному суду ФИО2 в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующие акты появились только при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в частности, выписку из банка по счету ООО «Авто-Транс Урал», подтверждающую факт перечисления истцом за ответчика спорных денежных средств, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств реального встречного предоставления, возврат денежных средств не произведен, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 577 126 руб. 91 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и по основанию, указанному в части 4 статьи 270 АПК РФ,  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу N А60-69683/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения спора, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу № А60-69683/2022  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 577 126 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 28 771 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                     Е.Ю. Муравьева