ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-34617/2025

Дело № А40-205456/23

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СВ-Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025  

по делу № А40-205456/23 

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СЗ «СКАЛА» в размере 62 629 650, 32 руб. – основной долг и 585 000 руб. – расходы на экспертизу, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

при участии в судебном заседании: Генеральный директор ООО «СЗ «СКАЛА» - ФИО1 решение от 29.07.2022 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в отношении ООО «СВ-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 143900, 

<

...>, а/я 88), член ААУ «СЦЭАУ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 завершена процедура наблюдения ООО «СВ-Строй»; суд перешел к упрощенной процедуре в деле о банкротстве должника, ООО «СВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «СЗ «СКАЛА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

63 214 650,32 руб., из которых 62 629 650,32 руб. – сумма невыполненных работ, 585 000 руб. – судебные расходы за проведение экспертизы (с учетом принятых уточнений (т. 5 л.д. 84).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ПромКапитал» об отложении судебного заседания отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника требование ООО «СЗ «СКАЛА» в размере 62 629 650, 32 руб. – основной долг и 585 000 руб. – расходы на экспертизу, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы экспертной организации - ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» вознаграждение в счет проведенной экспертизы в сумме 585 000 руб., перечисленных на основании П/П № 279 от 06.06.2024, по реквизитам выставленного счета от 24.01.2025  

 № МБ01-001715. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04.08.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

11.07.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 22.05.2025 размещен в информационной сети "Интернет" 24.05.2025.  

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 25.06.2025. 

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.  

От ООО «СЗ «СКАЛА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЗ «СКАЛА» (далее - Застройщик) и ООО «Уралвоенпроект» (далее - Заказчик, Технический заказчик) был заключен Договор № ТЗ-01/2022 от 16.06.2022 на выполнение функций технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов «Многоэтажной жилой застройки территории квартала № 1 мкр. Авиационный г. Домодедово Московской области», находящейся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, уч. 4 (кадастровый номер земельного участка 50:28:0020905:37), в соответствии с разрешением на строительство № RU50-28-21440-2022, выданным Министерством жилищной политики Московской области 27.04.2022 года.  

Во исполнение функций Технического заказчика между ООО «Уралвоенпроект» (от имени ООО «СЗ «СКАЛА» и ООО «СВ-Строй» (далее по тексту - Генподрядчик) заключен Договор № ГП-01/2022 от 16.06.2022 на выполнение работ по капитальному строительству Объектов «Многоэтажной жилой застройки территории квартала № 1 мкр.Авиационный г. Домодедово Московской области», находящейся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, уч. 4».  

По условиям указанного Договора ООО «Уралвоенпроект», действующий интересах ООО «СЗ «СКАЛА», поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд в соответствии с рабочей документацией по капитальному строительству на условиях «под ключ» Объектов «Многоэтажной жилой застройки территории квартала № 1 мкр. Авиационный г. Домодедово Московской области», находящейся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, уч. 4» (кадастровый номер земельного участка 50:28:0020905:37) в соответствии с разрешением на строительство № RU50-28-21440-2022, выданным Министерством жилищной политики Московской области 27 апреля 2022 года (далее по тексту – Комплекс).  

Согласно пункта 2.2. Договора генподряда Генподрядчик обязуется выполнить Работы собственными и/или привлеченными силами и средствами по возведению объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно задания Заказчика, проектной и рабочей документации.  

ООО «СВ-Строй» представил Акты КС-2, Справки КС-3 на общую сумму 389 787 628,16 руб.: - Акт КС-2 № 1, Справка КС-3 № 1 от 20.09.2022 на сумму 112 635 681,38 руб.; - Акт КС-2 № 2, Справка КС-3 № 2 от 31.10.2022 на сумму 17 850 503,41 руб.; - Акт КС-2 № 3, Справка КС-3 № 3 от 30.11.2022 на сумму 111 237 369,39 руб.; - Акт КС-2 № 4, Справка КС-3 № 4 от 19.12.2022 на сумму  

101 827 188,15 руб.; - Акт КС-2 № 5, Справка КС-3 № 5 от 08.02.2023 на сумму 46 236 885,83 руб.  

В связи с тем, что Акты КС-2, Справки КС-3 были согласованы Техническим заказчиком, осуществляющим функции строительного контроля, технического надзора и в обязанности которого входило проверять качество, объем и стоимость выполненных работ, указанные документы обществом «СЗ «СКАЛА» были подписаны оплачены, что подтверждается платежными поручениями 03.10.2022 № 149, от 03.10.2022 № 150, от 24.10.2022 № 166, от 09.12.2022 № 219.  

Как указывает заявитель, с чем также согласился должник, 09.01.2023 Договор на выполнение функций технического заказчика и Договор генерального подряда были расторгнуты.  

В последующем со стороны заявителя были заключены договоры на выполнение функций технического заказчика № ТЗ02Д/2023 от 09.01.2023 и генерального подряда № ГП02Д/2023 от 09.01.2023 с ООО «Окта-лаб» и ООО «ТЕТРА ГРУПП» в целях завершения работ по генеральному подряду в соответствии с рабочей документацией по капитальному строительству на условиях «под ключ» Объектов «Многоэтажная жилая застройка территории квартала № 1 мкр.Авиационный г. Домодедово Московской области», находящейся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, уч. 4 (кадастровый номер земельного участка: 50:28:0020905:37), в соответствии с разрешением на строительство № RU50-28- 21440-2022, выданным Министерством жилищной политики Московской области 27 апреля 2022 года. Перечень объектов определен в Приложении № 1 указанного Договора.  

Для разрешения данного спора судом была назначена экспертиза, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО4, в последующем на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 были привлечены эксперты ФИО5 и ФИО6  

Анна Евгеньевна.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.01.2025 № 164-СТЭ (т. 4 л.д. 109 - 141).  

Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 327 157 977,85 руб.  

ООО «СВ-Строй» в обоснование своей позиции не представлено доказательств выполнения им и принятия заказчиком работ в большем объеме, чем это было установлено экспертизой.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности на момент рассмотрения требования суду не представлены.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора 

 № ГП-01/2022 от 16.06.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи. 1103 ГК РФ и разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  

требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

Представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства со ссылкой на их передачу конкурсному управляющему после проведения экспертного исследования судом правомерно отклонены; суд критически оценил указанные документы, поскольку не обоснованы как способ и дата получения документов с учетом нахождения контролирующего должника лица в местах лишения свободы, а также установленный определением от 21.01.2025 факт привлечения указанного лица - ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.  

Конкурсным управляющим равным образом не обоснована невозможность представить документы ранее, в связи с чем суд полагает их предоставление после истечения сроков проведения экспертизы и с учетом времени, затраченного на рассмотрение обособленного спора, направленным на злоупотребление предоставленными правами.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил произвести сальдирование встречных однородных требований.  

В силу пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.  

Возможность сальдирования встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, которые представляют собой единую подрядную сделку, допускается. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. Таким образом, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).  

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон.  

 Включение требования кредитора в реестр не препятствует впоследствии установить сальдо против заявленного должником нового требования к кредитору, поскольку наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.  

Должник, обращаясь с требованием об уменьшении предъявляемых требований, мотивировал необходимостью проведения сальдирования требования заявителя в связи с  

выполнением ООО «СВ-Строй» работ на сумму 41 255 539,21 руб. после 09.01.2023.  

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что 14.02.2023 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженности между ООО «СЗ «СКАЛА» и ООО «СВ-Строй» были признаны погашенными, именно на данную сумму ссылается управляющий и в данном обособленном споре.  

Данные обстоятельства были предметом исследования судов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.025  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сальдирования требований, так как совокупность доказательств не позволяет суду прийти к обратному выводу.  

Вопреки доводам апеллянта доказательства возврата должником задолженности по не оказанным услугам по договору подряда в материалы дела не представлены, оценив указанное заключение с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчика на сумму 327 157 977,85 руб., тогда как Заказчиком и Подрядчиком были согласованы работы на сумму 389 787 628,16 руб., что также подтверждается подписанными между сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3.  

С учетом выводов экспертов о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 327 157 977,85 руб., то сумма требований ООО «СЗ «СКАЛА», подлежащих включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составляет  

62 629 650,32 руб. (389 787 628,16 - 327 157 977,85). 

Кроме того, ООО «СЗ «СКАЛА» просило включить в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в размере 585 000,00 руб., понесенные в результате проведения строительно-технической экспертизы, в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Соответственно, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора расходы по уплате расходов по оплате государственной пошлины в сумме 585 000 руб., подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.  

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановление № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные  

расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума № 35).  

Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций.  

В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникновение в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.  

Поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, экономические интересы должника и его кредиторов, суд обоснованно исходил из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, исходя из того, что расходы кредитора не являются текущими, в данном случае ООО «СЗ «СКАЛА» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Вопреки мнению подателя жалобы, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Как обоснованно указанно в определении суда, ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.  

Апеллянтом не учтено, что путем простого арифметического сложения итоговой суммы вышеуказанных Актов - Акт КС-2 № 1 от 20.09.2022г., Акт КС-2 № 2 от 31.10.2022г., Акт КС-2 № 3 от 30.11.2022г., Акт КС-2 № 4 от 19.12.2022г., она соответствует сумме выполненных Заказчиком и принятая Застройщиком работ, указанной в соглашении о расторжении договора ТЗ-01/2022 от 16.06.2022 и составляет 343 550 742,33 руб. Таким образом, при расторжении договора ТЗ-01/2022 от 16.06.2022  

ООО «СЗ «СКАЛА» не удерживала гарантийное удержание.  

Доводы апеллянта не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года по делу № А40-205456/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова 

Судьи: А.С. Маслов Н.В. Юркова