АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-251/2023

г. Краснодар

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брайзер +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техно сети», акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-251/2023, установил следующее. 

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Брайзер+» (далее – общество) о возложении обязанности заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении (далее – соглашение об АДО) на условиях предпринимателя, определенных в приложенном к иску проекте, в срок 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техно сети», АО «Газпром газораспределение Краснодар». 

Решением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды не учли внесенный 27.06.2024 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект № 658080-8 «О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" и статьи 113 и 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), который предоставляет право другим организациям наряду с газораспределительными организациями (далее – ГРО) выполнять техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) установление требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования относится к компетенции Правительства Российской Федерации, между тем Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), никаких изменений с 19.03.2020 до момента подачи жалобы не претерпели. Правоотношения сторон, вытекающие из требования заключить соответствующий договор, возникли до внесения изменений в действующее законодательство. Условие о предоставлении конкретного перечня объектов не названо в законе в качестве существенного условия для заключения соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техно сети» отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности предпринимателя является обслуживание и ремонт отопительных газовых систем, печей, газопроводной арматуры, работ по ремонту трубопроводов (код ОКВЭД 43.22).

В силу специфики данного вида предпринимательской деятельности предприниматель подпадает под признаки специализированной организации, осуществляющей деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для населения. Уведомление о начале деятельности, связанной с техническим обслуживанием, ремонтом и техническим диагностированием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования зарегистрировано 24.01.2020 в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края за № В75-1462.

Общество приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.10.2018 № 1389/2018 включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг транспортировки газа по трубопроводам на территории Краснодарского края, является газораспределительной организацией.  

25 ноября 2022 года предприниматель направил в адрес общества письмо с предложением заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении. 

Письмом от 21.12.2022 № 1866 общество сообщило предпринимателю, что аварийно-диспетчерская служба общества территориально находится в г. Горячий Ключ Краснодарского края, а предлагаемые объекты обслуживания расположены в Динском районе, расстояние между указанными населенными пунктами составляет ориентировочно 81 км, на преодоление которого потребуется в среднем 1 час 25 минут, что превышает установленный законодательно барьер, в связи с чем общество в случае аварийной ситуации не сможет выполнить обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона № 69-ФЗ, Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 71-ФЗ), Правилами № 410, правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № АКПИ23-805, оставленном без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № АПЛ23-494, и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предприниматель не имеет статуса газораспределительной организации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Абзацем 4 пункта 7 Правил № 410 в редакции, действовавшей до 01.09.2023, предусмотрено, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суды установили, что на территории Динского района Краснодарского края (место осуществления истцом предпринимательской деятельности) осуществляют деятельность несколько ГРО (с разграничением зон деятельности в зависимости от принадлежности газораспределительных сетей), ввиду чего соглашение об АДО внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежало заключению не с любой ГРО, а именно с той, которая имеет обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование. Между тем предприниматель не представил список многоквартирных домов и домовладений, в которых расположено обслуживаемое предпринимателем внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, в том время как по условиям представленного предпринимателем соглашения об АДО такой список содержится в приложении № 1 и является неотъемлемой частью данного соглашения. При таких обстоятельствах суды указали, что адресная информация относится к существенным условиям соглашения, в противном случае исполнение обществом соглашения становится невозможным.

Кроме того, суды учли, что в целях создания безопасных условий эксплуатации газового оборудования в многоквартирных жилых домах принят Закон № 71-ФЗ, положениями которого в отношении ГРО предусмотрено исключительное право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Под ГРО в абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона № 69-ФЗ (в редакции Закона № 71-ФЗ) понимается специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Согласно статье 3 Закона № 71-ФЗ договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенные собственниками жилых домов со специализированными организациями до дня вступления в силу названного Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения. Договоры о техническим обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона (01.09.2023), действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 01.01.2024.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 71-ФЗ установлено, что договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.01.2024.

Таким образом, поскольку предприниматель не имеет статуса ГРО, то с 01.01.2024 утрачивает возможность заключать договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, и соответственно требовать от ГРО заключения с ним соглашения об АДО на условиях специализированной организации.

Ссылка заявителя жалобы на положения законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" и статьи 113 и 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации», не имеющего в настоящий момент юридической силы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан руководствоваться действующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

Судьи

                                              И.М. Денека

                                       Р.С. Цатурян