АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38863/2017

г. Краснодар                                                                                              «30» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», ст. Выселки (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10439955 рублей 05 копеек и неустойки в размере 232809 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.07.2017 г., ФИО3 – доверенность от 27.07.2017 г.,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 13.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10439955 рублей 05 копеек и неустойки в размере 232809 рублей.

В определении суда от 18 сентября 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования признал частично. Возражает против удовлетворения требований, в части взыскания пени, в заявленном истцом размере. 

В судебном заседании, проходившем 16 октября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  23 октября  2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (генподрядчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, истец) в период с 16 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года заключены следующие договоры на изготовление деревянных декоративных изделий:

- договор на выполнение подрядных работ № 107-16-0 от 16 июля 2016 года;

- договор на выполнение подрядных работ № 111-16-0 от 20 июля 2016 года;

- договор на выполнение подрядных работ № 248-16-0 от 11 октября 2016 года;

- дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ № 248-16-0 от 11 октября 2016 года;

- договор на выполнение подрядных работ № 252-16-0 от 14 октября 2016 года;

- договор на выполнение подрядных работ № 264-16-0 от 22 октября 2016 года;

- договор на выполнение подрядных работ № 304-16-0 от 10 декабря 2016 года;

- договор на выполнение подрядных работ № 305-16-0 от 10 декабря 2016 года;

- договор на выполнение подрядных работ № 306-16-0 от 19 декабря 2016 года;

- договор на выполнение подрядных работ № 307-16-0 от 19 декабря 2016 года;

- договор на выполнение подрядных работ № 327-16-0 от 20 декабря 2016 года.

Истец исполнил обязательства по выполнению подрядных работ, предусмотренных указанными договорами, в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны двумя сторонами, а именно:

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 2019600 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 8614910 рублей 96 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 3154781 рубль;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 1380558 рублей 97 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 1616188 рублей 24 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 2093000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 года на сумму 743800 рублей 01 копейка;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 148800 рублей 01 копейка;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 234400 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 374520 рублей 02 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 г. на сумму 1483830 рублей.

Таким образом, по заключенным договорам, Истец осуществил выполнение работ на сумму 21864389 рублей.

В свою очередь Ответчик не исполнил обязательств по оплате договоров на сумму в размере 10439955 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 31.07.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Имеющаяся задолженность Ответчиком не погашена и не оспаривается, что подтверждается ответом на досудебную претензию от 08.08.2017 г. Наличие задолженности Ответчиком также было признано в судебном заседании.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 10439955 рублей 05 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за выполненные истцом работы в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором работы, либо работы были выполнены ненадлежащим образом и ненадлежащего качества. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договоры, заключенные истцом и ответчиком являются типовыми в части определения сроков оплаты выполненных работ и ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 11.9 Договоров, за нарушение сроков оплаты произведенных работ ИП ФИО1 имеет право на взыскание неустойки в размере 0,01 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.2. Договоров, промежуточные платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки на дату 04 сентября 2017 года. Расчет производился исходя из обязанности оплатить стоимость принятых работ в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания КС-2.

1) По договору № 107-16-0 от 16.07.2016 г., согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «Агростройкомплекс» не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 3133781 рубль 46 копеек. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 69884 рубля.

2) По договору № 248-16-0 от 11.10.2016 г, согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «Агростройкомплекс» не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1577390 рублей 50 копеек. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 35176 рублей.

3) По договору № 264-16-0 от 22.10.2016 г., согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «Агростройкомплекс» не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1046500 рублей. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 23337 рублей.

4) По договору № 327-16-0 от 20.12.2016 г., согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «Агростройкомплекс» не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1483830 рублей. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 33090 рублей.

5) По договору № 111-16-0 от 20.07.2016 г., согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «Агростройкомплекс» не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1009600 рублей. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 22514 рублей.

6) По договору № 252-16-0 от 14.10.2016 г. согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «Агростройкомплекс» не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 808094 рубля 12 копеек. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 18021 рубль.

7) По Дополнительному соглашению № 1 к договору № 248-16-0 от 11.10.2016 г., согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «Агростройкомплекс» не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1380558 рублей 90 копеек. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 25541 рубль.

Общая сумма неустойки составляет 232809 рублей.

Ответчик не согласился в расчетом неустойки, представленным истцом. Представил свой контрассчет, согласно которому сумма неустойки составляет 218074 рубля 40 копеек.

Свой расчет ответчик обосновал тем, что согласно пункту 3.1.3. Договоров, зарезервированная сумма гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) используется Генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Данная сумма выплачивается Подрядчику в течение 10 десяти) банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 расчет в полном объеме ООО «Агростройкомплекс» обязан произвести в течение десяти банковских дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта  по форме КС-11 подписан Генподрядчиком 19.04.2017 г. Таким образом, период просрочки необходимо считать с учетом подписанного акта КС-11.

Согласно представленному в материалы дела акту КС-11 от 19.04.2017 №1, Заказчик ООО «Домейн» принял от генерального подрядчика ООО «Агростройкомплекс» реконструкцию здания «Горный вспомогательный медиа-центр с подземной автостоянкой» под Общественно-деловой центр по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

В указанном акте содержится указание на организации, принимавшие участие в строительстве.  ИП ФИО1 в нем не указан.

Суд вынес на рассмотрение сторон о применении сторонами при расчетах пункта 3.1.3. Договоров.

Истец полагает, что указанный пункт применяться не может, так как наступление срока оплаты поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

Ответчик полагает, что условия данного пункта не противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что пункт 3.1.3 договоров не подлежит применению при расчете пени в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае выплата гарантийного удержания по договору поставлена в зависимость от приемки объекта реконструкцию здания «Горный вспомогательный медиа-центр с подземной автостоянкой» под Общественно-деловой центр по адресу: г. Сочи, 

<

...> Заказчиком.

При этом данное обстоятельство не зависит от воли предпринимателя ФИО1, так как приемка всего объекта в целом осуществляется заказчиком ООО «Домейн». При этом сам истец, как следует из акта КС-11, в строительстве не участвовал.

При таких обстоятельствах, условие договоров о подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ и является ничтожным и не подлежит применению.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его арифметически и математически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», ст. Выселки (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 10439955 рублей 05 копеек, неустойку в размере 232809 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 76364 рубля. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по квитанции                      от 06.09.2017 г. Выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев