ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99375/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И. ,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: ФИО1 (по служебному удостоверению);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2355/2024)   ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-99375/2023 (судья  Соколова Н.Г.), принятое 

 

по заявлению  ФИО2

к  ОСП Центрального р-на УФССП СПб

3-е лицо:  ГУФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий (бездействия), 

 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, выраженных в фактическом отказе в предоставлении информации (ответ от 02.08.2023 №78918/23/358742, уведомление от 20.06.2023 № 78019/23/963680) об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А56-14840/2014, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

            Заявитель,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он усматривает незаконное бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении его обращения и несообщении запрашиваемой информации.

            Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб». 

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что ранее, решением арбитражного суда от 08.08.2014 по делу № А56-14840/2014 с ООО «Траст» в пользу ООО «Веста СПб» взыскана задолженность в размере 95 793 134 руб. 42 коп. 

На основании указанного решения 15.09.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 005302989, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

 ФИО2 ссылается на то, что 27.02.2023 и повторно в мае 2023 года обращался в ССП с запросами о предоставлении информации, а также жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в УФССП России по СПб, в ОСП по Центральному району УФССП России по СПб, и просил проинформировать о нижеследующем: поступал ли исполнительный лист по вышеуказанному решению арбитражного суда на исполнение в Управление или Отдел ФССП России?; было ли возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу?; какие были приняты решения по результатам мероприятий в рамках исполнительного производства, в чей адрес они были направлены? 

На обращение ФИО2 (вх. 03.07.2023) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу дан ответ от 02.08.2023 № 78918/23/358742, в котором сообщено о невозможности дать мотивированный ответ по существу представленных в обращении вопросов в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений, поскольку документы, подтверждающие статус представителя стороны исполнительного производства, ФИО2 не представлены.        Дополнительно ФИО2 направлена копия ответа ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 20.06.2023 № 78019/23/96680, в котором указано, что предоставить заявителю информацию о наличии исполнительного производства в отношении должника ООО «Веста СПб» не представляется возможным, поскольку ФИО2 не является стороной исполнительного производства. 

Также заявителю сообщено, что ФССП создает и ведет банк данных, в том числе в электронном виде, сведения из которого публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Полагая, что довод об отсутствии у ФИО2 права в получении запрашиваемой информации несостоятелен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

            Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

            По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности. 

            Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

            Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства. 

            В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.      Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, 4 делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

            До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

            В силу части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

            Поскольку статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 Закона № 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. 

            Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9. 

            В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). 

            Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то есть стороны исполнительного производства. 

            По смыслу пункта 3 указанной статьи Закона иные лица могут признаваться сторонами исполнительного производства, если они содействуют исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

             Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления именно сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации их прав, закрепленных в статье 50 Закона № 229- ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на заявление ходатайств. 

            Как следует из материалов дела, ФИО2 стороной спорного исполнительного производства не является. Однако в рамках дела № А56- 71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО «Веста СПб» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Веста СПб».        

            В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что исполнительное производство № 27207/15/78019-ИП возбуждено 30.07.2015 на основании исполнительного листа серии АС 005302989 по делу № А56-14840/2014. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. 

            Согласно Приказам ФССП России от 30.01.2015 № 37 и от 15.02.2017 № 57 срок хранения материалов в делопроизводстве составляет 3 года. Названное исполнительное производство, после его окончания, уничтожено, о чем составлен соответствующий Акт от 10.03.2021. 

            Должник по исполнительному листу серии АС 005302989 по делу № А56- 14840/2014 (ООО «Траст») прекратил деятельность юридического лица 03.05.2017, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ; способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

            Таким образом, на момент привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам взыскателя должник более трех лет не осуществлял деятельность. 

            Доказательств ограничения заявителя в возможности ознакомления со сведениями об исполнительном производстве при личном обращении последнего непосредственно в подразделение службы судебных приставов суду не представлены. 

            Заявителем в материалах дела представлены копии обращений о предоставлении информации в отношении должника и жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

             Однако представленные обращения и жалобы не содержат исходящих номеров, дат составления, подписей заявителя, а также доказательств их направления в службу судебных приставов. 

            С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

            На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.12.2023 по делу №  А56-99375/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало