АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8001/2018

г. Салехард

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 025 033 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.05.2016,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 025 033 рублей 89 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 10.12.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют, так как оплата выполненных работ произведена истцом по цене, сформированной в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт № 207/12-ДХ от 30.01.2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым – Салехард, км 1120 – км 1191» (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по Техническому заданию государственного заказчика (Приложение № 1) работы по строительству автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым – Салехард, км 1120 – км 1191» (объект), а истец (государственный заказчик) – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 13.10 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ по нему составляет 11 942 254 893 рубля, включая НДС 18% - 1 821 699 898 рублей 92 копеек. В общую стоимость работ включены все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчётного месяца акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента их подписания. Сумма причитающегося подрядчику очередного платежа оформляется платёжными документами установленной формы. Платежи в рамках контракта осуществляются государственным заказчиком ежемесячно в безналичной форме в рублях Российской Федерации. 

В пункте 7.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения отдельных видов работ определяются Линейным графиком производства работ (Приложение №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

При этом согласно пункту 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.12.2015, срок начала выполнения работ – дата подписания контракта сторонами, срок окончания выполнения работ – 20.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.04.2018 по 14.06.2018 Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена плановая выездная проверка деятельности государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», истцом в рамках государственного контракта № 207/12-ДХ от 30.01.2012 были приняты к учёту первичные документы (акт по форме КС-2 № 1 от 26.12.2016) с недостоверными сведениями – несоответствие индексов инфляции к отчетному периоду производства работ. Общая сумма завышения стоимости работ в результате использования неверных индексов инфляции составила 3 025 033 рублей 89 копеек: 

По данным акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (сумма без НДС)

По данным

справки о

стоимости

выполненных

работ (КС-3)

(сумма с учетом НДС)

Сумма

завышения

по данным

экспертизы

(сумма с

учетом

НДС)

Наименование работ

Примечание

№ и дата КС-2

Сумма, руб.

1

2

3

4

5

6

№ 1 от 26.12.16 

46 440 340,43

54 799 601,71

3 025 033,89

работы по устройству насыпи песком осуществлялись на участках ПК1400-ПК1420 в период с 29.11.2014 по

09.02.2015, ПК1510-ПК1520 в период с 31.03.2013 по 13.04.2013, 

ПК1550-ПК1560 в период с 13.03.2013 по 27.03.2013

Применен неверный индекс инфляции 1,664 на период 2015г., однако работы производились в 2013 и 2014 годах, следовательно, индексы инфляции должны быть 1,454 и 1,559 к выполненному объему работ на определенный период

По результатам проверки УФК по ЯНАО направило в адрес истца представление (письмо № 90-07-09X2124 от 31.07.2018) о выявленных плановой выездной проверкой нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов с требованием обеспечить возврат в бюджет неправомерно выплаченных ООО «НОВА» денежных средств в размере 3 025 033 рублей 89 копеек в качестве оплаты работ с применением индексов инфляции, несоответствующих отчетному периоду работ (пункт 4 представления).

Во исполнение требований УФК по ЯНАО истец направил в адрес ответчика письма № 2851-17/1758 от 16.08.2018 и № 538 от 19.09.2018 с предложением откорректировать первичные документы и вернуть неправомерно перечисленные денежные средства, на которые последний ответил отказом (письма № 01/2142 от 14.09.2018 и № 01/2220 от 21.09.2018).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 025 033 рублей 89 копеек. 

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик при выполнении работ в рамках государственного контракта № 207/12-ДХ от 30.01.2012 в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 формы КС-2 неверно применил индекс инфляции, что повлекло за собой завышение стоимости выполненных работ на сумму 3 025 033 рубля 89 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний и претензий и оплачены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о несоответствии объёма и (или) стоимости определенных работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3.5 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется по утверждённой сметной документации в уровне цен 4 квартала 2008 года с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены в соответствии со Сметой затрат и работ (Приложение № 3). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведённой в Смете затрат и работ. Индекс инфляции на 2012 год составляет 1,355, на 2013 года – 1,454, на 2014 год – 1,559, на 2015 год – 1,664. 

Из указанного условия контракта следует, что цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости индекса инфляции и коэффициента контрактной цены дает основания для определения окончательной стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Вместе с тем, контрактом не определено какой именно индекс инфляции подлежит применению при определении стоимости конкретных работ: индекс инфляции, действующий на момент фактического выполнения работ, действующий на момент сдачи работ заказчику либо на момент их оплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил, что цена спорных работ согласована сторонами в Смете затрат и работ, являющейся Приложением № 3 к контракту. При расчете стоимости спорных работ по акту № 1 от 26.12.2016 стороны применили индекс инфляции на 2015 год (1,664).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отражённые в указанном акте работы фактически выполнялись ответчиком в период с марта 2013 года по февраль 2015 года. Ответчик утверждает, что данные работы не могли быть приняты и оплачены истцом ранее с учётом особенностей его финансирования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что подписав акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 26.12.2016 по форме КС-3 без разногласий, истец согласовал применение при определении стоимости спорных работ индекса инфляции на 2015 год, что не противоречит условиям заключенного сторонами контракта.

Разногласия по поводу объёма фактически выполненных ответчиком работ между сторонами отсутствуют.

Доказательств несоответствия акта № 1 от 26.12.2016 и справки № 10 от 26.12.2016 Смете затрат и работ, являющейся Приложением № 3 к контракту, в материалы дела не представлено. 

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контракта, оснований считать, что он завысил стоимость работ и неосновательно обогатился за счёт истца, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 025 033 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 3 025 033 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова