Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-265/2024

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-3411/2025 

на определение от 26.06.2025 судьи Е.Е. Чжен об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-265/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Лем» ФИО2,

о взыскании основного долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ответчик, ООО «ЛЕМ») о взыскании 1 874 120,23 рублей задолженности по арендной плате за период с 27.07.2021 по 30.06.2024, 427 910,32 рублей неустойки за период с 03.08.2021 по 17.07.2024 (с учетом уточнений от 26.07.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЛЕМ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 с ООО «ЛЕМ» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 1 286 425 рублей 38 копеек основного долга, 221 351 рублей 92 копеек пени, в остальной части иска отказано.

16.05.2025 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела №А51-265/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является решение Думы г.Владивостока №505 от 30.06.2015 об изменении ставки арендной платы. Поскольку цель договора достигнута 15.09.2014 выдачей Администрацией г.Владивостока разрешения №RU253004000-41/2014 на ввод объекта в эксплуатацию, договор прекратил свое действие досрочно – 15.09.2014. Ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Приморского края по делу №A51-6623/2016 о признании договора аренды №03-0-14328 от 03.04.2012 продленным на неопределенный срок и обязании ООО «Лем» вносить арендную плату за земельный участок. 

В обоснование права апеллянта на подачу настоящего заявления ФИО1 ссылается на наличие у ее супруга ФИО3 статуса контролирующего должника лица, дающего возможность принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2025.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.08.2025 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. 

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления №52).

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В обоснование права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на наличие у ее супруга ФИО3 статуса контролирующего должника лица, дающего возможность принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35).

Касаясь проблемы реализации контролирующим должника лицом права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 №49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица. С учетом правовых позиций, изложенных в данном постановлении, законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения.

Опираясь на данное постановление, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 №303-ЭС21-21101).

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве и с учетом вышеуказанной судебной практики лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предъявленные конкурсным управляющим в рамках дела №А51-12762/2021 требования к руководителю ООО «ЛЕМ» – ФИО4, учредителю ООО «ЛЕМ» – ФИО3 о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью.

Как было в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕМ» (определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по дело №А51-12762/2021 111769/2023), ФИО4 и ФИО3 с целью причинения вреда кредитору – УМС г.Владивостока осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО «ЛЕМ», размер убытков определялся исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества, и не полученной по сделке должником, в то время как взыскание денежных средств в рамках настоящего дела, связано с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках арендных правоотношений.

Сведений о том, что требования в рамках настоящего дела включены в состав убытков, подлежащих солидарному взысканию с руководителя ООО «ЛЕМ» – ФИО4, учредителя ООО «ЛЕМ» – ФИО3 не имеется, следовательно, размер задолженности по арендным платежам и пени по делу №А51-265/2024 Арбитражного суда Приморского края не влияет на размер убытков.

Ссылка апеллянта по тексту жалобы на незаконность решения Арбитражного суда Приморского края по делу №A51-6623/2016 о признании договора аренды №03-0-14328 от 03.04.2012 продленным на неопределенный срок, не подлежит оценке судом, поскольку судебный акт по указанному делу обжаловался в судах апелляционной и кассационной инстанции, вступил в законную силу и не может быть оспорен каким-либо иным путем в рамках других дел с участием тех же лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ФИО1 как супруги ФИО3 заинтересованности в исходе дела не предоставляет ей право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Каких-либо иных содержательных доводов, основанных на нормах права, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянтами не приведено.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, учитывая отсутствие доказательств наличия права обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов