﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45145/2016

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)  – Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» (ИНН 2308143809, ОГРН 1082308003975) – Шикова Р.З. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-45145/2016, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Остров-96» (далее – общество) о взыскании 6 404 184 рублей 71 копейки долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям от 20.11.2012 № 4-38-12-1735 и 23 410 977 рублей 53 копеек неустойки с 01.07.2015 по 17.12.2018.

Решением от 23.12.2019 (с учетом определения об исправлении ошибки от 23.01.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, с ответчика взыскано 23 410 977 рублей 53 копеек неустойки с 01.07.2015 по 17.12.2018. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды ошибочно сочли, что представленные в материалы дела доказательства фактического исполнения технических условий за пределами их действия, свидетельствуют о продлении срока действия самих технических условий. Принятие ответчиком технологического присоединения посредством подписания истцом акта об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2019 не свидетельствует о выполнении ответчиком своей части технических условий. Спор, рассмотренный в рамках дела № А32-13865/2017, не обладает преюдициальным значением. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в течение длительного времени не осуществлял технологическое присоединение. Неустойка взыскана судом первой инстанции с 01.07.2015 необоснованно, поскольку строительно-монтажные работы были окончены 30.12.2016.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор № 4-38-12-1735 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) заявителя на объекте (18-этажный двухсекционный дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 69), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению ЭПУ, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Максимальная мощность присоединяемых ЭПУ – 375 кВт.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение – 16 010 461 рубль 78 копеек, который определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю от 08.06.2011 № 16/2011-э в редакции приказа от 28.09.2012 № 49/2012э.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия (далее – ТУ) являются неотъемлемой частью договора; срок их действия – 2 года.

Сторонами подписаны ТУ от 20.11.2012 № 4-38-12-1735 (т. 1 л. д. 20 – 21). Пунктом 12 ТУ установлено, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Платежными поручениями от 18.01.2013 № 27, от 18.01.2013 № 26, от 18.01.2013 № 28, от 21.11.2012 № 111, от 17.05.2013 № 304 ответчик уплатил за услуги по технологическому присоединению 9 606 277 рублей 07 копеек.

29 января 2014 года на основании письма ответчика от 17.01.2014 № 7 истец внес изменения в пункты 11.1.6, 11.1.7 ТУ, которыми предусмотрен поэтапный ввод в работу ЭПУ, а именно: подключение первого этапа (150 кВт) выполнить от РУ-0,4 кВ РП-10 отдельным выходом проводом «СИП», марку и сечение определить при проектировании. Предусмотреть установку узла учета, состоящего из вводного автомата с расцепителем на номинальный ток 320 А и прибором учета электроэнергии класса точности не ниже 1,0. Тип прибора учета и схему учета электроэнергии согласовать с филиалом электросетей –«Краснодарэлектросеть». Необходимость установки и выбор трансформаторов тока для узла учета должны быть предусмотрены проектом в зависимости от номинального тока согласно максимальной (разрешенной) мощности. Трансформаторы тока применять с классом точности не менее 0,5. Вторым этапом выполнить мероприятия по ТУ в полном объеме, а после ввода объекта в эксплуатацию ввод для подключения строительных механизмов и узел учета демонтировать.

Поскольку обязанность по оплате стоимости работ по осуществлению технологического присоединения ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании 6 404 184 рублей 71 копейки стоимости четвертого и пятого этапов технологического присоединения и 23 410 977 рублей 53 копеек неустойки с 01.07.2015 по 17.12.2018 за нарушение обязательств по выполнению предусмотренных вторым этапом ТУ мероприятий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), принимая во внимание положения спорного договора о технологическом присоединении от 20.11.2012 № 4-38-12-1735, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Согласно абзацу третьему подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие об ответственности сторон предусмотрено в пункте 17 спорного договора о технологическом присоединении от 20.11.2012 № 4-38-12-1735.

Положениями спорного договора и ТУ, являющимися неотъемлемой его частью, стороны также определили поэтапное выполнение обязательств по договору. В частности, на заявителя возложена обязанность по результату выполнения второго этапа, а именно реализации пунктов 10.2.1 – 10.2.3 и 11.1.1 ТУ в полном объеме, уведомить сетевую организацию.

В рамках дела № А32-13865/2017 суды установили, что общество, не выполнив обязательств по договору в своей части, необоснованно требует неустойку за нарушение сроков исполнения встречных обязательств другой стороной. Письмо от 16.10.2014 № 184, направленное обществом компании, не может быть расценено как уведомление заявителя о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных вторым этапом ТУ, поскольку к нему не приобщен пакет документов, предусмотренный пунктом 85 Правил № 861. Следовательно, сетевая компания была лишена возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения. Выполнение компанией мероприятий второго этапа, предусмотренных ТУ, подтверждается актом осмотра электроустановки от 22.12.2016 № 41 и уведомлением о готовности на ввод в эксплуатацию объектов от 23.12.2016.

Суды верно сочли обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-13865/2017, имеющими преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на истечение срока действия ТУ как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение условий спорного договора.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих ТУ является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия ТУ выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

В пункте 12 ТУ для присоединения к электрическим сетям предусмотрено условие о сроке их действия – 2 года со дня заключения договора, то есть до 20.11.2014.

Доказательств выполнения ТУ до окончания срока их действия материалы дела не содержат, однако истцом представлены доказательства фактического исполнения ТУ 08.04.2019, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2019, содержащий ссылку на исполнение мероприятий по технологическому присоединению согласно ТУ.

Таким образом, суды верно сочли, что истечение срока действия ТУ не воспрепятствовало ответчику исполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Подписание акта об осуществлении технологического присоединения указывает на то, что выполнение ТУ за пределами срока их действия не привело к невозможности фактически исполнить договор. При подобных обстоятельствах освобождение заявителя от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия ТУ и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка взыскана с 01.07.2015 необоснованно, поскольку строительно-монтажные работы окончены только 30.12.2016, получил оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Общество в жалобе приводит доводы, отражающие ее несогласие с оценкой судами доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-45145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                     А.Х. Ташу                                

                                               Л.А. Трифонова