АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года

Дело №

А56-23037/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Герасимовой Е.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2025), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТГ-Рус» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-23037/2023/сд.2/пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченно ответственностью (далее - ООО) «ПТГ-Рус», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая разночинная ул., д. 11, лит. А, пом. 9Н, комн. А, № 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве определением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, а именно уведомления от 04.09.2020 № 78-ЕФ-09/11781 о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества от 24.04.2018 № 151, заключенного Обществом с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление), аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (протокол аукциона от 21.04.2023 № 2200017700000000001400102), договора аренды объектов недвижимого имущества от 05.05.2023 № 249, заключенного Управлением с ООО «Управление инвестициями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания), зарегистрированного 17.05.2023, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Общества и Управления по договору аренды объектов недвижимого имущества от 24.04.2018 № 151, возвращения в конкурсную массу Общества права аренды и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанного права Общества, как существующего на основании договора аренды объектов недвижимого имущества от 24.04.2018 № 151, в отношении следующих объектов недвижимости:

1) здание технического склада площадью 119,5 кв. м с кадастровым номером 47:0860102004:11,

2) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:6,

3) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5641,

4) здание сектора обслуживания с котельной площадью 773,7 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5658,

5) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:63135,

6) одноэтажное здание хранилища для техники с подвалом с пристройкой площадью 236,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0000000:781,

7) склад площадью 1196,3 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5689,

8) здание контрольно-пропускного пункта площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5745,

9) здание караульного помещения площадью 124.8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:13,

10) одноэтажное здание склада инженерного имущества, в том числе убежище (лит. З) с подвалом с пристройкой, площадью 356,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:8,

11) здание хранилища для техники площадью 312,9 кв. м с кадастровым номером 47:08:0000000:549, инвентарный номер 812,

12) здание пункта заправки горюче-смазочными материалами площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:62813,

13) здание склада технического имущества площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:72591.

Конкурсный управляющий ФИО3 10.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.05.2025 и постановление от 22.09.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения от 25.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, фактически уклонился от исследования вновь открывшегося (ранее сокрытого Управлением) доказательства разрушения спорных объектов недвижимости еще до передачи их в аренду в 2018 году, сославшись на то, что судебными актами установлен факт того, что данные объекты не были разрушены на дату их передачи в аренду, при том, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что факт разрушения спорных объектов не скрывался Управлением, был известен должнику при рассмотрении дела № А56-92932/2020, что является предметом настоящего спора и на что направлены вновь открывшиеся доказательства – на установление факта осведомленности Управления на дату заключения договора аренды с должником о разрушении переданных в аренду объектов, что отрицалось Управлением при первоначальном рассмотрении настоящего спора и дела № А56-92932/2020.

В отзывах, поступивших в суд 25.12.2025 и 26.12.2025 в электронном виде, Компания и Управление соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 13.01.2026 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 просит отложить судебное заседание или объявить перерыв по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства ФИО3

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 13.01.2026 не признана судом кассационной инстанции обязательной, конкурсным управляющим не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения от 25.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылалась на то, что спорные объекты недвижимости изначально были переданы в аренду должнику по договору от 24.04.2018 в разрушенном состоянии, следовательно, расторгая договор аренды ввиду разрушения объектов, Управление действовало недобросовестно и было осведомлено о причинении ущерба Обществу.

Из письма Администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.11.2024 № 05-06-293/2024 следует, что в период с 2017 по 2019 год на территории Муниципального образования Сертолово вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102004:2, на котором расположены спорные объекты недвижимости, проводились работы по прокладке канализационного коллектора.

Согласно приложенной к письму карте и выписке из Единого государственного реестра недвижимости городской коллектор был построен прямо вдоль границы указанного земельного участка и проходил по земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:08:0102004:16 и 47:08:0102004:9.

Поскольку указанные объекты мешали производству работ, они были снесены строительными организациями при проведении работ, а на их месте проведены трубы канализационного коллектора и построена дорога для его обслуживания.

Как указала конкурсный управляющий, именно работы по прокладке канализационного коллектора, проведенные до передачи объектов недвижимости и земельного участка в аренду Обществу (2018 – 2019 годы), и выполненные в 2017-2018 годах, послужили причиной окончательного разрушения объектов недвижимости, переданных должнику в таком состоянии по договору аренды.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об осведомленности Управления о разрушении объектов с кадастровыми номерами 47:08:0102004:16 и 47:08:0102004:9 до даты расторжения договора аренды, а, следовательно, отсутствии у Управления оснований для расторжения названного договора, причинении таким расторжением вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем Управлению было известно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на то, что представленные ею документы не были предметом рассмотрения по заявлению о признании недействительной цепочки сделок и не могли быть получены в процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

При этом о фактическом разрушении объектов недвижимости, переданных должнику по договору аренды, она не могла знать и не знала.

Указанные документы являются существенными для рассмотрения обособленного спора, поскольку доказывают факт причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов и способны повлиять на правильное разрешение спора.

Вместе с тем основания, по которым судебный акт может быть отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не могут совпадать с основаниями для апелляционного и (или) кассационного обжалования.

При этом ключевым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ является неосведомленность заявителя в рамках первоначального рассмотрения дела об основаниях, изложенных в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 АПК РФ не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках (статьи 270, 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2025 оставлены без изменения определение от 25.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок.

Судами учтено, что доводы ФИО3 о причинении оспариваемыми сделками вреда Обществу и его кредиторам и об осведомленности Управления об этом были надлежащим образом исследованы при рассмотрении обособленного спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка судами трех инстанций.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что обстоятельства расторжения договора аренды, заключенного с Обществом, в том числе состояние объектов недвижимости на момент их передачи в аренду должнику, были установлены ранее при рассмотрении дела № А56-92932/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий ФИО3 реализовала свое право на оспаривание определения от 25.07.2024 по вышеуказанным обстоятельствам в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Приняв во внимание изложенное суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приводимые ФИО3 в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-23037/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТГ - Рус» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТГ - Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.А. Герасимова

И.М. Тарасюк