Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-192557/19-92-1579

г. Москва

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «Алитус»

к УФАС по г. Москве

3-е лицо: ГКУ «Организатор перевозок»

О признании незаконным решения от 08.05.2019 г. по делу №077/10/19-597-2019

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 (паспорт , дов.№ б/н от 25.04.2019г., диплом);

от ответчика: ФИО3 ( удостов., дов. № 03-74 от 27.12.2019г., диплом)

от третьего лица:  ФИО4 (паспорт, дов. № 23-14-25/19 от 15.01.2019г., диплом.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алитус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 08.05.2019 г. по делу №077/10/19-597-2019.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заказчик безосновательно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку считает его несоответствующим положениям гражданского законодательства, а также настаивает на отсутствии надлежащего уведомления о принятом решении, в связи с чем, Заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Представитель Ответчика представил отзыв, согласно которому  Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ «Организатор перевозок» (далее - заказчик, учреждение) о проведении в отношении заявителя проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта № 0173200005318000233 (далее - договор), заключённого с обществом по результатам проведённой закупки на поставку фирменной и специальной одежды, по причине неисполнения ООО «Алитус» условий договора.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения в отношении ООО «Алитус» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обществом условий договора.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Более того, в рамках гражданско-правового разбирательства по делу №А40-179522/19 суд установил, что общество существенно нарушило условия договора, в связи с чем с него были взысканы неустойка, штрафы и пени. Следовательно, в контексте ст. 16 АПК РФ выводы суда, применимо к данному спору, являются обязательными.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на поставку фирменной и специальной одежды обществом и заказчиком 24.12.2018 заключён Договор.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара должна быть произведена в течение 20-ти дней с момента подписания договора, но не позднее 26.12.2018. Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт действует до 29.12.2018 включительно. Согласно п. 4.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар полностью соответствует требованиям, установленным Госстандартом.

Согласно заключению экспертизы по государственному контракту от 26.12.2018 поставленный товар полностью не соответствует требованиям аукционной документации и техническому заданию.

Заказчиком были направлены в адрес общества письма (исх. № 23-18-18615/18 от 27.12.2018, № 23-18-2108/19 от 07.02.2019) и претензии (исх. №23-18-3171/19 от 20.07.2019) из содержания которых следует, что со стороны заявителя требуемый по договору товар в полном объеме и надлежащего качества поставлен не был.

В свою очередь, общество направило в адрес заказчика письма (исх. №08/02 от 01.02.2019, №16/02 от 11.02.2019) с просьбами согласовать дату поставки товара, однако со стороны Заказчика был направлен ответ от 18.02.2019 № 23-18-2872/19, из содержания которого следует, что срок контракта истек 29.12.2018, следовательно обязательства по контракту прекращены.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Руководствуясь ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1 Договора, 29.12.2019 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения надлежащим образом обществом условий Договора, что выразилось в непоставке товара, предусмотренного контрактом в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора (11.02.2019) каких-либо действий по устранению нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения, не предпринял; доказательств обратного, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено. Учитывая, что условиями договора поставки от 24.12.2018 № 0173200005318000233 предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора при наличии оснований, предусмотренных п. 8.1 договора наличие данных оснований (поставка товара ненадлежащего качества) подтверждено материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения договора в порядке п. 8.1 договора, п. 2 ст. 523 ГК РФ, ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В этой связи вопрос о достаточности таких оснований для расторжения договора не может быть предметом ревизии, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-179522/19.

Кроме того, нельзя согласиться с позицией заявителя, согласно которой решение об одностороннем отказе от исполнения договора не было направлено в адрес общества.

Так, согласно п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора доставлено исполнителю.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 29.12.2018 решение заказчика об отказе от исполнения договора размещено в ЕИС 29.12.2018, а также направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи (идентификатор отслеживания № 12771930236795) и получено заявителем 25.02.2019, что свидетельствует о соблюдении учреждением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об осведомленности общества о принятом в отношении него решения.

Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе действия Заказчика направлены на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с той целью, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности. В этой связи только неисполнение заказчиком ни одного из перечисленных в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о таком подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения государственного контракта. Иное толкование приведенной нормы права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу (например, при получении нескольких уведомлений и подтверждений).

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности   и   при   таких   обстоятельствах   включение   общества   в   реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения договора этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае заявитель не предпринял должных мер, направленных на своевременное исполнение договора в полном объёме. У заявителя имелась возможность исполнить требование Договора, - поставить требуемый товар надлежащего качества в предусмотренные контрактом сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «Алитус» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 08.05.2019 г. по делу №077/10/19-597-2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.