ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2851/2022

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профохрана Псков» ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромком» и общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профохрана Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2024 года по делу № А52-2851/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» (адрес –Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газ Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Профохрана Псков») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпромком» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газпромком») о признании недействительными соглашений об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020 в рамках договора о займе от 11.07.2019 № 02/07.2019 и от 11.02.2020 № 12/02.2020 в рамках договора о займе от 11.07.2019 № 22/07.2019, а также о применении последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Газ Сервис Плюс» переданного по названным сделкам имущества, а именно:

земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110202:257, площадью 5 951 (+/– 16,2) кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (разделенный впоследствии на два участка: с кадастровым номером 60:27:0110202:262 площадью 4 058 (+/– 13,23) кв. м и с кадастровым номером 60:27:0110202:263 площадью 1 893 (+/– 8,83) кв. м);

комплекс строений, с кадастровым номером 60:27:0110202:33, площадью 298,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее – Банк).

Решением суда от 03.04.2024 иск удовлетворен частично, признано недействительными соглашение об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020 в рамках договора о займе от 11.07.2019 № 02/07.2019 и соглашение об отступном от 11.02.2020 № 12/02.2020 в рамках договора о займе                    от 11.07.2019 № 22/07.2019, заключенные ООО «Профохрана Псков» и ООО «Газ Сервис Плюс». От ООО «Газпромком» в пользу ООО «Газ Сервис Плюс» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0110202:262 и 60:27:0110202:263, а также комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33, расположенные по адресу: 

<

...>.

ООО «Газпромком» и ООО «Профохрана Псков» с этим решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. 

В обоснование своей позиции указывают на то, что рыночная стоимость рассматриваемого имущества составляла 5 355 709,97 руб. Оно продано по первой сделке ООО «Профохрана Псков» по цене 5 913 669,53 руб. 

Следовательно, ООО «Газ Сервис Плюс» получило от ООО «Профохрана Псков» денежные средства больше рыночной стоимости имущества. 

Имущество по второй сделке продано по более высокой ценней по той причине, что ООО «Профохрана Псков» сделало значительные улучшения этих объектов недвижимости (капитальные вложения) на сумму 2 223 339,40 руб., что подтверждается сведениями бухгалтерского учета и первичными бухгалтерскими документами. 

Кроме того, отклонение в цене имеется только лишь в отношении земельного участка (земельных участков после их разделения). В последующем сумма встречного предоставления в виде оставшейся части заемных средств перечислена ООО «Газ Сервис Плюс», что нивелировало причиненный ущерб.

 По мнению ООО «Газпромком» и ООО «Профохрана Псков» сама по себе аффилированность сторон спорных сделок не является нарушением закона, не доказано, какие преимущества приобрели стороны от этой сделки, могло ли ООО «Газ Сервис Плюс» другим способом рассчитаться по обязательствам перед третьими лицами.

Основным признаком аффилированности является получение преимуществ, которые не доступны обычным участникам делового оборота, а ООО «Газпромком» таких преимуществ не получало. 

ООО «Газ Сервис Плюс» имело непогашенную большую задолженность, которая превышала стоимость имеющегося имущества уже в 2019 году. 

ООО «Газпромком» и ООО «Профохрана Псков» считают, что ФИО2 является лишь номинальным участником ООО «Газ Сервис Плюс». 

Между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 существует фактическая и юридическая родственная аффилированность, у них имеется глубокий межличностный конфликт с целью причинить имущественный вред ФИО5 и ФИО4 

Также ООО «Газпромком» полагает пропущенным срок исковой давности. ООО «Газпромком» является добросовестным покупателем спорного имущества. Общая стоимость приобретенного им недвижимого имущества (цена договора) составила 3 951 600 руб. Оплата за приобретенное имущество осуществлена в полном размере и в сроки, предусмотренные договором по безналичному расчету. 

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Газпромком». 

На момент перехода права собственности на рассматриваемое недвижимое имущество ООО «Газпромком» не обладало информацией о наличии споров или претензий на данное имущество со стороны третьих лиц. 

Ограничений (арестов) на совершение сделок с данным имуществом не имелось. 

Оспариваемые сделки являлись составляющей частью взаиморасчетов по сделке займа, которая является законной, обоснованной, никем не оспорена. 

На момент заключения соглашения об отступном ООО «Газ Сервис Плюс» имело обязательства перед третьими лицами и не могло их погасить самостоятельно иначе как полученными от ООО «Профохрана Псков» денежными средствами. 

ООО «Газпромком» и ООО «Профохрана Псков» полагают необоснованным вывод суда об отсутствии экономического смысла получения займа. Деятельность ООО «Газ Сервис Плюс» прекращена в результате действий по блокировке его счетов. Все обязательства участников рассматриваемых сделок друг перед другом полностью исполнены. Общая сумма требования ООО «Профохрана Псков» к ООО «Газ Сервис Плюс» в случае отмены рассматриваемых сделок и применении двухсторонней реституции составляет 11 573 542,52 руб., что существенно превышает стоимость спорного имущества. 

ООО «Газпромком» и ООО «Профохрана Псков» полагают, что ООО «Газ Сервис Плюс», передав рассматриваемое имущество ООО «Профохрана Псков», получило эквивалентную денежную сумму за счет зачета требований с ООО «Профохрана Псков». Оспариваемые сделки заключены в условиях полной открытости. Спорным имуществом ООО «Профохрана Псков» владело на праве собственности открыто и добросовестно.

В судебном заседании представитель ООО «Профохрана Псков» апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

ООО «Газ Сервис Плюс» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ООО «Профохрана Псков», исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Газ Сервис Плюс» (в период нахождения в должности его единоличного исполнительного органа ФИО5) и ООО «Профохрана Псков» заключили следующие договоры:

1) договор о займе от 11.07.2019 № 02/07.2019, по которому ООО «Профохрана Псков» (заимодавец) передает ООО «Газ Сервис Плюс» (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 11 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть эту сумму в срок не позднее 27.10.2019;

2) договор о займе от 11.07.2019 № 22/07.2019, по которому ООО «Профохрана Псков» (заимодавец) передает ООО «Газ Сервис Плюс» (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 2 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть эту сумму в срок не позднее 27.10.2019.

Согласно пунктам  1.3, 2.1 данных договоров факт передачи данных сумм займов подтверждается распиской в получении и/или актом о передаче денежных средств, либо перечислением суммы займа на банковский счет заемщика в течение всего срока займа.

В обеспечение заемных обязательств по названным договорам ООО «Газ Сервис Плюс» и ООО «Профохрана Псков» заключили следующие договоры о залоге недвижимого имущества:

1) от 11.07.2019 № 06.07.2019, по которому ООО «Газ Сервис Плюс» (залогодатель) передало ООО «Профохрана Псков» (залогодержателю) имущество: земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0110202:257, площадью 5 951 (+/– 16.2) кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 3 463 660,53 руб.);

2) от 11.07.2019 № 22.07.2019, по которому ООО «Газ Сервис Плюс» (залогодатель) передало ООО «Профохрана Псков» (залогодержателю) имущество: комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0160101:33, площадью 298,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 1 892 049,44 руб.).

В рамках договора о займе от 11.07.2019 № 02/07.2019 ООО «Профохрана Псков» за период с 29.10.2019 по 07.04.2021 по платежным поручениям (с учетом уточнения назначения платежей) перечислило в пользу ООО «Газ Сервис Плюс» 4 313 669,53 руб.

В рамках договора о займе от 11.07.2019 № 22/07.2019 ООО «Профохрана Псков» за период с 29.10.2019 по 27.11.2019 по платежным поручениям (с учетом уточнения назначения платежей) перечислило в пользу ООО «Газ Сервис Плюс» 1 600 000 руб.

Общая сумма заемных средств, полученных ООО «Газ Сервис Плюс» по указанным договорам займа, составила 5 913 669,53 руб.

Впоследствии ООО «Газ Сервис Плюс» и ООО «Профохрана Псков» в счет частичного прекращения заемных обязательств заключили следующие соглашения об отступном:

соглашение об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020 в рамках договора о займе от 11.07.2019 № 02/07.2019, по которому земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0110202:257, площадью 5 951 (+/- 16.2) кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляется в счет частичного исполнения условий по договору о займе. Сумма частичного погашения составляет 3 463 660,53 руб. Право собственности ООО «Профохрана Псков» на этот земельный участок зарегистрировано 17.02.2020. Таким образом, данный договор о займе на сумму займа в размере 11 450 000 руб. частично погашен передачей в собственность ООО «Профохрана Псков» (заимодавца) данного земельного участка;

соглашение об отступном от 11.02.2020 № 12/02.2020 в рамках договора о займе от 11.07.2019 № 22/07.2019, по которому комплекс строений, с кадастровым номером 60:27:0160101:33, площадью 298,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляется в счет частичного выполнения условий по договору о займе. Сумма частичного погашения составляет 2 450 000.00 руб. Право собственности ООО «Профохрана Псков» на этот комплекс строений зарегистрировано в 17.02.2020. Таким образом, данный договор о займе на сумму займа в размере 2 450 000 руб., полностью погашен передачей в собственность ООО «Профохрана Псков» (заимодавца) данного комплекса строений.

ООО «Профохрана Псков» осуществило 18.10.2021 раздел названного выше земельного участка, с кадастровым номером 60:27:0110202:257, площадью 5 951 (+/- 16.2) кв. м на два участка:

участок площадью 4 058 (+/– 13.23) кв. м с присвоением кадастрового номера 60:27:0110202:262;

участок площадью 1 893 (+/– 8.83) кв. м с присвоением кадастрового номера 60:27:0110202:263.

По договорам купли-продажи от 01.06.2022 и 19.04.2022 ООО «Профохрана Псков» продало ООО «Газпромком» названные выше объекты недвижимости по общей цене продажи 8 009 000 руб., в том числе:

земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0110202:262, по цене 4 058 000 руб.;

земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0110202:263, по цене 2 000 000 руб.;

комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33, по цене 1 951 000 руб.

По состоянию на даты заключения названных выше соглашений об отступном имелось следующее соотношение суммы заемных средств и стоимости переданного имущества в счет погашения этого займа:

– по состоянию на 10.02.2020 (дату заключения соглашения об отступном в рамках договора о займе от 11.07.2019 № 02/07.2019) сумма заемных средств, предоставленных ООО «Профохрана Псков» истцу по этому договору займа не превышала 1 000 000 руб., в то время как имущество (земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110202:257) передано кадастровой стоимостью на сумму 3 463 660,53 руб.;

– по состоянию на 11.02.2020 (дату заключения соглашения об отступном в рамках договора о займе от 11.07.2019 № 22/07.2019) сумма заемных средств, предоставленных ООО «Профохрана Псков» истцу по этому договору займа не превышала 1 600 000 руб., в то время как имущество (комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33) передано кадастровой стоимостью на сумму 1 892 049,44 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что указанные выше сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, без одобрения участников, что они являются крупными и совершены между аффилированными лицами, ООО «Газ Сервис Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 409, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участника общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление                 № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков – количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доводы апелляционных жалоб, отрицающие неравноценность встречного предоставления по рассматриваемым сделкам, отклоняются апелляционной коллегией.

Неравноценность встречного предоставления подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, по условиям договоров займа, которые заключены 11.07.2019, срок возврата заемных средств составляет не позднее 27.10.2019. 

Согласно платежным документам первое поступление денежных средств по этим договорам займа со стороны ООО «Профохрана Псков» истцу датировано 29.10.2019, то есть уже после того, как займы (целью взятия которых, согласно утверждениям бывшего директора истца ФИО5, было пополнение оборотных средств) должны были быть не только предоставлены, но уже и возвращены.

На дату заключения рассматриваемых соглашений об отступном (10.02.2020 и 11.02.2020) сумма фактически выданных ответчиком ООО «Газ Сервис Плюс» по рассматриваемым договорам займа заемных средств составила всего 2 600 000 руб. 

При этом по этим соглашениям об отступном истец в счет частичного погашения заемных обязательств по этим договорам займа передал ответчику недвижимое имущество (названные выше земельный участок и расположенный на нем комплекс строений) общей кадастровой стоимостью 5 355 709,97 руб.

 Таким образом, полученное истцом от ответчика по сделке встречное предоставление кратно ниже стоимости предоставления, совершенного истцом в пользу ответчика, что свидетельствует о наличии явного ущерба для истца и о совершении его представителем сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях.

Доводы жалоб о последующем предоставлении обществу «Газ Сервис Плюс» займов, что, по мнению апеллянтов, нивелировало причиненный ущерб, не влияют на такой вывод суда, поскольку судом оценены обстоятельства и условия совершения сделок на дату их заключения.

Тот факт, что впоследствии ООО «Профохрана Псков» продало это имущество в пользу ООО «Газпромком» (директором которого в настоящее время является также ФИО5) свидетельствует об осведомленности ООО «Профохрана Псков» и ООО «Газ Сервис Плюс» в лице бывшего директора последнего ФИО5 о рыночной стоимости данного имущества.

На момент подписания соглашений об отступном ФИО5                являлся руководителем ООО «Газ Сервис Плюс», а участником ООО «Профохрана Псков», с долей участия в уставном капитале 100%, являлась ФИО4 – супруга ФИО5 

Руководителем ООО «Профохрана Псков» был ФИО6 При этом ФИО6 и ФИО5, зарегистрированы по одному адресу места жительства.

Таким образом, оспариваемые соглашения об отступном заключены аффилированными лицами.

Кроме того, соглашения об отступном не содержат условий о рассрочке. Ни на даты заключения этих соглашений, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спора ООО «Профохрана Псков» не представило доказательств выдачи займов истцу на сумму, указанную суммарно в договорах займа. Указанные в соглашениях об отступном суммы займа не соответствовали фактическим обстоятельствам.

При этом ООО «Газ Сервис Плюс» лишилось всего комплекса принадлежащего ему имущества, что повлекло существенное изменение его деятельности в последующем вплоть до полного ее прекращения. Доказательств реальной возможности продолжения хозяйственной деятельности в отсутствие спорного актива не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Профохрана Псков» о том, что оно по оспариваемым сделкам получило от истца имущество в объеме и стоимости с учетом имевшихся у ООО «Профохрана Псков» прав требования погашения задолженности истца, которые приобретены по договорам цессии у другого лица. 

Из условий оспариваемых соглашений об отступном не следует, что имущество передано в счет прекращения обязательств ООО «Газ Сервис Плюс» по каким-либо иным каким-либо договорам, отличным от рассматриваемых договоров займа.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на одобрение сделок при проведении собрания участников истца от 28.04.2021 и лично ФИО3 при подписании бюллетеня личного заочного голосования от 23.04.2021, в связи с чем ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

Названные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества.

Согласно пункту 4 Постановления № 27 при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью, необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки по общему правилу должно быть указано лицо (лица), являющееся стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет сделки, срок, наличие обязанностей предоставить обеспечение исполнения обязательств и т. п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшем отражение в решении об одобрении ее совершения, либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В рассматриваемом случае согласие всех участников истца на совершение оспариваемых сделок, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в установленном законом порядке не получено.

Так, согласно решению общего собрания участников ООО «Газ Сервис Плюс» от 28.04.2021 на этом собрании присутствовали два его участника – ФИО7 и ФИО2 

Доказательства надлежащего уведомления ФИО3 об этом собрании не имеется. По утверждению ФИО3 это уведомление о собрании получено ею на следующий день после этого собрания, что не опровергнуто.

Вторым вопросом повестки собрания от 28.04.2021 поставлен вопрос о легитимности действий директора ООО «Газ Сервис Плюс» ФИО5 в части совершения сделок с имуществом общества. Однако решение этого собрания, оформленное протоколом, не содержит указания на предмет сделки в части перечня имущества общества, подлежащего передаче ООО «Профохрана Псков», это имущество не конкретизировано, не указаны сторона-выгодоприобретатель, цена и предмет сделки, срок. 

Протокол заочного голосования ФИО3 не содержит дополнительной части, конкретизирующей имущество, по которому совершены сделки, при этом форма заочного голосования не утверждена уставом ООО «Газ Сервис Плюс» и иными его внутренними документами. 

В связи с этим не представляется возможным определить существенные условия сделок, подлежащих одобрению, а следовательно, и сами сделки. При этом не представлено доказательств того, что сделки совершены на максимально выгодных для ООО «Газ Сервис Плюс» условиях, при которых передача спорного имущества в качестве отступного являлась более выгодной, чем использование его в уставных целях.

Более того, данное решение собрания от 28.04.2021 об одобрении оспариваемых сделок не удостоверено нотариусом, протокол этого решения собрания от 28.04.2021 не подписан всеми участниками, принимавшими участие в этом собрании, в том числе ФИО2 (абзац третий пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчиков на аудиозапись собрания от 28.04.201, так как она не может нивелировать нарушение названные выше норм права.

Таким образом, не имеется одобрения оспариваемых сделок участниками ООО «Газ Сервис Плюс» ФИО2 и ФИО3

В апелляционных жалобах ответчики указывают на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены более года назад.

Названные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае действия по отчуждению принадлежащего ООО «Газ Сервис Плюс» имущества произошли под контролем его единоличного исполнительного органа – ФИО5 С иском об оспаривании сделок по отчуждению данного имущества обратился 06.06.2022 участник этого общества ФИО7 Затем участники общества ФИО3 и ФИО2 на основании определения суда от 20.02.2023 присоединились к иску.

Согласно пункту 2 Постановления № 27  срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Сама по себе осведомленность об отчуждении спорного имущества без установления обстоятельств такого отчуждения, которые необходимо указать при обращении в суд (реквизиты и условия договоров, сведения об ответчиках и прочее), не может являться началом течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, само по себе проведение общего собрания участников по итогам года, когда соответствующая сделка была совершена, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для обжалования такой сделки. Для этого необходимо, чтобы из предоставлявшихся участникам (акционерам) при проведении общего собрания материалов можно было сделать вывод о совершении соответствующей сделки.

Ответчики в обоснование пропуска срока исковой давности ссылаются на то, что о совершении сделок ФИО2 и ФИО3 должны были узнать как минимум при проведении общих собраний участников общества от 30.09.2020, 15.03.2021, 28.04.2021.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией.

Так, собрания участников ООО «Газ Сервис Плюс» от 30.09.2020 и 15.03.2021 проведены без привлечения его участников ФИО2 и ФИО3

Осведомленность ФИО2 относительно обстоятельств отчуждения имущества ФИО5 в интересах  ФИО2 на основании выданной последней доверенности являлась предметом исследования в различных делах по корпоративным спорам с участием обществ, в которых ФИО5 был либо руководителем и/или представителем ФИО2 как участника (дела № А52-1051/2021, А52-551/2022, А52-774/2022), не подтверждена.

Осведомленность ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах отчуждения спорного имущества на собрании участников от 28.04.2021, материалами настоящего дела также не подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок сторона истца, в частности ФИО3 и ФИО2, узнали (и имели реальную возможность узнать) не ранее даты получения ими копии настоящего искового заявления либо извещения об инициировании спора, которое было судом предложено истцу (ООО «Газ Сервис Плюс») направить остальным участникам этого общества в определении уда от 15.06.2022.

На основании изложенного доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО5, наделенный полномочиями руководителя истца, умышленно, действуя в ущерб интересам ООО «Газ Сервис Плюс» и его участников, произвел в феврале 2020 года отчуждение принадлежащего ООО «Газ Сервис Плюс» всего рассматриваемого недвижимого имущества в пользу аффилированного лица – ООО «Профохрана Псков», в отсутствие на то законных оснований и без согласия участников ООО «Газ Сервис Плюс».

Таким образом, оспариваемые соглашения об отступном от 10.02.2020 и 11.07.2020 являются недействительными сделками.

Ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на номинальность участия ФИО2 в ООО «Газ Сервис Плюс».

Данные доводы также отклоняются апелляционной коллегией.

Факт участия ФИО2 в ООО «Газ Сервис Плюс» подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное ее участие не оспорено, недействительным не признано.

Осуществление своих прав участника через представителя не запрещено Законом  об ООО и не свидетельствует о номинальности.

ООО «Профохрана Псков» осуществило 18.10.2021 раздел названного выше земельного участка, с кадастровым номером 60:27:0110202:257, площадью 5 951 (+/- 16.2) кв. м на два участка:

участок площадью 4 058 (+/– 13.23) кв. м с присвоением кадастрового номера 60:27:0110202:262;

участок площадью 1 893 (+/– 8.83) кв. м с присвоением кадастрового номера 60:27:0110202:263.

По договорам купли-продажи от 01.06.2022 и 19.04.2022 ООО «Профохрана Псков» продало ООО «Газпромком» названные выше объекты недвижимости по общей цене продажи 8 009 000 руб., в том числе:

– земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0110202:262 цене 4 058 000 руб.;

– земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0110202:263 по цене 2 000 000 руб.;

– комплекс строений, с кадастровым номером 60:27:0110202:33 по цене 1 951 000 руб.

ООО «Газпромком» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтом оно не может быть у него истребовано.

Названные доводы также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При отчуждении имущества и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Во-вторых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого и последующих приобретателей отчужденного имущества соответствует их воле: эти приобретатели вступили в реальные договорные отношения с отчуждателем имущества и действительно желали создать правовые последствия в виде перехода к ним права собственности. 

В таком случае при отчуждении спорного имущества на основании последующей сделки права истца подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В рассматриваемом случае, изначально не было сформулировано требование о признании недействительными сделок по продаже спорного имущества от ООО «Профохрана Псков» в пользу ООО «Газпромком». В последующем, ввиду ограничения прав присоединившихся участников на изменение предмета и основания иска без согласия участника, инициировавшего спор, в принятии к рассмотрению дополнительных соответствующих требований от ФИО3 судом первой инстанции было отказано.

Однако согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца, по сути, сводится к возврату в его собственность спорного имущества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотреть заявленные требования по правилам статьей 301, 302 ГК РФ в отношении лица, у которого спорное имущество в настоящее время находятся – в отношении ООО «Газпромком».

Согласно пунктам 37, 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае ООО «Профохрана Псков» приобрело спорное имущество от истца по соглашениям об отступном в отсутствии соразмерного встречного предоставления, о чем ООО «Профохрана Псков» не могло не знать также, как и о том, что на дату заключения данных соглашений об отступном отсутствовали доказательства одобрения этих сделок со стороны всех участников ООО «Газ Сервис Плюс».

ООО «Профохрана Псков», получив спорное имущество от истца, продолжало перечислять заемные средства вплоть до 2021 года. 

Об обстоятельствах этих правоотношений и расчетов между ООО «Газ Сервис Плюс» и ООО «Профохрана Псков» по соглашениям об отступном ООО «Газпромком» не мог не знать, так как приобрел спорное имущество у ООО «Профохрана Псков» по цене, кратно превышающей реальную цену их отчуждения ввиду имеющейся аффилированности участников спора, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

– в феврале 2020 года (период заключения соглашений об отступном) директором ООО «Профохрана Псков» являлся ФИО6, а его участником являлась ФИО4 (100 % доля уставного капитала) – супруга директора ООО «Газ Сервис Плюс» ФИО5 При этом ФИО5 и ФИО4 в настоящее время зарегистрированы по месту жительства с ФИО6 по одному адресу;

– на даты приобретения спорного имущества ООО «Газпромком» у ООО «Профохрана Псков» по договорам купли-продажи от 19.04.2022 и 01.06.2022, участником ООО «Газпромком» являлась ФИО8 (доля участия 50 %), которая до ноября 2021 года также занимала должность главного бухгалтера в ООО «Газ Сервис Плюс», директором которого был ФИО5, в связи с чем ФИО8 по роду своей деятельности как главный бухгалтер ООО «Газ Сервис Плюс» и осуществляя учет поступивших платежей по займу от ООО «Профохрана Псков», не могла не знать о том, что спорное имущество выбыло до выплаты всего займа (то есть в отсутствии надлежащего встречного предоставления) со стороны ООО «Профохрана Псков»;

– генеральным директором ООО «Газпромком» в 2022 году являлась ФИО9, которая также с февраля 2019 года была главным бухгалтером ООО «Профохрана Псков», в связи с чем об обстоятельствах расчетов между ООО «Газ Сервис Плюс» и ООО «Профохрана Псков» по займам также не могла не знать;

– по состоянию на дату заключения договоров займа (11.07.2019) ФИО5 являлся директором ООО «Газ Сервис Плюс» и одновременно единственным участником ООО «Профохрана Псков» (заимодавца).

На основании изложенного аффилированность указанных лиц подтверждена материалами дела. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у отчуждателя недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017.

На основании изложенного ООО «Газпрмком» не является добросовестным приобретателем рассматриваемого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2024 года по делу № А52-2851/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромком» и общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профохрана Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова