﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А42-7403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Волкова Павла Владимировича – Крутиковой Н.П. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А42-7403-26/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Северная ул., д. 24, кв. 74, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич. 

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макеев А.А.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 29.09.2014 (далее – договор купли-продажи), заключенного Обществом и Волковым Павлом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурному управляющему оригинала паспорта самоходной машины серии               ТС № 256500 (далее – паспорт ТС № 256500), выданного 12.02.2003 Государственной инспекцией надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Санкт-Петербурга.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Волков П.В. просит отменить определение от 09.07.2019 и постановление от 17.10.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку для применения данных норм суд должен установить совершение сделки с пороками, выходящими за переделы дефектов подозрительных сделок.

Также Волков П.В. считает необоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на недостоверных доказательствах.

В судебном заседании представитель Волкова П.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Волков П.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить ранее бывшую в эксплуатации самоходную машину – колесной погрузчик TEREX TM 350, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 350М301339, двигатель № 10626937, основной ведущий мост (мосты) №: передний – 278076, задний – 277092, цвет: белый (далее – транспортное средство), паспорт ТС № 256500.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 1 стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен сторонами без намерения  создать соответствующие правовые последствия  с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные статьями  10, 168 и  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания его недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Волков П.В., возражавший против удовлетворения заявления, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности

Суд первой инстанции пришел отклонил указанные возражения, так как пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен, согласился с доводами заявителя о мнимости оспариваемого договора, заключении его с целью причинения ущерба интересам добросовестных кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод подателя жалобы о необоснованном признании договора купли-продажи недействительным по общегражданским основаниям отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании экспертного заключения, представленного в материалы гражданского дела № 8-822/2017, находившегося в производстве Кандалакшского районного суда, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор был составлен и подписан сторонами не ранее апреля 2017 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, Волков П.В. не представил.

Суды указали на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи, поскольку представленные Волковым П.В. квитанции к приходным кассовым ордерам опровергнуты документами бухгалтерского учета и отчетности Общества.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения данного договора у Общества имелись подтвержденные судебным актом неисполненные  обязательства перед Юнайтед Северные поставки на сумму более 860 000 евро и на транспортное средство в рамках исполнительного производства был наложен арест. 

Суды отметили, что фактическое пользование должником спорным имуществом в течение 2014 года подтверждено третьими лицами и свидетельствует об отсутствии намерений у лиц, подписавших договор купли-продажи, по его исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что  Общество и Волков П.В., заключая договор купли-продажи, не намеревались создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в договоре купли-продажи.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности приводился Волковым П.В. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

На дату подачи заявления конкурсным управляющим трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ не истек.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А42-7403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Павла Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко