ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-257870/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус» - ФИО1 по дов. от 15.04.2024,

от ответчика: акционерного общества «Экстракт-Фили» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус»

к акционерному обществу «Экстракт-Фили»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Экстракт-Фили» (далее – ответчик) о взыскании с 1 238 196,49 рублей неосновательного обогащения в виде части уплаченного обеспечительного взноса и 163 781,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности оплаты истцом суммы обеспечительного взноса, не приняли во внимание п. 4.6 договора аренды, в котором стороны согласовали принятие в качестве обеспечительного взноса по договору аренды  ранее уплаченные суммы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Поскольку истец отказался от поддержания ходатайства о возвращении кассационной жалобы, заявленного после принятия кассационным судом кассационной жалобы к производству, данное ходатайство не рассматривалось по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Дацука С.Ю. 

В судебном заседании от 17.07.2024 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом дела № А40-225574/22 о банкротстве  ответчика.

Ходатайство истца судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды № Д-041/86-В40 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,80 кв.м (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 4.6 договора аренды истец в качестве гарантии исполнения обязательств по договору аренды обязался оплатить обеспечительный взнос в размере 1 128 282,54 рублей. В случае увеличения размера арендной платы по договору аренды, истец обязался произвести доплату обеспечительного взноса.

По утверждению истца, во исполнение обязательства истца по оплате обеспечительного взноса ответчик зачел ранее оплаченные денежные средства: 806 832,18 рублей по платежному поручению от 03.08.2011 № 2746 (4795) по договору аренды недвижимого имущества от 16.06.2011 № К-03/088-В40; 77968,77 рублей по платежному поручению от 10.08.2012 № 4768 (7294) по договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01.06.2012; 102572,58 рублей по платежному поручению от 28.12.2012 № 7879 (15127) по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № К-04/249-В40; 140909,01 рублей по платежному поручению от 13.03.2013 № 1682 (4546) по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № К-04/249-В40.

В связи с увеличением размера арендной платы истец произвел доплату обеспечительного взноса на сумму 120 086,62 рублей по платежному поручению от 14.01.2014 № 65.

Всего сумма уплаченного истцом ответчику обеспечительного взноса, по утверждению истца, составила 1 248 369,16 рублей.

19.05.2021 срок действия договора аренды истек, истец передал ответчику по акту арендуемое помещение. Согласно акту ответчик не имеет претензий или замечаний относительно состояния возвращаемого истцом помещения.

В п. 4.6 договора аренды стороны согласовали, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется ответчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору аренды, за вычетом всех штрафов, ущерба и иных платежей.

По утверждению истца, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не был подписан, обеспечительный платеж не возвращен, задолженность ответчика по возврату части обеспечительного взноса после вычета всех обязательных платежей составила 1 238 196,49 рублей.

Поскольку ответчик по требованию истца сумму обеспечительного взноса после прекращения договора аренды и возвращения помещения не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом ответчику обеспечительного взноса.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку параграф 8 введен в главу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (после заключения сторонами договора аренды), то, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса может быть квалифицировано требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного взноса, оплаченного при заключении договора аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что платежные поручения, представленные истцом в доказательство оплаты обеспечительного взноса, не содержат отметок банка о проведении платежа. Кроме того, представленные истцом доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, не подтверждают наличие обязательства ответчика уплатить истцу спорную сумму, в связи с чем отсутствуют основания ее взыскания с начислением процентов.

Истец, оспаривая выводы судов, настаивает на том, что суды не приняли во внимание факт зачета ранее произведенных истцом платежей на общую сумму 1 248 369,16 рублей. В подтверждение оплаты обеспечительного взноса истец ссылается на п. 4.6 договора аренды, в котором прямо указано, что стороны договорились, что в качестве полной оплаты обеспечительного взноса по настоящему договору засчитываются следующие платежи в общей сумме 1 128 282,54 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в том числе:

- 03.08.2011 (п/п 2746) по договору аренды недвижимого имущества № К-03/088-В40 от 16.06.2011 в размере 806 832,18 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость;

- 10.08.2012 (п/п № 7294) по договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01.06.2012 в размере 77 968,77 рублей, включая налог на добавленную стоимость;

- 28.12.2012 (п/п № 15127) по договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01.06.2012 в размере 102 572,58 рублей, включая налог на добавленную стоимость;

- 13.03.2013 (п/п № 4546) по договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01.06.2012 в размере 140 909,01 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Подписывая спорный договор аренды, ответчик согласился с данным фактом, при рассмотрении дела факт оплаты вышеперечисленных сумм не оспаривал.

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводов истца и, как следствие, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, а также расчета истца, суд кассационной инстанции считает нарушением положений статей 15, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе условиям договора аренды об обеспечительном взносе, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-257870/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина             

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                   С.Ю. Дацук