﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11683/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ "Инициатива"» – Пчелинцева Г.В. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие  индивидуального предпринимателя Корнилова Левона Левоновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ "Инициатива"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-11683/2019, установил следующее.

ООО «Перфект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «КООПХОЗ "Инициатива"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие перед ним задолженности в общей сумме 1 363 928 рублей 53 копейки, подтвержденной судебным актом. 

10 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Корнилова Л.Л. (далее – предприниматель) о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя – ООО «Перфект». 

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Перфект» на предпринимателя, заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебным актам; должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019, прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению заявителя, поскольку трехмесячный срок неисполнения решения суда не наступил, основания для признания доводов заявления обоснованными отсутствуют; апелляционный суд неверно истолковал закон. Кроме того, ссылается, что погасил всю задолженность, поэтому основания для введения наблюдения отсутствовали.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.*

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2016 году по платежным поручениям от 17.11.2016 № 171, от 22.11.2016 № 214, от 25.11.2016 № 295  от ООО «Строй-Арсенал» на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 705 775 рублей в качестве предварительной оплаты за сельхозпродукцию урожая 2016 года, которую ООО «Строй-Арсенал» намеревалось получить по договору поставки. 

15 августа 2017 года между ООО «Строй-Арсенал» (цедент) и ООО «Перфект» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику                    1 705 275 рублей, которые перечислены должнику по платежным поручениям от 17.11.2016 № 171 в сумме 650 500 рублей, от 22.11.2016 № 214 в сумме 650 тыс. рублей и от 25.11.2016 № 295 (пункты 1.1 –  1.2 договора). 

Поскольку должник не произвел поставку товара на общую сумму                                   1 705 275 рублей, денежные средства в указанном размере не возвращены, ООО «Перфект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу                                    № А32-35426/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, с должника в пользу ООО «Перфект» взыскано, в том числе, 1 705 775 рублей суммы предварительной оплаты за непоставленный товар. 

ООО «Перфект» получило исполнительный лист от 24.06.2019 ФС № 023079187, на основании которого 03.07.2019 судебный пристав-исполнитель УФССП по Краснодарскому краю Лабинского ГОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 36947/19/23049-ИП. 

В ходе исполнительного производства задолженность должника погашена частично в сумме 383 846 рублей 47 копеек и по данным заявителя сумма основного долга составляет 1 363 928 рублей 53 копейки. 

Поскольку указанная задолженность не погашена в установленные сроки, ООО «Перфект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования заявителя обоснованными, производя  процессуальную замену и вводя процедуру наблюдения, суды руководствовались статьями 16, 48, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), статьями 3, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что задолженность должника перед ООО «Перфект» в сумме 1 363 928 рублей 53 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-35426/2017.

Как правильно указали суды, с учетом того, что наличие у должника задолженности по возврату аванса вследствие непоставки товара установлено вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство не подлежит переоценке в данном деле (статья 69 Кодекса).

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований задолженность, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А32-35426/2017, составила более 300 тыс. рублей и не погашена должником в течение трех месяцев, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Установив, что ООО «Перфект» и предприниматель 10.04.2019 заключили договор уступки прав (требований № 1, по которому общество уступило предпринимателю права (требования) к должнику, вытекающие из решения суда от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017 в размере 1 363 928 рублей 53 копейки основного долга, в соответствии со статьей 48 Кодекса, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о замене общества на предпринимателя. В данной части в кассационной жалобе отсутствуют доводы и обоснование для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, согласно которым на дату подачи ООО «Перфект» рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) период просрочки составил менее 3 месяцев, обоснованно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. Как правильно указал апелляционный суд, решение арбитражного суда является юридическим актом, подтверждающим сложившиеся между сторонами отношения и предоставляющим заявителю по делу возможность взыскания задолженности в принудительном порядке, но не является основанием возникновения задолженности. Как установили суды, основанием возникновения задолженности должника перед ООО «Строй-Арсенал» явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по полученным в 2016 году авансовым средствам по платежным поручениям от 17.11.2016 № 171, от 22.11.2016 № 214, от 25.11.2016 № 295. Таким образом, просрочка должника вследствие неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев. 

Установив, что задолженность должника перед предпринимателем по состоянию на момент рассмотрения обоснованности доводов заявителя составляла более чем                            300 тыс. рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и просрочена более чем на 3 месяца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения. Как правильно указали суды, последующее погашение задолженности не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в установленном законом порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы являлись предметом оценки апелляционного суда, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящим судом, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу                                     № А32-11683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко