АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16367/2025

г. Нижний Новгород                                                                                   05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-343), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А.,  посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>), содержащему следующие требования:

1. признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Перевозского районного ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.10.2023г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №35916/23/52042-ИП от 20.10.2023г., а так же его бездействие, выразившееся в ненаправлении данного постановления должнику ФИО1,

2. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки (материальный ущерб) в размере 154 960 (сто пятьдесят тысяч девятьсот  шестьсот сорок девять) рублей,

3. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

4. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11649 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей,

при участии представителя сторон:

от заявителя: адвокат Буранов Г.К. (доверенность от 07.10.2024),

от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 11.02.2025, 20.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Перевозского межрайонного суда Нижегородской области передано по подсудности заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), содержащее указанные требования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.10.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем Перевозского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №35916/23/52042-ИП получено заявителем лишь 20.11.2023, и срок для добровольного исполнения истекал 25.11.2023.

Копия постановления от 28.10.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №35916/23/52042-ИП, в адрес заявителя не направлялась, в связи с чем в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд, ФИО1 ходатайствует о его восстановлении.

ФИО1 также утверждает, что в результате отсутствия возможности вылететь 11.06.2024 на отдых в Таиланд ему причинен ущерб на общую сумму 154 960 руб. в размере стоимости турпродукта в сумме 127242 руб., стоимости связанного с его реализацией перелета из г. Ульяновска в аэропорт Шереметьево в г. Москва (аэропорт вылета в Таиланд) в размере 9884 руб., стоимости неиспользованного перелета из аэропорта Шереметьево в г. Москва в аэропорт Пулково в г. Санкт-Петербург в размере 5837 руб. (по предполагавшемуся возвращению из Таиланда 19.06.2024), а также стоимости вынужденного перелета 11.06.2024 из аэропорта Шереметьево г. Москва в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербург в размере 11997 руб.

Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлениях, письменных объяснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что, так как решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15762/2021 от 07.12.2022 должником не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания временно ограничить право должника на выезд за пределы РФ в любой момент.

Постановления о возбуждении спорного исполнительного производства и о временном ограничении на выезд, вынесенные в отношении ФИО1, направлялись в адрес должника посредством сервиса «Госуслуги».

ФИО1, будучи должником и зная, что исполнительное производство находится на исполнении, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии обязательства неимущественного характера перед взыскателем при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, по своему усмотрению решил выехать на отдых и приобрел турпродукт в туристическом агентстве на себя.

Кассовый чек, датированный 02.01.2025, ставит под сомнение фактически понесенную ФИО1 оплату, совершенную им 20.05.2024. Стоимость турпродукта для заявителя составила не 127 741 рублей, а 127241,36 рублей. ФИО1 в качестве подтверждения оплаты туристической услуги предоставляет кассовый чек №24 на сумму 127242 рублей, датированный 02.01.2025 со временем 10:45.

ФИО1 не предоставил доказательств отсутствия возможности приобретения проездного билета к месту своего проживания, билет №5552327271464 стоимостью 5837рублей оформлен на 19.06.2024 также не к месту его проживания, данные расходы не относятся к расходам по проезду к месту отдыха и обратно.

Подробно позиция Управления изложена в возражениях на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, в которое передано на исполнение спорное исполнительное производство, сообщает суду, что 09.07.2025 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника – ФИО1 из Российской Федерации.

Подробно доводы СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России изложена в письменной позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

11.06.2025 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от заявления в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, мотивированное неподсудностью спора в части данного требования арбитражным судам.

Последствия отказа от части заявленных требований заявителю понятны. Право представителя заявителя на отказ от заявленных требований предусмотрено в выданной на его имя доверенности. Доверенность действующая, не отозвана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отказе от заявленных требований в части, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, учитывая отсутствие возражений относительно принятия отказа от заявленных требований в части и прекращения производства по делу в данной части со стороны представителей лиц, участвующих в деле, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований в части, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц, а также прекращает производство по делу в данной части. 

Относительно остальных заявленных ФИО1 требований, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 не пропущен, и установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Перевозского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №041411258 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-15762/2021, возбуждено исполнительное производство №35916/23/52042-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в 2023 году очистить от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иными противопожарными барьерами в объеме 17 км земельный участок с кадастровым номером 52:43:0000000:9 (единое землепользование), расположенный по адресу: Нижегородская обл., Перевозский р-н, в югозападной части района, земли учхоза «Ревезень», непосредственно примыкающий к землям лесного фонда: квартал 103 выделы 5,6,8,9,14; квартал 104 выделы 1-29,42-44; квартал 105 выделы 1-4,6-13,15-22; квартал 40 выделы 1,6,7; квартал 41 выделы 3,4,8 Перевозского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества.

Пунктом 2 постановления от 20.10.2023 №52042/23/93752 о возбуждении исполнительного производства №35916/23/52042-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения данного постановления.

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление от 20.10.2023 №52042/23/93752 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством почтовой корреспонденции отправлением №60740088116928 и получено ФИО1 20.11.2023 (л.д.30 тома 1).

28.10.2023 судебным приставом-исполнителем Перевозского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №35916/23/52042-ИП вынесено постановление №52042/23/96257 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 28.10.2023.

11.06.2024 гражданину Российской Федерации ФИО1 в международном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в выезде из Российской Федерации в Королевство Таиланд (г. Пхукет) отказано на основании статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.01.2025 ФИО1 обратился в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Определением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу №2-65/2025 дело по заявлению ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, указанные в исполнительном документе.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и интересы третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 10 статьи 67 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления №50).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство №35916/23/52042-ИП возбуждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 №52042/23/93752.

Пунктом 2 постановления от 20.10.2023 №52042/23/93752 о возбуждении исполнительного производства №35916/23/52042-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения данного постановления.

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждение Управления о том, что постановление от 20.10.2023 №52042/23/93752 о возбуждении исполнительного производства №35916/23/52042-ИП направлено в личный кабинет ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги» 20.10.2023 ничем документально не подтверждено и судом отклоняется.

Из представленных в суд сведений из личного кабинета заявителя в сервисе «Госуслуги» не представляется возможным установить факт получения рассматриваемого постановления должником в электронном виде (л.д.33-34 тома 2).

В ответ на запрос Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило о невозможности предоставления сведений относительно личного кабинета заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.82 тома 2).

Доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 №52042/23/93752 о возбуждении исполнительного производства №35916/23/52042-ИП в адрес должника каким-либо иным способом в материалы настоящего дела ответчиками не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции отправлением №60740088116928 и получена ФИО1 20.11.2023 (л.д.30 тома 1). 

Установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.11.2023.

Учитывая изложенное, оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2023 №52042/23/96257 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что не соответствует требованиям части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ.

Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиками в материалы настоящего дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в рамках исполнительного производства №35916/23/52042-ИП при вынесении оспариваемого постановления от 28.10.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подтверждается также ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области от 26.12.2024 №отв-07-3839-24/48594 на обращение ФИО1 (л.д.41 тома 1).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника по исполнительному производству – ФИО1, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения судом заявленного ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перевозского районного ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.10.2023 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №35916/23/52042-ИП от 20.10.2023.

Каких-либо доказательств направления копии постановления от 28.10.2023 №52042/23/96257 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника по исполнительному производству №35916/23/52042-ИП ответчиками в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 10 статьи 67 Закона №229-ФЗ и является основанием для удовлетворения судом требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перевозского районного ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Перевозского районного ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.10.2023 о временном ограничении на выезд должника.

Требование ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков (материального ущерба) в размере 154960рублей рассмотрено судом в исковом порядке.

Относительно данного требования истца судом установлено, что размер убытков ФИО1 подтвержден: истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении истцом туристической путевки №111254350176 с оплаченной стоимостью 127242руб. (л.д.45-77, 65-66 тома 1), билета на рейс авиакомпании «Россия» SU 6076 11.06.2024 стоимостью 9884руб. (л.д. 79-81 тома 1), билета на рейс авиакомпании «Россия» SU 6579 19.06.2024 стоимостью 5837руб. (л.д. 82-84 тома 1), билета на рейс авиакомпании «Россия» SU 6707 11.06.2024 стоимостью 11997руб. (л.д.85-87 тома 1).

В данном случае виновные и противоправные действия судебного пристава-исполнителя заключаются в вынесении постановления от 28.10.2023 №52042/23/96257 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №35916/23/52042-ИП, а также в ненаправлении оспариваемого постановления в адрес должника по исполнительному производству.

Причинно-следственная связь между противоправными деянием судебного пристава-исполнителя и убытками (материальным ущербом) ФИО1 заключается в том, что, в отсутствие информации о факте вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истец был лишен возможности выехать из Российской Федерации в Королевство Таиланд (г. Пхукет) по приобретенной 20.05.2024 туристической путевке №111254350176 и оказался вынужден приобретать билет на авиарейс в аэропорт Пулково г.Санкт-Петербург, в связи с чем понес убытки в общем размере 154960рублей.

Доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области о том, что представленные истцом документы не подтверждают размер заявленной к взысканию суммы убытков, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Таким образом, ФИО1 подтверждено причинение ему убытков в указанном размере в рамках спорного исполнительного производства №35916/23/52042-ИП, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков (материального ущерба) в размере 154960рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12748рублей также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Перевозского районного ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.10.2023г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №35916/23/52042-ИП от 20.10.2023г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Перевозского районного ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления судебного пристава - исполнителя Перевозского районного ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.10.2023г. о временном ограничении на выезд должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки (материальный ущерб) в размере 154960рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12748рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу по письменному заявлению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных