ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128274/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7276/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-128274/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик) о взыскании 624 562 руб. 27 коп. неустойки по четырем договорам и 36 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 04.03.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; истцу возвращено 3 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Определением от 27.03.2025 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство и ГУП «ТЭК СПб» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом была взыскана неустойка в период действия моратория (Covid-19); мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021 независимо от расчетного периода (по договору № 7215.038.1 за февраль 2020 года в период просрочки с 06.04.2020 по 27.04.2020 судом неправомерно взыскана неустойка в размере 4 127 руб. 78 коп); также судом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): по договорам № 6121.038.1 и № 7215.038.1 срок оплаты поставленной тепловой энергии указан до 25-го числа следующего месяца и истцом при расчете неустойки не учтено, что в ряде периодов 25-е число приходилось на нерабочий день; завышение неустойки составило 6 028 руб. 78 коп; истец заявил ко взысканию неустойку с завышенной задолженности с применением неверного тарифа на горячее водоснабжение (ГВС) в рублях за Гигакалорию, в то время как подлежал применению тариф в рублях за метр кубический (в споре заявлены все многоквартирные дома (МКД) с ГВС) – согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 54 826 руб. 29 коп. (приведен в приложении к жалобе).

Ответчик обращает внимание, что между ним и истцом имели место аналогичные дела, рассмотренные в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции, в которых суды согласились с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по МКД с ГВС в связи с применением истцом неверного тарифа.

Ответчик просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

18.04.2025 в электронном виде поступил отзыв истца, согласно которому он возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком 06.04.2025 в электронном виде, поскольку не представлено обоснованных пояснений о невозможности предоставления документов и расчетов в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств; в соответствии с расчетами задолженности ответчиком в полном объеме оплачена сумма долга за спорный период; ответчик принимал счета-фактуры, выставляемые истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) без замечаний и не оспаривал их в последующем; ответчик не отрицает, что при оплате поставленной тепловой энергии им была допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец полагает, что представленный ответчиком контррасчет не может быть положен в основу судебного акта ввиду наличия в нем ошибок (не представлены копии отчетов о теплопотреблении, подтверждающие указанные в расчетах значения и другие параметры); объем тепловой энергии по договорам № 7671.038.1 и № 7674.038.1 установлен в рамках судебных дел о взыскании задолженности и неустойки: по договору № 7671.038.1 период с 11.2018-11.2021 был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-95159/2022 и № А56-73402/2020; по договору № 7674.038.1 период с 11.2018 – 09.2021 был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-24431/2022 и № А56-73485/2020.

По мнению истца, указанные периоды необоснованно включены в расчет ответчика и подлежат исключению.

Также по мнению истца, ответчик неправомерно включает в расчет по договору № 6121.038.1 период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, поскольку истец неустойку за данный период не начисляет, в расчете неустойки истца период с марта 2020 по ноябрь 2020 года и август 2022 года отсутствует.

Ответчик в расчетах указывает на сверхнормативный объем ГВС, однако в расчете ответчика указано, что по его расчетам истец выставил ему объем на ГВС в размере 113,96 Гкал, что согласно графе 12 расчета составляет 214 261 руб. 11 коп. (согласно актам поданной/принятой тепловой энергии, за март 2022 года истец выставил ответчику объем, исключительно соответствующий данным приборов учета).

По мнению истца, ответчик искусственно завышает разницу поставленной тепловой энергии, исчисляемой по прибору учета в Гкал, что приводит к завышению разницы между данными ответчика и истца, а как следствие необоснованному и недоказанному увеличению «суммы переплаты».

Истец обращает внимание, что система теплоснабжения спорных МКД двухтрубная, весь объем Гкал за вычетом м3 на ГВС относится на отопление и все равно подлежит оплате.

В отзыве истец справочно составил контррасчеты разницы с учетом тарифа для населения в кубических метрах: согласно расчетам истца, разница в методике расчетов Гкал/м3 за спорные периоды, с учетом применения тарифа для населения, составила: по договору № 7674.038.1 за период 11.2018, 12.2021 – 05.2023, 10.2023-07.2024 в размере 1 324 383 руб. 37 коп. (по данным ответчика переплата составила 8 614 391 руб. 83 коп.); по договору № 6121.038.1 за период 11.2018 – 06.2019, 10.2019 – 02.2020, 12.2020 – 01.2021, 09.2021 – 07.2022, 09.2022 – 07.2023, 10.2023-08.2024 в размере 835 837 руб. 90 коп. (по данным ответчика переплата составила 3 079 797 руб. 53 коп.); по договору № 7215.038.1 за период 11.2018 – 02.2020, 12.2020 – 01.2021, 09.2021 – 10.2021, 12.2021 – 06.2022, 09.2022 – 05.2023, 11.2023 – 08.2024 в размере 903 456 руб. 94 коп. (по данным ответчика переплата составила 2 690 145 руб. 46 коп.); по договору № 7671.038.1 за период 03.2022 – 07.2023, 10.2023 – 08.2024 переплата отсутствует, согласно расчету истца, разница отрицательная.

Истец полагает, что сумма неустойки, указанная ответчиком ко взысканию, также не доказана по размеру.

Истец (справочно) рассчитал неустойку за заявленный период с учетом разногласий указанных в расчетах истца:

по договору № 7674.038.1 за период 11.2018, 12.2021 – 05.2023, 10.2023 – 07.2024 в размере 285 818 руб. 82 коп.;

по договору № 6121.038.1 за период 11.2018 – 06.2019, 10.2019 – 02.2020, 12.2020 – 01.2021, 09.2021 – 07.2022, 09.2022 – 07.2023, 10.2023 – 08.2024 в размере 43 640 руб. 09 коп.;

по договору № 7215.038.1 за период 11.2018 – 02.2020, 12.2020 – 01.2021, 09.2021 – 10.2021, 12.2021 – 06.2022, 09.2022 – 05.2023, 11.2023 – 08.2024 в размере 155 961 руб. 42 коп.;

по договору № 7671.038.1 за период 03.2022 – 07.2023, 10.2023 – 08.2024 переплата отсутствует, согласно расчету истца, разница отрицательная, в связи с чем даже с учетом применения тарифа для населения в м3 неустойка по данному договору подлежит взысканию в полном объеме в размере 93 825 руб. 75 коп.

Итого сумма неустойки по справочным расчетам истца составила 579 246 руб. 08 коп.

Ответчик считает, что истец рассчитал неустойку неверно, без применения положений статьи 193 ГК РФ, а также в период действия моратория. Истец в справочных расчетах по договорам отмечает, что он учел указанные доводы ответчика и рассчитал неустойку с учетом положений статьи 193 ГК РФ и моратория.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.12.2007 № 6121.038.1, от 01.05.2008 № 7215.038.1, от 01.07.2008 № 7674.038.1, от 01.07.2008 № 7671.038.1, по условиям которых истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, горячую воду, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, истец начислил ответчику неустойку в размере 624 562 руб. 27 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договорам и просил взыскать неустойку в общем размере 624 562 руб. 27 коп.:

от 01.12.2007 № 6121.038.1 за период 11.2018 – 06.2019, 10.2019 – 02.2020, 12.2020 – 01.2021, 09.2021 – 07.2022, 09.2022 – 07.2023, 10.2023 – 08.2024;

от 01.05.2008 № 7215.038.1 за период 11.2018 – 02.2020, 12.2020 – 01.2021, 09.2021 – 10.2021, 12.2021 – 06.2022, 09.2022 – 05.2023, 11.2023 – 08.2024;

от 01.07.2008 № 7674.038.1 за период 11.2018, 12.2021 – 05.2023, 10.2023 – 07.2024;

от 01.07.2008 № 7671.038.1 за период 03.2022 – 07.2023, 10.2023 – 08.2024;

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договоров.

Арбитражный суд отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Невозможность представления указанных выше документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу нормы статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.7 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования в соответствии с пунктом 5.4 договоров энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Из расчета истца следует, что обязательство по оплате потребляемой тепловой энергии исполнено ответчиком с просрочкой.

Однако согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц).

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в МКД и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

В спорные периоды расчет стоимости тепловой энергии, затраченной исполнителем на нужды горячего водоснабжения, произведен истцом исходя из объема тепловой энергии в Гкал.

Однако, так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания для перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается со справочными расчетами истца и полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 579 246 руб. 08 коп.

Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судебный акт не подлежит отмене расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-128274/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 579 246 руб. 08 коп. неустойки и 33 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.