﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6974/17 

Екатеринбург 

14 июня 2019 г. Дело № А76-8279/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -  антимонопольный орган, Управление) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-8279/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской  области прибыл представитель антимонопольного органа – Заводская М.А.  (доверенность от 09.01.2019).  

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества  «Аргус-Спектр» (далее - ЗАО «Аргус-Спектр») поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  удовлетворено.  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Челябинской области, ЗАО «Аргус-Спектр», общество  с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» и общество с  ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - ГУ МЧС по Челябинской  области, ООО ИТЦ «СпецМонтаж», ООО «Рубеж») обратились в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный  

орган, Управление) о признании недействительными решения от 11.03.2016   № 2845/07 и предписания от 11.03.2016 № 2846/07 по делу № 37-07/15.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Топаз», Главное контрольное  управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская  служба спасения».  

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 19.12.2017, требования ГУ МЧС по Челябинской области, ЗАО «Аргус- Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» удовлетворены, в удовлетворении  требований ООО «Рубеж» отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018  антимонопольному органу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ЗАО «Аргус-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере  820 449 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Определением суда от 25.12.2018 (судья Белякович Е.В.) заявление  удовлетворено частично, взыскано 260 721 руб. 50 коп. судебных издержек, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты  изменить, снизить сумму судебных издержек до 174 393 руб. 50 коп.,  настаивая на том, что взысканный размер судебных расходов носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Считает, что судами необоснованно  учтены транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на такси в  отношении двух представителей заявителя. Указывает, что судами не дана  оценка доводу об отсутствии доказательств необходимости представителям  заявителя на пребывание в отеле более 2 суток для участия заседаниях,  состоявшихся 17.08.2016 и 18.08.2016, и более 1 суток для участия в  заседаниях, состоявшихся 04.10.2016, 13.12.2016, 13.12.2017, 06.12.2018 и  17.12.2018. Считает вывод судов о наличии правовых оснований для  возмещения заявленных расходов на трансфер (такси) от аэропорта до  гостиницы и обратно в размере 12 200 рублей, противоречащим разъяснениям,  содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому транспортные  расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно  

устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны. Отмечает, что в данном случае использование услуг  трансфера неразумно, в связи с чем указанные расходы не подлежат  возмещению. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что размер  судебных издержек составил 174 393,50 руб.  

ЗАО «Аргус-Спектр» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Как указано выше, решением суда от 10.05.2017 удовлетворены  требования, в том числе, ЗАО «Аргус-Спектр» о признании недействительными  решения и предписания Управления.  

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с  антимонопольного органа, составляет 820 449 руб. 82 коп. руб., ЗАО «Аргус- Спектр» обратилось в арбитражный суд.  

Суды, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с  Управления судебных расходов, доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришли к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг  представителей является завышенной и подлежит снижению до 260 721 руб. 50  коп.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9  АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -  информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами установлены и материалами дела (платежными поручениями,  доверенностями, судебными актами, в которых зафиксировано участие  

представителей) подтверждены факт оказания юридических услуг по  рассматриваемому делу представителями общества Вороновой Н.В. и  Кривошонок В.В. и размер судебных расходов в общей сумме 820 449 руб.  82 коп.  

Вместе с тем, руководствуясь изложенными выше норами действующего  законодательства и разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные  в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителей, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату  услуг представителей в заявленном размере является завышенной и подлежит  снижению до 261 721 руб. 50 коп.  

Суд округа отмечает, что такая оценка судами дана с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.  Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды  действовали в пределах своей компетенции, при этом приняли во внимание  длительность судебного разбирательства, разрешавшиеся в ходе рассмотрения  дела вопросы, являлись достаточно сложными. Работа представителей  включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку  большого числа документов, требующих детальных исследований.  

Также судами отмечено, что способ обеспечения явки представителя в  судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в  деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который  является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства,  удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть  минимально необходимыми.  

Поскольку в данном случае обязанность установить баланс между  интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и  сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма  взысканных судебных расходов, вопреки доводам подателя кассационной  жалобы, не может быть признана несоразмерной.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути,  к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и  апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286  АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,  

от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу   № А76-8279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Челябинского УФАС России – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Ю.В. Вдовин