АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4648/2024

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчиков: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А20-4648/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о признании незаконными действий администрации и управления, выразившихся в отказе во внесении изменений в договор аренды № 86/024 земельного  

участка с кадастровым номером 07:02:2600000:312 согласно протоколу разногласий от 05.08.2024, изложенных в письмах от 08.08.2024 № 49-3242/2.6 и от 07.08.2024 № 100-01/024; урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды указанного земельного участка, изложив пункт 1.5 договора в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 31 июля 2024 года по 30 июля 2073 года».  

Решением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что администрация и управление документально не обосновали невозможность предоставления испрашиваемого участка на указанный предпринимателем срок – 49 лет.  

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отметить в части установленного срока договора аренды и взыскания с администрации и управления расходов по уплате государственной пошлины. Администрация полагает, что с учетом положений статей 125 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), право определять условия передачи имущества в аренду, в том числе срок предоставления, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником. Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договора аренды на конкретный срок. Понуждение собственника заключить договор аренды на срок, больший по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречит законодательству. При обращении в администрацию с заявлением и при рассмотрении в судебных инстанциях требований по вопросам заключения договора аренды на новый срок, предпринимателем не ставился вопрос об установлении срока аренды земельного участка.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 по делу № А20-1154/2024 признан незаконным отказ администрации в заключении с предпринимателем договора аренды  

земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, изложенный в письме от 05.02.2024 № 49-510/2.6, как противоречащий положениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд обязал администрацию и управление в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:0312 в 3-х подписанных уполномоченным лицом экземплярах и направить предпринимателю для подписания.  

Во исполнение решения суда от 18.06.2024 администрация вынесла постановление от 30.07.2024 № 428 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 7 лет земельного участка с возложением на управление обязанности заключить указанный договор аренды.  

05 августа 2024 года предприниматель получил для подписания проект договора аренды от 31.07.2024 № 86/024 земельного участка сроком на 7 лет.  

Не согласившись с условием о сроке аренды, предприниматель представил ответчикам протокол разногласий с предложением внести изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 31 июля 2024 года по 30 июля 2073 года».  

Письмами от 07.08.2024 № 100-01/024 и 08.08.2024 № 49-3242/2.6 администрация и управление отказали предпринимателю в заключении договора аренды, сославшись на положение статьи 209 Гражданского кодекса о том, что определение срока аренды недвижимого имущества является правом собственника.  

Получив отказ в заключении договора аренды на условиях протокола разногласий, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В рамках дела судебные инстанции рассмотрели спор об урегулировании разногласий сторон относительно содержания условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности.  

Гражданским кодексом Российской Федерации допускается передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статьи 445, 446 названного Кодекса).  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведена правовая позиция о том, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса.  

Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса устанавливает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).  

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения претерпел изменения. Пункт 3 статьи 22 и статья 34 утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса).  

Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Исключения из данного правила приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.  

Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и направлении таким лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).  

Наличие у предпринимателя названного права подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А20-1154/2024.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае его предоставления для сельскохозяйственного производства (подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса). В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор  

аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, за определенными исключениями, заключается на срок от трех до сорока девяти лет.  

В силу пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 рассматриваемой статьи.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об определении спорного условия договора в редакции истца.  

Судебные инстанции установили, что новый договор аренды заключается с предпринимателем на основании вступившего в законную силу судебного акта. При заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса срок договора устанавливается по выбору арендатора с учетом установленных ограничений (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса). Поскольку предприниматель в протоколе разногласий просил заключить договор аренды земельного участка на 49 лет (что находится в пределах установленных законом значений для данного вида использования участка), а уполномоченные органы не обосновали невозможность или незаконность заключения договора с арендатором на указанных условиях, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения спорного условия в редакции предпринимателя.  

Доводы кассационной жалобы администрации суд округа отклоняет, поскольку земельный участок подлежит предоставлению предпринимателю в аренду без проведения торгов. При заключении нового договора аренды в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса срок, на который был заключен ранее действовавший договор аренды, не учитывается. В силу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае выбор продолжительности новых  

арендных отношений принадлежит арендатору. Наличие предусмотренных законом исключений уполномоченные органы не доказали (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Поскольку спор разрешен в пользу предпринимателя, суды обосновано на основании статьи 110 Кодекса отнесли понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд на ответчиков.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А20-4648/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова