Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6245/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 07-30;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад»:   ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017 № 105/1;   ФИО4, директор;

от акционерного общества «Технодинамика»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

на решение от  29.08.2018

по делу № А73-2464/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Паниной А.А.

по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад»

о  взыскании 1 411 583,54 руб.

третье лицо: акционерное общество «Технодинамика» 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – истец, ПАО «АХК «Сухой») обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (далее – ответчик, ООО «Восток Запад») о взыскании убытков в размере 1 411 583,54 руб. 

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Технодинамика» (далее-АО «Технодинамика»).

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что продукция была поставлена в штатной таре, изготовленной в соответствии с ТУ и обеспечивающей сохранность  продукции при транспортировке любым видом транспорта. Спорный товар был поврежден по вине ООО «Запад-Восток»  из-за неправильного крепления груза внутри контейнера.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ПАО «АХК «Сухой» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

 Представители ООО «Восток-Запад» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразили несогласие с доводами последней, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

АО «Технодинамика» в заседании суда участие не принимало, в представленных возражениях поддержало позицию истца, просило решение суда отменить заявленные исковые требования удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Компания «Сухой» (клиент) и ООО «Восток Запад» (исполнитель) 24.10.2016 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом № 0650-16, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом и дополнительных услуг связанных с ней, в том числе погрузо-разгрузочные работы, обработка груза на станциях отправления/получения и перевозки автомобильным транспортом, сопряженные с железнодорожной перевозкой, а клиент обязуется принять и оплатить данные услуги.

По факту передачи груза к перевозке клиенту выдается транспортная накладная, в которой указывается фактическое количество мест, вес, объем груза, особые свойства груза, замеченные недостатки тары и упаковки, дата и время приемки груза и иные необходимые сведения (пункт 2.3 договора).

Сохранность груза определяется сохранностью тары/упаковки. В случаях, когда внешние повреждения тары-упаковки вызывают сомнения в сохранности груза, тара-упаковка вскрывается в присутствии комиссии, в которую входят представителя исполнителя и клиента. Вскрытие упаковки груза оформляется актом, в котором описывается состояние груза. При невозможности составить акт, о видимых повреждениях тары/упаковки груза делается отметка в накладной или расписке в получении груза (пункт 2.9).

В соответствии с пунктами 4.1.2-4.1.4 договора исполнитель обязуется выполнить перевозку груза с оказанием всего комплекса услуг по составлению погрузочных схем, заказу подвижного состава, загрузке вагона или контейнера согласно погрузочным схемам; выполнить погрузочные работы на станции отправления согласно требованиям ОАО «РЖД»; обеспечить сохранность груза в пути следования с момента принятия его от клиента и до момента выдачи его клиенту.

Исполнитель не несет ответственности за недостачу или повреждение груза, вызванные несоответствием тары и упаковки предъявляемым к ним нормативным требованиям, а также дефектами тары и упаковки, в случае, если   при   сдаче   груза   к   перевозке   исполнителем   сделана   отметка   в

товаросопроводительных документах об обнаружении недостатков в таре и упаковке и клиент при этом настаивал на перевозке (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора, исполнитель несет ответственность перед клиентом в размере документально подтвержденного ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «Восток Запад» по транспортной накладной на основании заявки от 01.02.2017 № 8  к перевозке принят груз оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему массой 1 833 кг в количестве 11 грузовых мест.

Спорный груз получен истцом в контейнере по накладной 20.02.2017. 

В накладной грузополучателем проставлена отметка, что груз пришел в поврежденной таре.

Согласно акту № 1 о приемке материалов от 20.02.2017, составленном работниками истца комиссионно, при приемке груза от участка экспедиции грузов обнаружено повреждение спецтары (деревянного ящика) со смещением груза одно место. В ящике упаковано изделие КУ-7 № 6008, проложенное листами картона. На изделии обнаружены многочисленные механические повреждения лицевой рабочей панели, повреждения по бокам изделия, деформация защитной крышки. Дверь камеры деформирована и не открывается, транспортировочные кронштейны деформированы, транспортировочный поддон полностью разрушен.

03.03.2017 спорное оборудование в помещении склада предъявлено для осмотра эксперту Дальневосточной торгово-промышленной палаты. Осмотр проведен в присутствии представителей клиента и исполнителя. По результатам осмотра составлен акт экспертизы № 019-06-00017 от 03.03.2017, в котором перечислены выявленные повреждения тары и оборудования. 

В экспертном заключении отражены следующие выводы:

-формирование грузовых мест в контейнере осуществлено без дополнительных средств креплений от продольных или (и) поперечных перемещений. Нарушено требование подпункта 2.4, пункта 2 «Требование к размещению и креплению грузов в крупнотоннажных контейнерах. Глава 12 Размещение т крепление грузов в универсальных контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943;

-повреждение груза в ящиках № 6008, 6008, 54119 образовались при возникновении неблагоприятных условий в процессе следования, в том числе маневровых работ на вытяжных путях, сортировочных горках; 

-при формировании грузовых мест в контейнере, в том числе ящика № 6008, отправителем груза не учтены требования манипуляционных знаков, не приняты меры по устранению возможного смещения и заваливания изделия во время транспортировки;

-качество древесных материалов, примененных при изготовленииящиков, не отвечает требованиям нормативной документации дляконкретных видов продукции.

05.03.2017 спорное оборудование в полном комплекте установки КУ-7 с насосами направлено с завода в адрес АО «НПП «Респиратор».

 Стоимость перевозки по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Москва составила в общей сумме 171 341 руб. без НДС.

Письмом от 20.03.2017 АО «НПП «Респиратор» сообщило, что оно имеет возможность произвести ремонт изделия КУ-7 № 6008 со стоимостью работ 1 100 000 руб. без НДС.

21.03.2017 между истцом (заказчик) и АО «НПО «Респиратор» (исполнитель) заключен договор № 09/06, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту комплекта кислородной установки КУ-7, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта осуществления ремонта истцом представлены акт выполненных работ от 24.03.2017, калькуляция, платежное поручение             № 5313 от 20.06.2017.

Расходы на доставку спорного оборудования из ремонта по маршруту Москва – Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре составили в общей сумме                 140 242 руб. 54 коп. без НДС.

ПАО «АХК «Сухой», полагая, что стоимость ремонта поврежденного груза, а так же расходы по доставке груза в ремонт и обратно, подлежат возмещению ООО «Восток-Запад», направил в адрес последнего претензию от 21.04.2017 № ФП-30.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «АХК «Сухой» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 Судом установлено, что ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза из г.Орехово-Зуево до г.Комсомольска-на-Амуре.

Спорный груз получен истцом в контейнере по накладной 20.02.2017. В накладной грузополучателем проставлена отметка, что груз пришел в поврежденной таре.

Исходя из условий договора (пункт 2.9), следует, что в случае, когда внешние повреждения тары/упаковки вызывают сомнения в сохранности груза, тара/упаковка вскрывается в присутствии комиссии, в которую входит представитель исполнителя. Вскрытие упаковки оформляется актом, подписываемым двумя сторонами. В акте описывается состояние груза.

Вместе с тем, судом установлено, что акт № 1, в котором перечислены повреждения груза, не содержит указания на то, что упаковка вскрывалась в присутствии представителя исполнителя, подпись представителя ООО «Восток Запад» в акте отсутствует. Так же данный акт не содержит указания на дату его составления.

При этом, из пояснений представителя ответчика, следует, что совместный осмотр груза был произведен 21.02.2017, при данном осмотре груз уже был выгружен из контейнера и находился на открытой площадке, размещение груза в контейнере совместно не осматривалось; при осмотре были видны повреждения ящика, эти повреждения в её присутствии документально не фиксировались, при осмотре присутствовал фотограф.

Фотографирование в день вскрытия контейнера не производилось, в связи с чем, установить,  как был закреплен груз в контейнере, не представляется возможным.

Документов, свидетельствующих о том, что в присутствии представителя ответчика фиксировались повреждения упаковки, не представлено.

 Таким образом, вскрытие тары произведено с нарушением положений пункта 2.9. договора - в отсутствие представителя исполнителя.

По результатам экспертизы составлен акт экспертизы № 019-06-00017 от 03.03.2017, в котором экспертом отражены следующие выводы: формирование грузовых мест в контейнере осуществлено без дополнительных средств креплений от продольных или (и) поперечных перемещений. Нарушено требование подпункта 2.4, пункта 2 «Требование к размещению и креплению грузов в крупнотоннажных контейнерах. Глава 12 Размещение т крепление грузов в универсальных контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943; повреждение груза в ящиках № 6008, 6008, 54119 образовались при возникновении неблагоприятных условий в процессе следования, в том числе маневровых работ на вытяжных путях, сортировочных горках; при формировании грузовых мест в контейнере, в том числе ящика № 6008, отправителем груза не учтены требования манипуляционных знаков, не приняты меры по устранению возможного смещения и заваливания изделия во время транспортировки; качество древесных материалов, примененных при изготовлении ящиков, не отвечает требованиям нормативной документации для конкретных видов продукции.

Между тем, оценивая акт экспертизы от 03.03.2017, судом первой инстанции установлено, что документы и фотоматериалы, на основании которых сделана экспертиза, к акту не приложены.

Так же, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств фиксации расположения груза в контейнере на момент его вскрытия, выводы эксперта о нарушении требований к размещению и креплению груза при его загрузке, сделанные на основе предъявленных ему фотографий, могут быть поставлены под сомнение. 

Кроме того, в экспертном заключении в качестве причины повреждения груза имеется указание на не качественность упаковки, а именно: качество древесных материалов, примененных при изготовлении ящиков, не соответствует требованиям нормативной документации для конкретного вида продукции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требования о взыскании убытков в заявленном размере в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В целом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.08.2018 по делу № А73-2464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания   "СУХОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 7881 от 31.08.2018 государственную пошлину в размере 312 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская